АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года

Дело №

А05-3131/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 (доверенность от 19.03.2019 № 545/124Д), от общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» ФИО2 (доверенность от 23.04.2019 № 55),

рассмотрев 08.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу                  № А05-3131/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», адрес: 164509, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика», адрес: 192174, Санкт-Петербург, улица Кибальчича, дом 26, литера Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                                   87 785 435 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки оборудования (комплекта системы управления и силовой электрической части подруливающих устройств) на основании пункта 6.3 договора купли-продажи от 17.02.2016 № 63/049 (далее - Договор).

Решением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что поставка товара осуществлена только 08.10.2018, то есть после получения всей необходимой документации; основания для освобождения Общества от ответственности в виде взыскания договорной неустойки у судов не имелось.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Центр (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался поставить (передать в собственность) покупателю два комплекта системы управления и силовой электрической части подруливающих устройств ПУ250Ф, а также передать рабочую конструкторскую документацию и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы на судне, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с наименованиями и ассортиментом, которые указаны в спецификации № 1 (приложение № 1), спецификации № 2 (приложение № 2) и технической спецификации (приложение № 3).

В пункте 3.1 Договора указано, что поставка продукции осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта от 06.01.2015 № 1519187407751020105003227/3/1/1/0015/ГК-15-ДГОЗ, заключенного открытым акционерным обществом «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2018 № 4) стоимость товара составляет 129 381 629 руб. 04 коп., налог на добавленную стоимость 18% - 23 288 693 руб. 24 коп. Общая стоимость Договора, подлежащая оплате продавцу, - 152 670 322 руб. 28 коп.

Пунктом 6.3 Договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пеней в размере 0,1% от общей стоимости товара по спецификациям № 1 и 2 за каждый день просрочки.

В спецификациях от 17.02.2016 № 1 и 2 (приложения № 1 и 2 к дополнительному соглашению от 13.12.2018 № 4 к Договору) срок поставки  оборудования по согласованным позициям определен с момента первого платежа покупателем.

Поскольку покупатель первый платеж осуществил 26.02.2016 (платежные поручения № 510 и 511 на общую сумму 31 010 479 руб. 27 коп.), то сроки поставки по спецификации № 1 наступили 26.08.2016, 26.10.2016, 26.01.2017, а по спецификации № 2 - 26.12.2016, 26.02.2017, 26.04.2017.

Во исполнение условий Договора Общество поставило Центру оборудование по согласованным позициям с просрочкой, а именно: по спецификации № 1 -  29.09.2016, 01.12.2016, 27.12.2017, по спецификации № 2 - 17.02.2017, 01.12.2016, 16.02.2018.

После состоявшейся между сторонами переписки по поводу комплектности поставки (письма от 23.08.2017 № 049-15/1799, от 25.05.2018 № 049-15/1021, от 22.01.2018 № 049-15/105, от 17.07.2018 № 049-14/1469, от 06.09.2018 № 049-14/1910) сторонами подписан акт приема-передачи от 08.10.2018.

В направленной претензии от 19.02.2020 № 545-08/140 Центр, ссылаясь на допущенную Обществом просрочку поставки оборудования, предложил в добровольном порядке уплатить 87 785 435 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 Договора за период с 27.01.2017 по 08.10.2018.

Поскольку данное требование Общество не исполнило, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанным наличие вины Общества в допущенной просрочке, установив наличие оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как установили суды, Договор содержит элементы условий договора поставки, а также условия договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению в том числе и положения статей 769 - 777 ГК РФ.

Статья 769 ГК РФ устанавливает, что отношения сторон, связанные с разработкой образца нового изделия и конструкторской документации, являются предметом договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

В соответствии со статьями 769, 773, 774 ГК РФ договор на выполнение опытно-конструкторских работ предусматривает обязанность исполнителя разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, передать заказчику выполненные работы в предусмотренный договором срок, а обязанность заказчика - принять и оплатить результат работ. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 означенного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе руководствуясь пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 777 ГК РФ, суды установили, что допущенная просрочка исполнения Обществом обязательства по поставке оборудования явилась следствием действий самого Центра, поскольку после заключения Договора письмом от 03.03.2016 № 049-14/410 (том дела 2, лист 133) Центр обратился к Обществу с требованием об изменении параметров поставляемого оборудования с обеспечением возможности его работы с иной частотой вращения вала электродвигателя 1040 об/мин в режиме работы SI, то есть более продолжительной в отличие от ранее указанной Центром в Договоре                               - 1000 об/мин.

Приняв во внимание, что просрочка допущена ответчиком лишь в отношении комплектов преобразователей частоты, то есть позиции, по которой истец затребовал доработки, учтя выводы (том дела 2, лист 70), сделанные во внесудебном экспертном заключении от 23.04.2020 № 002-11-01836 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой (часть 2 статьи 64, статья 89 АПК РФ, абзац второй пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), суды признали доказанным Обществом отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по поставке в рамках Договора, в связи с чем не нашли оснований для привлечения Общества к ответственности в виде уплаты неустойки и отказали в иске.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает, поскольку при установленных судами фактических обстоятельствах дела, сама по себе приведенная в кассационной жалобе ссылка на необходимость обязательной проверки обоснованности затрат Общества при исполнении Центром государственного оборонного заказа, не является безусловным основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего спора Центр не представил доказательств того, что Общество, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства с учетом выдвинутых после заключения Договора требований Центра к техническим характеристикам оборудования, могло его поставить в сроки, согласованные в спецификациях № 1 и 2.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А05-3131/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова