Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-120455/2025

26 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 09 февраля 2026 года. Мотивированное решение составлено 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.11.2020)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 75000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 310284, № 577514, № 575137, 125000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведения искусства – изображения «Лунтик», «Божья Коровка Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», 349 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв.

Решение в виде резолютивной части принято 09.02.2026. В суд поступило заявление от истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга информационно-коммуникационной сети «Интернет» истцом обнаружено нарушение исключительного права путем предложения по изготовлению и продаже товара (торта).

Истец указал, что на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 310284 («Лунтик»), № 577514 («Божья коровка Мила»), № 575137 («Кузя»), и с изображениями «Лунтик», «Божья Коровка Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», а принадлежность сайта, на котором предлагался к продаже торт, ответчику подтверждается реквизитами, указанными в нижней части сайта с пометкой «адрес»: наименование: ИП ФИО1, кондитерский цех «Торты от Марии», ОГРНИП продавца: 

<

***>.

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Истец указал, что права на использование данных объектов ответчику не передавались.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц. Указанные положения призваны защищать интересы как обладателя исключительного права на товарный знак, так и потребителя, не допуская возможности обозначения однородных товаров разных изготовителей тождественными или сходными до степени смешения товарными знаками, что привело бы к дезориентации потребителя.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

На основании статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (статья 1233 ГК РФ).

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

Вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа.

В соответствии с пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Представителем правообладателя была произведена фиксации продажи товара, которая, по мнению истца, нарушает его права.

По мнению истца, осуществив действия по предложению к продаже указанного истцом товара, истец нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки № 310284, № 577514, № 575137 и на произведения искусства – изображения «Лунтик», «Божья Коровка Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Гусеницы Вупсень и Пупсень»,

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ в редакции, действующей на момент выявления нарушения, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в редакции, действующей на момент выявления нарушения, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Установление сходства осуществляется по результатам сравнения товарных знаков и персонажей с противопоставленными обозначениями по всем критериям, предусмотренным Правилами, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, с учетом выработанных подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения является императивным элементов состава нарушения права владельца товарного знака и персонажа при его использовании, который должен быть подтвержден правообладателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления № 10, воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым).

В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа). При этом в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа). Несмотря на то, что институт авторского права не оперирует категорией сходства до степени смешения, указанное сходство может быть учтено при оценке всех обстоятельств допущенного нарушения. Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

При оценке фактов наличия или отсутствия переработки произведения изобразительного искусства либо дизайна суды вправе по аналогии использовать общие критерии оценки комбинированных обозначений, включающих изобразительные и словесные элементы, изложенные в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядке преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечне сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил. Пунктом 43 Правил установлено, что изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В рассматриваемом случае, суд, оценив материалы дела, признал, что не все заявленные истцом объекты, фигурирующие на торте, сходны с товарными знаками и указанными истцом персонажами.

Оценив материалы дела, ознакомившись с видеозаписью покупки товара (торта), на котором, по мнению истца, находятся объекты, сходные до степени смешения с

товарными знаками и изображениями «Лунтик», «Божья Коровка Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», суд пришел к выводу, что на товаре имеется только один персонаж, однозначно и узнаваемо сходный с товарным знаком истца (товарный знак «Лунтик» и произведение искусства – изображение «Лунтик»). Остальные объекты имеют фантазийное исполнение и, по мнению суда, не схожи до степени смешения со спорными объектами, имеют иные оттенки цветов и их сочетания, иной размер и расположение частей «тела» (глаз, лапок, туловища и т.д.). Непосредственную ассоциацию со спорными объектами интеллектуальных прав все остальные изображения на товаре ответчика с объектами исключительных прав истца не вызывают.

При оценке размера компенсации, учитывая повторность нарушения прав истца (Дело № А56-85606/2023), суд присуждает компенсацию в размере 20000 руб. (10000 руб. х 2 объекта (товарный знак № 310284 и произведения искусства – изображения «Лунтик»).

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.11.2020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>) 20000 руб. денежной компенсации, 34 руб. 92 коп. почтовых расходов, 1500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.