АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20317/2023

25 декабря 2023 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым В.И.,

рассмотрев в судебном заседании  19 декабря 2023 года   дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЗОДИАК», ИНН 

<

***>

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Т, ИНН 

<

***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»,  г. Москва

при участии в заседании:

от  истца – ФИО1, доверенность от 25.09.2023,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 24.05.2023, ФИО3, паспорт

                                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОДИАК» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Т» с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №85-VM-529 от 16.03.2023 в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 106 800 руб.

Определением суда от 30.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

            Определением суда от 18.10.2023 Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

В судебном заседании представители ответчика требования не признали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ЗОДИАК» (Покупатель) и ООО «Инвест-Т» (Поставщик) заключен договор поставки №85-VM-529 от 16.03.2023, согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить Покупателю Товар (бытовка металлическая -характеристики отражены в спецификации к договору) на общую сумму 106 800,00 руб., в том числе НДС, со сроком поставки - 9 рабочих дней с даты внесения оплаты Покупателем.

Платежным поручением №746 от 17.03.2023г. стоимость Товара в размере 106 800,00 руб. полностью оплачена Покупателем согласно условиям договора, то есть осуществлена предварительная 100% оплата Товара. 

Таким образом, Товар должен был быть передан Поставщиком не позднее 30 марта 2023 года, тем не менее, до настоящего момента обязательство по передаче Товара Поставщиком не исполнено. 

В п.9.4 Договора поставки сторона договорились о возможности передачи любых уведомлений, документов, в том числе юридически значимых, с использованием средств обмена электронными сообщениями, в том числе адресов электронной почты, позволяющих установить правителя. Такие сообщения являются доказательствами в суде. В договоре стороны указали адреса электронной почты Поставщик - sale@vashstm.ru, Покупатель - zodiacl63@mail.ru.

29 мая 2023 года Покупатель обратился к Поставщику с претензионным требованием о возврате внесенной предоплаты в размере 106 800,00 руб. и расторжении договора поставки №85-VM-529 от 16.03.2023 - с адреса электронной почты zodiacl63@mail.ru на адрес электронной почты sale@vashstm.ru. По истечении 14 дней, установленных п.8.3 Договора поставки для рассмотрения претензии, ответа от Поставщика не последовало.

Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

В своих возражениях ответчик ООО «ИНВЕСТ-Т», в лице директора ФИО3 сообщило, что никогда не заключало никаких договоров с Обществом с ограниченной ответственностью «ЗОДИАК».

Неизвестное лицо создало организацию-двойник ООО «ИНВЕСТ-Т», открыло от имени ООО «ИНВЕСТ-Т» расчетные счета в разных банках, заключили от имени ООО «ИНВЕСТ-Т» с разными юридическими и физическими лицами множество договоров, получило по заключенным договорам денежные средства, а товары не поставило. В связи с изложенным, просил в иске отказать.

Судом был сделан запрос в ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ответу на запрос суда Банк указал, что по платежному поручению № 746 от 17.03.2023 денежные средства в сумме 106 800 руб. зачислены 17.03.2023 на счет 40702810101470013746, принадлежащий ООО «Инвест-Т».

Возврат денежных средств ООО «ЗОДИАК» не осуществлялся.

Ответчик представил в материалы дела копию постановления о возбуждении уголовного дела от 05.07.2023  по заявлению ФИО3,  копию постановления о признании потерпевшим ФИО3 от 07.07.2023, копию протокола допроса потерпевшего от 07.07.2023, протокол выемки от 10.07.2023, копию адвокатского запроса №83, 84 от 27.06.2023, копию ответа ПАО Банк «ФК Открытие» на адвокатский запрос, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по спорному договору, в связи с чем, истец просит вернуть произведенную предоплату.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008г. по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Истцом  не  представлено  доказательств  факта  приобретения  или  сбережения имущества ответчиком в отсутствие законных оснований.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом ответчик клиентом банка не является, расчетный счет в указанном выше банке не открывал, реальных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не существовало, ООО «Инвест-Т» денежные средства в размере 106 800 руб. не получало.

Таким образом, ответчик не является лицом, получившим денежные средства, перечисленные истцом на расчётные счета №№ 40702810101470013746 и 40702810101470013797.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания взыскания спорной суммы, как предварительной оплаты по договору.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021г. № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019.

           С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

           В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска возлагаются на истца.

             Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

           Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина