АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва 

16 октября 2023 года Дело А40-131137/23-156-1042  Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года  

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТ-ЭНИМАЛ" (199155, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 56Н, ОФ. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2020, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРУПП  ЛОГИСТИК" (248033, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, ОДОЕВСКОЕ  ШОССЕ, ДОМ 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2017, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо ООО "ДИСКОМЪ ТЕРМИНАЛ"  о взыскании 72 961 027 руб. 38 коп. при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 08.06.2023 (Диплом 107704 №  0189563 от 21.07.2020)  

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 8/23-454 от 23.08.2023 (Диплом 107705   № 0104459 от 27.06.2019), ФИО3 по доверенности № 02/21-1 от 01.02.2021  (Удостоверение рег. № 40/590 от 11.04.2019)  

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПОРТ-ЭНИМАЛ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "ПРОГРУПП ЛОГИСТИК" о взыскании 72 961 027 руб. 38 коп.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени  судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156  АПК РФ.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Третье лицо представило письменную позицию, в которой поддержало  

требования истца.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых  требований, 23.08.2018 г. между ООО «Дискомъ Терминал» (далее – Займодавец) и  ООО «Прогрупп Логистик» (далее – Ответчик, Заемщик) заключен Договор  процентного займа № 2308 от 23.08.2018 г. (далее – Договор), по условиям которого  Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 55 000 000 рублей, а  Заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства с учетом процентов в  срок до 25.02.2019 г.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора займа сумма займа должна быть  возвращена не позднее 25.02.2019, проценты в размере 7,25% годовых уплачиваются  ежемесячно.  

Факт передачи Заемщику денежных средств в сумме 55 000 000 руб.  подтверждается платежными поручениями № 345 от 24.08.2018 г. на сумму 20 000 000  руб. и № 357 от 30.08.2018 г. на сумму 35 000 000 руб.  

02 ноября 2020 г. между ООО «Дискомъ Терминал» (далее - Цедент, Заимодавец)  и ООО «Спорт-Энимал» (далее - Цессионарий, Истец) заключен Договор уступки права  требования № Ц-14 (далее - Договор цессии), по которому право требования передано  Истцу.  

В соответствии с условиями Договора цессии ООО «Дискомъ Терминал» уступил  в полном объеме, а Цессионарий принял все права требования, включая требование  будущих процентов и штрафных санкций, принадлежащие ООО «Дискомъ Терминал»  и вытекающие из Договора займа № 2308 от 23.08.2018 г.  

03 ноября 2020 г. в адрес Должника от Цедента направлено уведомление Исх. б/н  от 03.11.2020 г. в порядке ст. 385 ГК РФ о переходе права требования.  

Согласно исковому заявлению, ответчиком заем не возвращен, проценты не  уплачены.  

18 апреля 2023 г. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию  Исх. № 11/04 от 18.04.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что  обязательства по договору займа были исполнены Ответчиком еще в июне 2020 года  путем зачета требований против заимодавца.  

Истцом пропущен срок исковой давности по договору займа. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Свои обязательства по договорам займодавец исполнил полностью, что  подтверждается платежными поручениями.  

Судом установлено, что 26.02.2018 между ООО «Дискомъ Терминал» (далее –  Продавец, третье лицо) и Naema Trading LP (далее - Покупатель) заключен Контракт   № DT-NT/18/01 на поставку нефтепродуктов (далее - Контракт).  

После завершения поставок по Контракту, на стороне Продавца перед  Покупателем образовалась задолженность по переплате в размере 76 166 316, 49 руб.,  которую Покупатель потребовал вернуть письмом от 04.06.2020.  

Между тем, Продавец не произвел оплату задолженности.  

Соглашением об уступке денежного требования от 10.06.2020 Naema Trading LP  (цедент) уступило ООО «Прогрупп Логистик» (цессионарий) денежное требование по  Контракту в размере 50 000 000 рублей.  

Письмом от 10.06.2020 Naema Trading LP уведомило ООО «Дискомъ Терминал» о  состоявшейся уступке денежных требований.  

Задолженность ООО «Дискомъ Терминал» перед ООО «Прогрупп Логистик» по  состоянию на 10.06.2020 составляла 50 000 000 рублей.  

Задолженность ООО «Прогрупп Логистик» перед ООО «Дискомъ Терминал» по  договору займа № 2308 от 23.08.2018 на 11.06.2020 составляла 42 587 491, 81 рублей, а  именно: 40 000 000 руб. в рамках обязательств по возврату основной суммы займа; 570  491, 81 руб. - проценты за пользование суммой займа за период по 11.06.2020; 2 017 000  руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа за период до 11.06.2020.  

Письмом от 11.06.2020 исх. № 1106/20 ООО «Прогрупп Логистик» заявило ООО  «Дискомъ Терминал» о зачете указанных встречных денежных требований в размере 42  587 491, 81 руб. Заявление о зачете встречных однородных денежных требований  получено ООО «Дискомъ Терминал» по почте 17.06.2020.  

Согласно пункту 1 ст. 407 ГК обязательства прекращаются полностью или  частично по основаниям, предусмотренным ГК, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В соответствии со ст. 410 ГК обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 для прекращения обязательств зачетом, по общему  правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были  однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим  односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия  зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Таким образом, обязательства из договора займа № 2308 от 23.08.2018  прекращены путем зачета в размере 42 587 491, 81 руб.  

В соответствии с п. 8. Соглашения об уступке денежного требования от  10.06.2020 к отношениям между Кредитором и Новым Кредитором, вытекающим из  условий настоящего соглашения, в любом случае применяется законодательство  Российской Федерации.  

Действительность Соглашения об уступке денежного требования от 10.06.2020, а  также произведенный зачет встречных однородных обязательств в установленном  законом порядке не оспорена.  

Возражения Истца о недействительности зачета по причине недействительности  соглашения об уступке между Naema Trading LP и ООО «Прогрупп Логистик»  отклоняется судом как необоснованное.  

Истец не представил в материалы дела доказательств признания зачета или  

соглашения об уступке недействительным.  

Кроме того, Истец не является ни стороной Контракта, ни Соглашения об уступке  для признания их недействительными (п. 3 ст. 308 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, на момент приобретения Истцом прав  требования к Ответчику (02.11.2020) обязательства последнего по договору займа уже  были прекращены заявлением о зачете от 11.06.2020, о чем ООО «Дискомъ Терминал»  был уведомлен надлежащим образом не позднее 17.06.2020.  

Соответственно Истец не лишен права заявить требования, вытекающие из  действительности переданного требования к цеденту (ООО «Дискомъ Терминал»), в  соответствии со статьей 390 ГК РФ.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение указанных положений истец доводы ответчика документально не  опроверг, доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании зачета, либо  признании зачетов недействительными в материалы дела не представил.  

Таким образом, в связи с прекращением обязательств зачетом, требования ООО  «Спорт-Энимал» о взыскании задолженности по договору займа № 2308 от 23.08.2018  не подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом рассмотрены и  подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите права.  

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса (ст. 196 ГК РФ).  

Согласно п. 2.2.1 договора займа № 2308 от 23.08.2018 сумма займа должна быть  возвращена займодавцу не позднее 25.02.2019.  

Как было указано судом выше, 11 июня 2020 года в адрес Заимодавца (ООО  «Дискомъ Терминал») от Заемщика (Ответчик, ООО «Прогрупп Логистик»)  поступило Заявление о зачете встречных однородных денежных требований на сумму  42 587 491,81 руб.  

В указанном заявлении Ответчик прямо заявил о признании им долга перед  Истцом в размере 42 587 491, 81 руб.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново,  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Заявление о зачёте, сделанное Ответчиком, является самостоятельным и  достаточным основанием для того, чтобы считать долг Ответчика признанным по  состоянию на 11.06.2020 г.  

Истец обратился с иском в суд 09.06.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  

исковых требований. Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 106, 110, 121123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья: Л.С. Дьяконова