ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250383/23

05 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 25.08.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №ПКБ ЦТ-66/Д от 01.07.2023,

рассмотрев 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО3

на решение от 21.03.2024

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП ФИО3

к ОАО «РЖД»

о признании и обязании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о признании договора № 1005/ОАЭ-ПКБ ЦТ/23/1/1 действующим и обязании в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу согласовать представленные габаритные чертежи модели подвижного состава, обязании подписать дополнительное соглашение к договору № 1005/ОАЭ-ПКБ ЦТ/23/1/1 в части установления сроков изготовления моделей подвижного состава в течение 120 дней с момента согласования габаритных чертежей моделей подвижного состава.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО3 (исполнитель, истец) был заключен договор выполнения работ от 19.06.2023 № 1005/ОАЭ-ПКБ ЦТ/23/1/1 (далее – договор) на разработку и изготовление моделей подвижного состава.

Истец указал, что в техническом задании, договоре или иных документах по договору не было представлено четкое описание процедуры согласования габаритных чертежей (далее - ГЧ) и четких требований к ГЧ. Стороны согласовали в письмах сроки предоставления ГЧ до 11.08.2023, в указанную дату ГЧ находились на согласовании у заказчика.

Заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков исполнения договора и подал заявление в ФАС России для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению истца, пропуск установленных спорным договором сроков выполнения работ произошел из-за длительных процедур согласования чертежей по вине ответчика. Задержка изготовления и поставки ГЧ вызвана длительным согласованием чертежей со стороны заказчика.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Московское УФАС России пришло к выводу о том, что основания для включения ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, в связи с чем, по мнению истца, уведомление ответчика о расторжении спорного договора является недействительным.

Более того, истец сослался на то, что ГЧ со стороны ответчика не согласованы, чем нарушаются конечные сроки исполнения спорного договора.

На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 421, 431, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, спорным договором был установлен срок направления ГЧ - 10 дней после подписания договора. При этом, истец направил первый ГЧ - 05.07.2023, чем нарушил срок. 

Вместе с тем истец неоднократно дорабатывал первый ГЧ, только на 34 день после подписания договора предоставил готовый, единственный из 10, предусмотренных договором, ГЧ. Ответчик 26.07.2023 уведомил истца, что в случае несогласования ГЧ в количестве 10 штук в срок до 11.08.2023 спорный договор будет расторгнут им в одностороннем порядке.

Поскольку ГЧ в установленный заказчиком срок поставлены не были, уведомлением от 17.08.2023 последний расторг спорный договор ввиду нарушения исполнителем срока выполнения обязательства на 58 дней с момента подписания договора.

Помимо этого, судами правомерно указано, что комиссией Московского УФАС России по делу № 077/10/5-12533/2023 по проверке сведений о необходимости включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков рассматривались вопросы добросовестности поведения последнего. При этом, комиссия УФАС не рассматривала вопросы расторжения спорного договора и споры, вытекающие из отношений сторон.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что уведомление ответчика о расторжении спорного договора является обоснованным, а данный договор считается прекращенным. Ввиду этого согласование габаритных чертежей, заключение дополнительного соглашения за рамками действия договора невозможно.

Учитывая вышеизложенное, а также избранный истцом способ защиты права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерно выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-250383/23  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников