﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7566/17 

Екатеринбург

26 августа 2019 г.

Дело № А76-19358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-19358/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» Семенов А.В. (паспорт, доверенность от 18.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень»(далее – общество «УралСтройЩебень», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» (далее – общество «Альфа-Стоун», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2014 № УСШ 15/2014в сумме 12 054 668 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.08.2017 принят отказ общества «УралСтройЩебень» от исковых требований к обществу «Альфа-Стоун» в части взыскания задолженности в сумме 3 871 969 руб. 60 коп.; вышеназванное решение от 20.12.2016 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено; в оставшейся части решение суда первой инстанции от 20.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований общества «УралСтройЩебень» отменены. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в части прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 3 871 969 руб. 60 коп. оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменяя судебные акты в части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость судебного исследования всех обстоятельств положенной в основание иска сделки с обществом «Альфа-Стоун» как с банкротом, в частности, наличие не только формальной, но и фактической обоснованности перечисления обществом «УралСтройЩебень» денежных средств за общество «Альфа-Стоун» в пользу третьих лиц в период после передачи имущества в пользование истцу и прекращения хозяйственной деятельности, с учетом производственного назначения и авансового характера части расходов, а также оценки добросовестности действий сторон сделки и установления наличия общности хозяйственных интересов участников спорных отношений с учетом приведенных конкурсным кредитором доводов о формировании обществом «УралСтройЩебень» подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента погашения требований независимых кредиторов при банкротстве, и соответственно, о заключении договора займа с противоправной целью.

При новом рассмотрении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каменный берег», конкурсный управляющий обществом «Альфа-Стоун» Чучман Михаил Романович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 2 058 068 руб. 81 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции от 27.12.2018 оставлено без изменения.

Общество «УралСтройЩебень» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования общества «УралСтройЩебень» удовлетворить.

Заявитель отмечает, что денежные средства были предоставлены по договору займа после возбуждения дела о несостоятельности, соответственно, обязательства ответчика перед истцом являются текущими. 

Заявитель не согласен с выводами судов о наличии между истцом и ответчиком фактической аффилированности. Как указывает заявитель, он осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Разница в оборотах по счетам истца и ответчика не может являться основанием для признания юридических лиц аффилированными.

По мнению общества «УралСтройЩебень», экономическая целесообразность заключения договора займа ответчиком подтверждается ведением им деятельности по добыче недр, которая была возобновлена в сентябре 2014 года. Одновременно с этим истец не осуществлял добычу полезных ископаемых на Полетаевском месторождении в 2015-2016 годах, проводились только мероприятия по защите месторождения (откачка воды из карьера).

Кроме того, заявитель полагает, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к иному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Каменный берег».

До начала судебного заседания отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами настоящего дела, проверил законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, и пришел к выводу о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, отсутствии оснований для отмены принятых ими судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2014 между обществом «УралСтройЩебень» (займодавец) и обществом «Альфа-Стоун» (заемщик) заключен договор займа № УСЩ 15/2014, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в целях финансовой стабилизации предприятия заем на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 20.01.2015 (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору займа: от 28.07.2014 № 1 на сумму 3 000 000 руб., от 21.08.2014 № 2 на сумму 5 000 000 руб. и от 24.09.2014 № 3 на сумму 5 000 000 руб., в соответствии с которыми заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в срок до 20.01.2015 (пункт 1.2 соглашений).

Во исполнение условий договора займодавцем обществу «Альфа-Стоун» платежными поручениями перечислены денежные средства в размере 12 058 768 руб. 95 коп.

Ответчиком заемные денежные средства возвращены частично (платежными поручениями от 18.08.2014 № 174 на сумму 4 050 руб., от 30.09.2014 № 421 на сумму 40 руб. 73 коп.).

Вместе с тем определением арбитражного суда от 13.12.2013 по делу № А76-24933/2013 по заявлению общества «Альфа-Стоун» возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 16.12.2014 признано обоснованным заявление общества «УралСтройЩебень» о признании общества «Альфа-Стоун» банкротом, в отношении последнего введена процедура наблюдения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 общество «Альфа-Стоун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 20.01.2014 № УСЩ 15/2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия между истцом и ответчиком фактической аффилированности, отсутствия экономической целесообразности для заемщика получения займа и одновременной неразумности действий истца по выдаче недействующему юридическому лицу денежных средств, что позволило суду первой инстанции заключить о наличии между истцом и ответчиком корпоративных правоотношений. Исковое заявление в части требований в сумме 2 058 068 руб. 81 коп. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения с учетом периода возникновения обязательств, в счет исполнения которых производились платежи истцом за ответчика в адрес третьих лиц, а также положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования к должнику и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2)).

При этом согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, проанализировав фактические обстоятельства заключения спорного договора займа, сам договор займа и обстоятельства его исполнения применительно к вышеуказанной правовой позиции, установив, что на момент совершения договора займа от 20.01.2014 общество «Альфа-Стоун» отвечало признаку неплатежеспособности, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, ответчик фактическую производственную деятельность в спорный период не осуществлял, действие лицензии, выданной обществу «АльфаСтоун», было досрочно прекращено, оплата по налогу на добычу полезных ископаемых в 2014-2015 обществом «Альфа-Стоун» не производилась, обороты денежных средств по расчетному счету ответчика составляли 120 000 руб., а в декабре 2013 года движение денежных средств по счету окончательно прекращено, в то время как по расчетному счету общества «УралСтройЩебень» обороты за аналогичный период составляли 400 000 000 руб., лицензия на право пользования недрами с целью разведки и добычи магматических метаморфических пород на Полетаевском месторождении была выдана обществу «УралСтройЩебень» с техническим обоснованием права выдачи наличием имущественного комплекса общества «Альфа-Стоун», фактически все платежи, осуществленные истцом в адрес третьих лиц по договору займа от 20.01.2014 № УСЩ 15/2014, послужили основанием для получения обществом «УралСтройЩебень» лицензии на право пользования недрами на Полетаевском месторождении, исходя из того, что произведенные обществом «УралСтройЩебень» платежи по договору займа перечислялись не должнику, а третьим лицам для оплаты работ и услуг, результатом которых пользовался не должник, а само общество «УралСтройЩебень», данные платежи были направлены на удовлетворение интересов исключительно общества «УралСтройЩебень», из анализа карточек счета 60.01 и 76.05, отражающих расчеты с поставщиками товарно-материальных ценностей, оплата за которые производилась истцом, судами сделан вывод о том, что большая часть платежей произведена во исполнение обязательств, возникших после прекращения деятельности общества «Альфа-Стоун», что также согласуется с пояснениями бывшего генерального директора общества «Альфа-Стоун» Куленко Я.О. о номинальном использовании юридического лица (общества «Альфа-Стоун») как держателя лицензии, фактическом ведении хозяйственной деятельности обществом «УралСтройЩебень», нахождении печати ответчика в распоряжении общества «УралСтройЩебень», и осуществлении последним платежей в целях возможности дальнейшей деятельности на карьере, приняв во внимание отсутствие у общества «Альфа-Стоун» как заемщика экономической целесообразности в получении займа, а у общества «УралСтройЩебень» как займодавца – разумности действий при выдаче недействующему юридическому лицу займа в сумме более 12 000 000 руб. и параллельно обращающегося с заявлением о банкротстве данного лица, в условиях отсутствия в материалах спора доказательств, опровергающих возражения независимых кредиторов относительно реальности обязательств общества «Альфа-Стоун» перед аффилированным кредитором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком общности хозяйственных интересов (фактической аффилированности), об отсутствии у ответчика реальной необходимости в получении заемных средств, о ведении фактической хозяйственной деятельности по недропользованию истцом и, соответственно, возникновении между сторонами не отношений, основанных на договоре займа, а отношений, имевших целью сохранение положения должника до момента перевода бизнеса и активов на иное лицо, в связи с чем отказали в удовлетворении требований со ссылкой на положения статей 167 и 170 ГК РФ.

Применительно к требованиям о взыскании займа в сумме 2 058 068 руб. 81 коп. суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности истца и ответчика, единстве их хозяйственной деятельности и отсутствии иной экономической целесообразности в предоставлении и использовании суммы займа, учитывая установлены обстоятельства использования средств займа, полученных ответчиком, на погашение задолженности по обязательствам перед третьими лицами, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, руководствуясь положениями статьи 313 ГК РФ, пришли к выводу об оставлении их без рассмотрения на основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Довод кассационной жалобы об отсутствии признаков аффилированности между истцом и ответчиком судом округа отклоняется как противоречащий установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. Суды сделали верный вывод о том, что стороны договора займа являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем судами правильно применен повышенный стандарт доказывания обоснованности требований истца.

Изложенный в кассационной жалобе довод о наличии экономической целесообразности заключения договора займа судом округа отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, аналогичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу                      № А76-19358/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						           Ю.В. Кудинова 

Судьи						           Г.М. Столяренко 

	                                                                                                Н.А. Артемьева