АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-37521/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г., 

рассмотрев 17.02.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А56-37521/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 20, корп. 8, лит. Ф, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85, кв. 290, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании      82 142,85 руб. задолженности по договору от 28.02.2018 № ОУЛ-158-2/18,                 140 671,43 руб. пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 01.07.2020 по 23.04.2021, пеней, начисленных на задолженность, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2021 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 28.02.2018 заключили договор № ОУЛ-158-2/18 в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2018 № 1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель в интересах заказчика, не имеющего собственного режимно-секретного подразделения (далее - РСП), принимает на себя обязательства, связанные с осуществлением мероприятий и(или) оказанием услуг по созданию и поддержанию на должном уровне условий, обеспечивающих защиту сведений, составляющих государственную тайну, при выполнении заказчиком работ с использованием таких сведений, передать заказчику право пользования программой для ЭВМ «РСП-Эксперт» (далее – ПО), а заказчик обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать указанные услуги исполнителя. Указанные услуги выполняются исполнителем на основании Лицензии на право осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, регистрационный № 9425 от 18.04.2017 и Лицензии на право осуществления мероприятий и оказание услуг по защите государственной тайны регистрационный № 9426 от 18.04.2017, выданных Управлением Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Согласно пункту 3.2 Договора исполнитель приступает к оказанию услуг по Договору с даты, указанной в Лицензии на право проведения заказчиком работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. 

Во исполнение условий Договора, Общество оказало Компании согласованные услуги, что подтверждается актами от 30.09.2020 № ОУЛ-158-2/18-3/30, от 31.12.2020 № ОУЛ158-2/18-4/20 за третий и четвертый кварталы 2020 года соответственно, подписанными сторонами без замечаний, актами от 15.01.2021 № ОУЛ-158-2/18-4/20, от 24.02.2021 № ОУЛ-158-2/18-2/21, от 24.02.2021 № ОУЛ-158-2/18-3/20, направленными в адрес ответчика. 

Обязательства по оплате услуг Компанией не исполнены, задолженность перед истцом составила 82 142,85 руб. 

На основании пункта 6.5 Договора исполнитель вправе приостановить/прекратить обслуживание заказчика и в одностороннем порядке расторгнуть Договор, с обязательным уведомлением органа, уполномоченного на ведение лицензионной деятельности, в области защиты государственной тайны, в случае неисполнения заказчиком своих финансовых обязательств в соответствии с разделом 5 Договора в течение 30 календарных дней. 

Общество направило в адрес Компании претензии от 15.01.2021 №1, от 05.03.2021 № 13 с уведомлением об отказе от Договора, с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. 

Претензии оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили  иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Судами установлен Факт оказания истцом ответчику услуг. Доказательства оплаты задолженности в размере 82 142,85 руб. в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. 

Доводы ответчика о неправомерности оказания истцом услуг после расторжения Договора правомерно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку услуги в области защиты государственной тайны и услуги по закрытию и ликвидации секретного делопроизводства оказываются заказчику в соответствии с пунктом 7.5 Договора в течение 60 дней после расторжения Договора. 

Согласно письму истца от 05.03.2021 № 13 обязательства по Договору прекращены с 24.02.2021, то есть по истечению установленного срока с момента отказа истца от исполнения Договора в одностороннем порядке по пункту 6.5. Договора и исполнения истцом обязательств по пункту 7.5. Договора. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 5.4 Договора, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого числа первого месяца того квартала, в котором заказчиком допущено нарушение сроков оплаты. 

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 01.07.2020 по 23.04.2021 составил 140 671,43 руб. Контррасчет ответчиком не представлен. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод Компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права правомерно отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определении от 30.04.2021 суд установил ответчику срок - в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения, для представления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Апелляционной инстанцией установлено и подтверждено материалами дела, что отзыв ответчиком в суд первой инстанции в установленный судом срок не представлен.

Исходя из положений статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель кассационной жалобы несет риск несовершения процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не выявил.

Кассационный суд считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А56-37521/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» - без удовлетворения.

 

Судья

М.Г. Власова