241/2023-52307(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2493/2023

г. Владивосток

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ»,  

апелляционное производство № 05АП-6709/2023 на решение от 27.09.2023 судьи Ю.В. Ищук по делу № А24-2493/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании  «КамчатЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о возложении обязанности произвести капитальный ремонт. при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до  31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 012539), паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по  доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 37063), паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «КамчатЖКХ» (далее – истец, ООО УК «КамчатЖКХ», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному  предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) об обязании  ответчика произвести капитальный ремонт канализационной системы наружных сетей  канализации от многоквартирного жилого дома по проспекту Победы, д. 10 в г.  Петропавловске-Камчатском на участке между канализационными колодцами с  отметками 171,95/170,07 и 171,94/169,99; об обязании произвести ремонт  канализационных колодцев № 1, № 2, № 3, № 4 (отметки КК 171,71/169,83, КК  171,94/169,99, КК 171,95/170,07, КК 171,82/170,11) канализационной системы наружных  

сетей канализации вдоль многоквартирного жилого дома по проспекту Победы, д. 10 в г.  Петропавловске-Камчатском, а именно: установить крышки (перекрытия) в соответствии  со СНиП 2.04.03-85; об обязании ответчика после проведения ремонтных работ  восстановить асфальтовое покрытие; о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг  ассенизаторской машины в размере 46 200,00 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.04.2023 по 29.05.2023 в размере 322,77 руб., с  указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты денежных средств. Также  истец просит возместить за счет ответчика судебные расходов по составлению  заключения по обследованию технического состояния канализационной системы  наружных сетей канализации № 3369.2168-ОБ в размере 90 000 руб. и расходов на оплату  услуг представителя в размере 57 471 руб.  

В судебном заседании 14.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято  уточнение исковых требований. Общество просило обязать ответчика произвести  капитальный ремонт канализационных колодцев № 1, № 2, № 3, № 4 (отметки КК  171,71/169,83, КК 171,94/169,99, КК 171,95/170,07, КК 171,82/170,11) канализационной  системы наружных сетей канализации вдоль многоквартирного жилого дома по проспекту  Победы, д. 10 в г. Петропавловске-Камчатском в соответствии с СП 32.13330.2018, СНиП  2.04.03-85,ГОСТ8020-2016; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг  ассенизаторской машины в размере 46 200,00 руб.; произвести взыскание с Предприятия  процентов за пользование чужими денежными средствами на 46 200,00 руб. убытков за  каждый день просрочки платежа со дня вступления в законную силу решения суда по  день фактической оплаты денежных средств исходя из ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Также истец просил возместить за счет  ответчика 120 000 руб. судебных расходов на составление технических заключений и  расходы на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб.  

От истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований об  обязании ответчика произвести капитальный ремонт канализационной системы наружных  сетей канализации от многоквартирного жилого дома проспекту Победы, д. 10 в г.  Петропавловске-Камчатском на участке между канализационными колодцами с  отметками 171,95/170,07 и 171,94/169,99; о взыскании 322,77 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами с 26.04.2022 по 29.05.2023.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Принят отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика произвести  капитальный ремонт системы наружных сетей канализации от многоквартирного жилого  дома № 10 по проспекту Победы г. Петропавловска-Камчатского на участке между  канализационными колодцами с отметками 171,95/170,07 и 171,94/169,99 и взыскании  322,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по  делу в указанной части прекращено.  

С ответчика в пользу истца взыскано 26 700 руб. убытков, 7 148 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины, 93 349,75 руб. судебных издержек.  

Также произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский  водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «КамчатЖКХ» на сумму убытков 26 700 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная  со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты денежных  средств, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в  порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не учтен тот факт,  что централизованная система водоотведения (канализации) – это комплекс  технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для  водоотведения. Обращает внимание, что колодцы и трубопровод не являются  самостоятельными частями системы. Также указывает, что ответчик фактически признал  вину, исполнил в ходе судебных разбирательств заявленные Истцом требования,  выполнил перекладку участка трубопровода, а также сделал герметизацию стен и  бетонных элементов конструкции колодцев.  

Относительно распределения судебных расходов истец считает, что  удовлетворению подлежали судебные расходы в размере 90 000 руб., понесенные на  составление Заключения № 1 (требование о замене трубопровода) в полном объеме без  применения распределения на количество заявленных требований.  

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов  жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую  позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ  объявлялся перерыв в судебном заседании до 18.12.2023 до 13 часов 40 минут. Об  объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с  Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем  размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения  судебного заседания.  

18.12.2023 в 14 часов 04 минуты после перерыва судебное заседание продолжено  в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.  

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи  163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на  основании договора управления многоквартирным домом от 07.05.2020 функции по  управлению многоквартирным домом № 10 по пр. Победы в г. Петропавловске- Камчатском (далее – МКД) с 01.12.2020 осуществляет Общество.  

В исковом заявлении истец указывает, что в период с 01.12.2020 на участке между  канализационными колодцами с отметками 171.95/170.07 и 171.94/169.99 неоднократно  происходил подпор (канализационный засор) колодцев, в результате чего происходило  подтопление подвальных помещений дома № 10 по проспекту Победы в г.  Петропавловске-Камчатском, о чем составлены акты от 03.11.2022, 16.11.2022, 20.03.2023,  05.04.2023, 12.05.2023.  

03.08.2022 при обследовании участка между канализационными колодцами с  отметками 171.95/170.07 и 171.94/169.99 при помощи эндоскопа составлен акт № б/н,  согласно которому было установлено, что между колодцами подъезда № 2 (отметка  171.94/169.99) и № 3 (171.95/170.07) имеется смещение трубы на расстоянии три метра от  колодца № 2 в сторону колодца № 3, разлом трубы в виде отверстия на расстоянии 5-6  метров от колодца № 3 в сторону колодца № 2.  

Обследование проведено ООО УК «КамчатЖКХ» совместно с представителем  Предприятия.  

В целях установления технического состояния наружной канализации по  проспекту Победы д. 10 г. Петропавловск-Камчатский 03.04.2023 истец заключил договор   № 2168 с государственным унитарным предприятием Камчатского края  «Камчатгипрорыбпром» (далее – ГУП «Камчатгипрорыбпром») на выполнение работ по  

составлению заключения по обследованию технического состояния канализационной  системы. Стоимость работ по договору составила 90 000,00 руб. (пункт 2.1 договора).  

Согласно заключению ГУП «Камчатгипрорыбпром» по обследованию  технического состояния наружных сетей канализации от жилого здания по пр. Победы, д.  10 (от к/к 171.95/170.07 до к/к 171.94/169.99) г. Петропавловск-Камчатский № 3369.2168-  ОБ канализационная сеть трубопроводов состоит из восьми придомовых  канализационных колодцев (КК), установленных напротив подъездов, в дальнейшем  колодцы № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, с соответствующей привязкой к присоединенным подъездам.  Данные КК выполнены с целью подключения внутридомовой системы водоотведения  жилого дома, по подъездам, к канализационной городской сети. В каждый колодец введен  трубопровод внутридомовой системы водоотведения, и трубопроводы, последовательно  соединяющие между собой колодцы в сеть. Вследствие понижения рельефа от восьмого  подъезда к первому происходит накопление объема льяльных вод к первому подъезду.  Через КК подъезда № 1 канализационная придомовая сеть жилого многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>,  присоединена трубопроводом к общегородской канализационной сети. На обследуемом  участке канализационные (льяльные) воды истекают от КК № 3 (отм. 171,95/170,07) в  сторону колодца № 2 (отм. 171,94/169,99) (фото 2, 3). В колодец № 3 поступают стоки с 89-  ти квартир (с 3 по 8 подъезды). Телевизионная инспекция трубопровода между КК № 2 и  КК № 3 выявила следующее: на расстоянии 5,7-6 м от КК № 3 в трубопроводе с правой  стороны виден пролом трубы, в который вытекают канализационные (льяльные) воды из  трубопровода, уровень заполнения трубы после разлома значительно понижается. Во  время визуального осмотра выявлено, что со стороны колодца № 3 трубопровод,  соединяющий колодцы № 2 и № 3, заполнен на 60 % от своего сечения, в тоже время,  визуально определяемый меньший уровень льяльных вод, оценочно 40% от сечения  трубы, поступало в колодец № 2. В обнаруженный разлом уходила часть протекающих  сточных вод, оценочно, около 30% от объема. Расчетный объем стоков от 89-ти квартир  составляет 56 м.куб. Оценочный объем утекающих льяльных вод в разлом составляет 15  м.куб. ежедневно. При визуальном осмотре местности в створе колодцев в районе колодца   № 2 и ниже видно понижение почвы, деформацию и провал асфальтового покрытия  придомового проезда, деформацию, опускание крышек колодцев № 2, № 1. Данные  признаки подтверждают значительные объемы льяльных вод, вытекающих из  канализационной сети в разлом труб, и вызвавшие размывание и вынос грунта.  Дополнительно при визуальном осмотре выявлено, что при устройстве асфальтобетонного  покрытия плиты крышек колодцев № 1 - № 4 установлены со значительными нарушениями  технологии: выравнивание по высоте произведено отдельными камнями, через которые из  пазух засыпается грунт в колодец, крышка стоит не устойчиво, что может вызвать разлом,  просадку оной. Заключение и рекомендации: обследованный трубопровод от КК № 3 (отм.  171,95/170,07) в сторону колодца № 2 (отм. 171,94/169,99) имеет разрушения,  препятствующие нормальной эксплуатации, находится в аварийном состоянии. Бытовые  канализационные воды дренируют в прилегающие к зданиям грунты. Вымываемый через  пролом грунт и острые кромки сломанных труб приводят к засорению данного  трубопровода, что подтверждают регулярные, раз в месяц вызовы промывочной  канализационной машины для прочистки канализационной системы, и ассенизаторской  для откачки нечистот из подвальных помещений. В результате вытекания льяльных вод в  следствие не герметичности труб, происходит загрязнение почвы, грунтовых вод,  размывание и вынос грунта, что в свою очередь ведет к деформациям оснований  инженерных сооружений, находящихся в непосредственной близости от аварийного  места. Трубопровод канализационной сети от КК № 3 (отм. 171,95/170,07) до КК № 2 (отм.  171,94/169,99) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> находится в аварийном состоянии и  требует незамедлительного устранения выявленных дефектов, а именно: замену  

сломанного трубопровода, установку крышек колодцев подъездов № 1,2, 3, 4, согласно  требований нормативной документации.  

Разлом трубопровода на участке между канализационными колодцами № 2 и № 3  также подтверждается актом совместного осмотра от 03.08.2022, подписанным  Обществом и Предприятием без возражений.  

После обращения Общества с исковым заявлением в арбитражный суд  Предприятие 26.06.2023 провело работы по капитальному ремонту участка наружной  канализации между подъездами № 2 и № 3, а также выполнило работы по герметизации  колодцев бетонной смесью, что сторонами в судебном заседании не отрицалось (часть 3.1  статьи 70 АПК РФ).  

Вместе с тем, как полагает истец, выполненные Предприятием работы по ремонту  колодцев недостаточны, канализационные колодцы № 1-4 не соответствуют СП  32.13330.2018, СНиП 2.04.03-85,ГОСТ8020-2016, что приводит к подпорам и  подтоплениям подвалов дома.  

10.08.2023 Общество заключило договор на оказание услуг по проведению  строительной технической экспертизы с ООО «РЭМ-строй», согласно заключению  которого от 14.08.2023 техническое состояние конструкций колодцев не соответствует  нормам СП 32.13330.2018, СНиП 2.04.03-85, ГОСТ8020-2016, колодцы подлежат  капитальному ремонту. Расходы Общества на составление заключения составили 30  000,00 руб. (пункт 3.1 договора от 10.08.2023).  

С сентября 2022 года по март 2023 истец неоднократно обращался к ответчику с  заявками на очистку колодцев №№ 1-4, устранение засора колодца № 3.  

Истцом составлены акты от 03.11.2022, от 16.11.2022, от 20.03.2023, от  05.04.2023, от 12.05.2023 осмотра канализационного колодца напротив подъезда № 3,  фиксирующие его переполнение и излив сточных вод.  

Истец за счет собственных средств силами ИП Гаглошвили и ИП ФИО4  производил откачку воды из подвала № 6 (23.08.2021, 03.09.2021, 14.09.2021), № 3  (25.03.2022, 25.05.2022, 06.04.2023). Согласно актам об оказании услуг по откачке и  транспортировке сточных вод, подписанным ООО УК «КамчатЖКХ» с указанными  исполнителями, общая стоимость услуг составила 46 200,00 руб., в том числе по актам: от  27.08.2021 № 116 – 3 900,00 руб., от 03.09.2021 № 125 – 7 800,00 руб., от 14.09.2021 № 131  – 7 800,00 руб., от 16.04.2022 № 058 – 7 800,00 руб., от 06.07.2022 № 104 – 3 900,00 руб.,  от 06.04.2023 № 78 – 15 000,00 руб., которые оплачены Обществом платежными  поручениями от 10.09.2021 № 903, от 08.12.2021 № 1246, от 19.04.2022 № 570, от  23.08.2022 № 1148, от 10.04.2023 № 530.  

В претензии от 25.04.2023 истец потребовал у Предприятия произвести  капитальный ремонт наружной сети канализации, возместить расходы на услуги  ассенизатора и расходы на составление технического заключения. Ответчик требования  претензии не исполнил, ремонтные работы не произвел, расходы истца не возместил, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

До вынесения решения, истец заявил отказ от исковых требований в части  требования о проведении капитального ремонта системы наружных сетей канализации от  многоквартирного жилого дома № 10 по проспекту Победы г. Петропавловска-Камчатского на участке между канализационными колодцами с отметками 171,95/170,07 и  171,94/169,99 и взыскании 322,77 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами. Поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других  лиц, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ Общества от  указанных требований. Производство по делу в этой части прекращению в соответствии с  частью 1 статьи 150 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  

апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного  акта ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание  общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса,  постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к  предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных  систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В состав общего имущества включаются земельный участок, на котором  расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных  государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные  объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты,  предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные  автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункты «е», «ж»  пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 "Об  утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).  

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из  стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного  на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и  водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем  водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями  настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.06.2013 № 1855 «Об определении  гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение  в границах Петропавловск-Камчатского городского округа» Предприятие наделено  статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и  водоотведение в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.  

А общество выполняет функции управляющей организации в отношении общего  имущества многоквартирного жилого дома № 10 по проспекту Победы г. Петропавловска- 

Камчатского, которая в силу частей 1, 1.1, 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, подпунктов  «е», «ж» пункта 2, пункта 10 Правил № 491 обязана обеспечивать надлежащее содержание  общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать постоянную готовность  инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению  коммунальных услуг.  

В силу пунтка 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 к внутридомовым инженерным  системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в  многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи  коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического  обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и  предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему  водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего  водоснабжения).  

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения  понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений,  предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным  системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).  

Согласно п. 3.1.3. Свода правил СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85*  Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 г. № 920/пр)  внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) - это система трубопроводов  и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками  до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых  вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа,  или предприятия.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491, только канализационные  выпуски являются частью внутридомовой инженерной системы водоотведения,  относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.  

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части,  находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части,  проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.  

Наружная канализационная сеть представляет собой систему проложенных в  земле труб и колодцев на них, предназначенную для сбора одного или нескольких видов  сточных вод и отведения их к местам обработки или выпуска. Наружная канализационная  сеть включает дворовую и уличную сети, а также коллектор (общий водоотводящий  трубопровод).  

Судом установлено, что канализационные колодцы №№ 1-4 не входят в состав  общего имущества многоквартирного жилого дома № 10 по проспекту Победы, являются  элементами наружной системы канализации от жилого дома и находятся в границах  эксплуатационной ответственности Предприятия. В судебном заседании на вопрос суда  истец также пояснил, что указанные колодцы не находятся на земельном участке,  входящем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного  жилого дома.  

Из материалов дела следует, что требование общества об обязании ответчика  произвести капитальный ремонт канализационных колодцев мотивировано тем, что  установленное экспертом 10.08.2023 несоответствие колодцев СП 32.13330.2018, СНиП  2.04.03-85, ГОСТ8020-2016 негативно влияет на работу внутридомовой канализации,  входящей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, и, как следствие,  

происходит подпор в трубопроводах, переполнение колодцев, подтопление подвальных  помещений.  

В подтверждения вышеуказанного, истцом представлено экспертное заключение  от 14.08.2023, составленное специалистом ФИО5, обладающим специальными  познаниями в области строительно-технических экспертиз, которым подтверждается факт  несоответствия канализационных колодцев №№ 1-4 ряду требований СП 32.13330.2018,  СНиП 2.04.03-85, ГОСТ8020-2016.  

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе  несоответствие канализационных колодцев требованиям строительных норм и правил не  свидетельствует о наличии обусловленных таким состоянием нарушений в работе  внутридомовой канализации, и, в свою очередь, о наличии нарушенного права Общества,  требующего судебной защиты.  

Из заключения АО «Камчатгипрорыбпром» следует, что авария на сетях с  излитием сточных вод вызвана повреждением трубопровода между подъездами № 2 и № 3  (стр. 7, 8 заключения). На странице 8 заключения действительно отражено нарушение  технологии установки плит крышек колодцах № № 1-4, вместе с тем выводы о  причинноследственной связи между состоянием колодцев и зафиксированными  последствиями отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, после составления заключения АО  «Камчатгипрорыбпром» Предприятие в июне 2023 года устранило аварию на  канализационной сети и произвело герметизацию колодцев.  

В деле отсутствуют доказательства того, что с июня 2023 года по сентябрь 2023  года имелись нарушения в работе внутридомовой системы канализации (подпоры,  залития), подтопления подвальных помещений, а также нарушения в работе наружной  канализации от многоквартирного жилого дома № 10 по проспекту Победы (подпоры,  излитие сточных вод, переполнение наружных канализационных колодцев), что  позволило бы прийти к выводу о негативном влиянии технического состояния спорных  колодцев на внутреннюю канализацию.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи  между техническим состоянием канализационных колодцев №№ 1-4 на дату осмотра  (10.08.2023) после проведения Предприятием герметизации колодцев бетонной смесью в  июне 2023 года и возникновением подпоров, излития сточных вод и подтопления  подвальных помещений многоквартирного жилого дома, равно как отсутствуют  доказательства самого факта наличия аварийных ситуаций в системе внутридомовой  канализации после замены Предприятием 26.06.2023 поврежденного участка  трубопровода наружной канализации между подъездами № 2 и № 3.  

В подтверждение исследуемой взаимосвязи Общество предоставило дополнение к  экспертному заключению от 14.09.2023, в котором указано, что в связи с нарушением  герметизации колодцев происходит регулярное заиливание трубопроводов водоотведения  посредством проникновения грунтовых вод в пространство колодцев.  

Однако представленное заключение судом первой инстанции оценено и ему дана  надлежащая правовая оценка, выводы подробно изложены в оспариваемом судебном акте.  Доводы апеллянта, направленные на переоценку установленных судом выводов судебной  коллегией отклоняются.  

Истцом заявлено также требование о взыскании 46 200 руб. убытков,  составляющих расходы Общества на устранение подтопления подвальных помещений  дома № 10 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском путем откачки сточных  вод.  

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие  одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное  поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из  вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в  удовлетворении иска.  

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Факт нахождения части трубопровода на участке между канализационными  колодцами подъезда № 2 и № 3 до проведения 26.06.2023 Предприятием ремонтных работ  в аварийном состоянии судом установлен.  

Регулярное подтопление подвала подъезда № 3 подтверждается  предоставленными в дело актами. Наличие причинно-следственной связи между аварией  на трубопроводе и подтоплением подвала подъезда № 3 подтверждается выводами  специалиста, изложенными в заключении ГУП «Камчатгипрорыбпром».  

В целях устранения подтоплений подвальных помещений подъезда № 3 дома №  10 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском истцом понесены расходы в  размере 26 700,00 руб. (7 800 руб. + 3 900 руб. + 15 000 руб.).  

Таким образом, поскольку фактическое несение расходов на услуги  ассенизаторской машины в размере 26 700 руб. подтверждено материалами дела, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с  ответчика 26 700 руб. убытков.  

В удовлетворении убытков в остальной части судом первой инстанции  обоснованно отказано, поскольку отсутствует наличие причинно-следственной связи  между подтоплением подвала подъезда № 6 в августе и сентябре 2021 года и аварией на  трубопроводе между подъездами № 2 и № 3.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму убытков за каждый день просрочки в размере  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня  вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57  Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных  статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной  момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Учитывая изложенные нормы права и с целью обеспечения своевременного  исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции правомерно определил  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  убытков с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического  исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения  решения суда или его части.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда РФ от 24.06.2015 № 309-ЭС15-7075 по делу № А50-7273/2014.  

Поскольку требование о взыскании с предприятия суммы убытков удовлетворено  в размере 26 700 рублей, то у общество возникло право требования процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму  убытков за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную  силу до полного погашения задолженности, по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика 57 471 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя и 120 000,00 руб. расходов, понесенных  в связи с необходимостью представления в суд доказательств.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

При этом согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (пункт 11 Постановления Пленума № 1).  

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ,  согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные  расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не  выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного  заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя истец (заказчик) представил договор об оказании юридической помощи от  10.04.2023, заключенный с ФИО6 (исполнитель), стоимость услуг по которому  составила 57 471,00 руб., в том числе НДФЛ, а также платежное поручение от 23.05.2023   № 717 на сумму 50 000,00 руб., оплаченных ФИО6, и платежное поручение от  23.05.2023 № 718 на перечисление 7 471 руб. НДФЛ на основании договора от 10.04.2023  с ФИО6  

Представитель ФИО6 подготовила исковое заявление, участвовала в  судебных заседаниях, составляла процессуальные документы в процессе рассмотрения  настоящего дела.  

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а  также факт несения Обществом судебных расходов в размере 57 471 руб.  

Также Общество просит возместить за счет ответчика 90 000 руб. судебных  расходов, понесенных на составление заключения ГУП «Камчатгипрорыбпром», и 30 000  руб. судебных расходов на составление заключения ООО «РЭМ-строй» от 14.08.2023.  

В подтверждение несения указанных расходов Обществом предоставлены  договор от 10.08.2023, счет от 14.08.2023 № 25, акт от 14.08.2023, платежное поручение от  

14.08.2023 № 1099 на сумму 30 000 руб., договор от 03.04.2023, счет от 18.04.2023 № 31,  акт от 18.04.2023 № 29, платежное поручение от 19.04.2023 № 575 на 90 000 руб.  

Как следует из материалов дела, предоставленные истцом заключения  специалистов, приняты судом в качестве надлежащих доказательств, несение истцом  расходов на их получение связано с рассмотрением настоящего дела.  

При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того,  что истцом заявлены два требования неимущественного характера и одно требование  имущественного характера.  

Суд пришел к выводу, что требование о восстановлении нарушенного  благоустройства самостоятельным не является, а неразрывно связано с требованием об  обязании выполнить капитальный ремонт канализационных колодцев.  

По результатам рассмотрения каждого из трех требований, суд судебные  издержки распределил в следующем порядке, сложил судебные расходы на оплату услуг  представителя и судебные расходы на составление заключений и разделил сумму, которая  вышла, на 3 требования ((120 000,00 + 57 471,00) / 3)).  

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда  первой инстанции в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, первое неимущественное требование о  проведении ремонта части трубопровода между подъездами № 2 и № 3 добровольно  удовлетворено Предприятием 26.06.2023 после обращения истца с исковым заявлением в  суд, судебные издержки возлагаются на ответчика.  

В удовлетворении второго неимущественного требования отказано, в связи с чем  судебные издержки относятся на истца.  

Истцом в материалы дела представлено 2 заключения, которые были приняты  судом в качестве надлежащих доказательств, несение истцом расходов на их получение  связано с рассмотрением настоящего дела.  

На составление заключения ГУП «Камчатгипрорыбпром» общество понесло  расходы в размере 90 000 рублей, а на составление заключения ООО «РЭМ-строй»  понесло 30 000 рублей.  

Заключение ГУП «Камчатгипрорыбпром» стоимостью 90 000 рублей было  положено в основу первого неимущественного требования, которое было добровольно  удовлетворено Предприятием 26.06.2023 после обращения истца с исковым заявлением в  суд, в связи с чем на предприятие возлагаются судебные расходы на составление  заключения в размере 90 000 рублей.  

Заключение ООО «РЭМ-строй» было положено в основу второго  неимущественного требования, в связи с чем судебные расходы в размере 30 000 рублей  относятся на общество.  

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная  коллегия судебные издержки в размере 38 314 руб. относит на предприятие (2/3 от 57 471  руб.), а 19 157 руб. на общество (1/3 от 57 471 руб.).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой  инстанции распределены правомерно, с учетом статьи 110 АПК РФ, пунктов 20, 21, 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена  государственная пошлина в размере 20 000 руб. в то время как с учетом двух  неимущественных требований и одного имущественного с ценой иска 46 522,77 руб.,  государственная пошлина составляет 14 000 руб.  

Таким образом, 6 000 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета  в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Требование имущественного характера о взыскании 46 522,77 руб., из которого от  требования о взыскании 322,77 руб. истец отказался и такой отказ не обусловлен  

добровольным удостоверением требования Предприятием, а требование о взыскании  оставшихся 46 200 руб. удовлетворено частично в размере 26 700 руб., то есть на 57,8%.  

Судебные расходы по уплате 6 000 руб. государственной пошлины по требованию  неимущественного характера, удовлетворенному Предприятием, относятся на ответчика.  

Поскольку в удовлетворении второго требования неимущественного характера  суд отказал, судебные расходы по уплате 6 000 руб. государственной пошлины относятся  на истца.  

Государственная пошлина с ценой иска 46 522,77 руб. составляет 2 000,00 руб. На  требование о взыскании 322,77 руб. приходится 14,00 руб. государственной пошлины, из  которых по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату  70% - 10,00 руб., на истца относится 30% - 4,00 руб.  

На требование о взыскании 46 200,00 руб. убытков относится 1 986,00 руб.  государственной пошлины, расходы по уплате которых распределяются между сторонами  по принципу пропорциональности: 1 148,00 руб. (57,8%) судебных расходов возмещаются  истцу за счет ответчика, а 828,00 руб. судебных расходов относятся на истца.  

В силу изложенного выше судебные расходы по уплате государственной  пошлины распределяются следующим образом: на истца относятся 6 842,00 руб. (4,00 +  838,00 + 6 000,00), а на ответчика 7 148,00 руб. (6 000,00 + 1 148,00).  

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 6 010,00 руб. (6 000,00 +  10,00).  

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, то суд полагает  возможным расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3 000 отнести на ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2023 по делу № А242493/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Принять отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика  произвести капитальный ремонт системы наружных сетей канализации от  многоквартирного жилого дома № 10 по проспекту Победы г. Петропавловска-Камчатского на участке между канализационными колодцами с отметками 171,95/170,07 и  171,94/169,99 и взыскании 322 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский  водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «КамчатЖКХ» 26 700 рублей убытков, 7 148 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 128 314 рублей судебных издержек, всего 162 162 рубля.  

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский  водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «КамчатЖКХ» на сумму убытков 26 700 рублей за каждый день просрочки платежа,  начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты  денежных средств, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «КамчатЖКХ» из федерального бюджета 6 010,00 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский  водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «КамчатЖКХ» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Е.Н. Номоконова  

Д.А. Самофал