142/2018-126291(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29338/2017

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2018 года

15АП-20014/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу № А53-29338/2017  об отмене обеспечительных мер в части по заявлению ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Домашняя курочка» (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Авдяковой  В.А.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Домашняя курочка» (далее также должник) в Арбитражный суд  Ростовской области поступило заявление ФИО3 и  ФИО2 в лице представителя ФИО4 о снятии ареста с имущества, содержащее ходатайство об отмене  определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу № А53- 29338/17 о принятии обеспечительных мер, а также заявление финансового  управляющего ФИО2 - ФИО5 об  отмене обеспечительных мер в части имущества ФИО2  

Определением суда от 13.11.2018 заявление ФИО2 в  лице представителя ФИО4 о снятии ареста с имущества  и заявление финансового управляющего ФИО2 -  ФИО5 об отмене обеспечительных мер удовлетворено.  

Суд определил отменить принятые определением Арбитражного суда  Ростовской области от 12.09.2018 по делу № А53-29338/17 обеспечительные меры  

в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Сычеву Алексею  Николаевичу, установления запрета на совершение сделок, направленных на  отчуждение принадлежащего Сычеву Алексею Николаевичу недвижимого и  движимого имущества, в пределах суммы заявленных требований - 23 762 587,01  руб.  

В удовлетворении заявления ФИО3 о снятии  ареста с имущества и отмене определения Арбитражного суда Ростовской области  от 12.09.2018 по делу № А53-29338/17 о принятии обеспечительных мер суд  отказал.  

ФИО2 и ФИО3  обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Домашняя курочка» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу  и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.07.2018 общество с  ограниченной ответственностью «Домашняя курочка» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 из числа членов Союза СРО «ГАУ».  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Домашняя курочка» в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2 и ФИО3, взыскании с указанных лиц в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Домашняя курочка» 23 762 587,01 руб.  

Судебное заседание назначено на 04.12.2018 на 10 час. 20 мин. 

Определением от 12.09.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного  управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер, наложил арест  на имущество, принадлежащее ФИО2, установил запрет на  совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ФИО2 недвижимого и движимого имущества, в пределах суммы  заявленных требований - 23 762 587,01 руб., наложил арест на имущество,  принадлежащее ФИО3, установил запрет на  совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего  ФИО3 недвижимого и движимого имущества, в  пределах суммы заявленных требований - 23 762 587,01 руб.  

Недашковский Григорий Васильевич и Сычев Алексей Николаевич  обратились с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу №  А53-29338/17. В обоснование ходатайства указали, что при вынесении определения  их не уведомили о заседании суда, лишив возможности представить документы,  подтверждающие, что на перечисленное имущество невозможно наложить арест,  так как все имущество Сычева Алексея Николаевича находится в распоряжении  финансового управляющего в связи с возбужденным делом о банкротстве дело №  А53-11022/2016. Все перечисленные конкурсным управляющим здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства, транспортные средства  находятся в залоге у ПАО «Сбербанк»; часть указанного конкурсным  управляющим имущества не принадлежит Недашковскому Г.В., земельный  участок и жилой дом по адресу: Ростовская область, Неклиновский район,  с.Самбек ул.Центральная 104б являются единственным жильем и на них не может  быть обращено взыскание, земельный участок по адресу: Ростовская область,  Неклиновский район, с.Самбек, пер.Клубный 29 выдан под строительство по  программе многодетная семья для улучшения жилищных условий. Транспортное  средство ВАЗ 21099 в натуре не существует в связи с физической его утратой.  Транспортное средство MAN19.403 (F2000) находится в залоге у ПАО «Сбербанк»  и используется Недашковским Г.В. для получения заработка.  

Кроме того, поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 -ФИО5 об отмене обеспечительных  мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018  по делу № А53-29338/17 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее  ФИО2, отменить запрет на совершение сделок,  направленных на отчуждение принадлежащего ФИО2 недвижимого и  движимого имущества, в пределах суммы заявленных требований 23 762 587,01  руб. В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что о  вынесенном определении о принятии обеспечительных мер он узнал только  01.11.2018 при регистрации купли-продажи имущества ФИО2,  реализованного посредством публичных торгов. В реестр требований кредиторов  ФИО2 включены требования 14 кредиторов на сумму 100 437 010,44 рублей.  Имущество, в отношении которого наложен арест, является залоговым  имуществом, обремененным ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России», что  подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области по делу  А53-11022/2016 от 30.09.2016. Сохранение принятых обеспечительных мер в части  имущества ФИО2 препятствует реализации прав добросовестного  приобретателя имущества должника, реализованного на публичных торгах в срок  до 30.09.2018, а также нарушает права конкурсных кредиторов ФИО2 на  получение удовлетворений своих требований в порядке, установленном ст. 213.27  Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Даже в случае удовлетворения  заявления конкурсного управляющего ООО «Домашняя курочка» о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности, денежные средству от реализации  спорного имущества будут распределены в соответствии с положениями ст. 213.27  Закона о банкротстве.  

На основании изложенного финансовый управляющий ФИО5  просит суд отменить принятые 12.09.2018 определением Арбитражного суда  

Ростовской области по делу № А53-29338/2017 обеспечительные меры в части  наложения ареста на имущество, принадлежащее Сычеву Алексею Николаевичу,  отменить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение  принадлежащего Сычеву А.Н. недвижимого и движимого имущества, в пределах  суммы заявленных требований 23 762 587,01 руб.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление ФИО2 и его финансового управляющего ФИО5, и отказа в удовлетворении заявления ФИО3, учитывая  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

По смыслу указанных норм суть обеспечительных мер заключается во  временном (до вступления судебного акта по делу в законную силу) сохранении  существующего положения, а равно создания условий для реального исполнения  решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не предусмотрен.  

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и  основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос  разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее -постановление Пленума № 55), ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  

объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя  и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

После принятия обеспечительных мер судом установлено, что решением  Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 (резолютивная часть  оглашена 16.02.2017) ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО5.  

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  принятия судом обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности  контролирующих должника лиц, в том числе право суда при удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер том числе наложить арест или принять  иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам,  в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям,  предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Между тем, согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в  отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о  банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть  рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица,  вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о  привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором  рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в  установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника  предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о  включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до  истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к  ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом  апелляционной инстанции.  

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества  должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета  залога, не подлежат распределению среди кредиторов.  

Таким образом, при потенциальной возможности принятия обеспечительных  мер в отношении имущества ответчика по спору о привлечении его к  ответственности как контролирующего должника лица, в случае признания такого  ответчика банкротом пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрен  специальный порядок защиты прав кредиторов контролируемого лица.  

Таким обрядом является обязанностью арбитражного управляющего  контролируемого лица, в деле о банкротстве которого рассматривается вопрос о  привлечении к субсидиарной ответственности, предъявить в деле о банкротстве  контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований  кредиторов.  

В таком случае вырученные от реализации имущества контролирующего  лица средства не подлежат распределению среди кредиторов, за исключением  средств, полученных от реализации предмета залога.  

С учетом изложенного принятые судом обеспечительные меры в части  наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2,  запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего  ФИО2 недвижимого и движимого имущества, в пределах  суммы заявленных требований - 23 762 587,01 руб., нарушают баланс интересов  сторон и не соответствуют целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ, в  связи с чем правомерно отменены судом.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3  

Повторно исследовав и оценив все представленные в обоснование  заявленного ходатайства документы и доводы в их совокупности и взаимосвязи с  установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные  конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом спора, соразмерны заявленному требованию и заявлены в целях  обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение  существующего положения сторон, на предотвращение причинения должнику и  его кредиторам значительного ущерба, а их непринятие может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения обособленного спора.  

Как было указано выше, в силу абзаца второго части 5 статьи 61.16 Закона о  банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные  обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам,  в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям,  предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного Федерального  закона.  

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что ФИО3 является единственным участником ООО «Домашняя курочка», доля в  уставном капитале которого составляет 100 %.  

Наложение ареста на его имущество обеспечивает сохранение  существующего положения по рассмотрения требований конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Домашняя курочка» по существу, не приводит едет к невозможности  осуществлениям хозяйственной деятельности общества, не нарушит права и  интересы иных лиц, в частности, иных участников общества ввиду их отсутствия.  

Суд правомерно указал, что принятые обеспечительные меры не приводят к  реализации имущества ответчика, не лишают его права владеть и пользоваться  данным имуществом. При этом, судом не установлен конкретный перечень  имущества, на которое наложен арест.  

Данное имущество подлежит установлению судебным приставом- исполнителем в ходе принудительного исполнения определения суда от 12.09.2018,  а также самим ответчиком, которому известно о запрете на совершение сделок,  направленных на отчуждение принадлежащего ему недвижимого и движимого  имущества, в пределах суммы заявленных требований.  

Сведения о нахождении ФИО3 в процедуре  банкротства отсутствуют.  

В случае необходимости и наличия правовых оснований для обращения  взыскания на заложенное имущество, заинтересованные лица, в частности,  залогодержатель, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене или замене  обеспечительных мер в отношении конкретных объектов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления ФИО3 от отмене  обеспечительных мер и снятии ареста.  

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной  инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным  судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах  законодательства о банкротстве.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу   № А53-29338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи Н.В. Шимбарева 

 Г.А. Сурмалян