АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36469/23

20 февраля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-36469/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиРИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - ООО «Строй-Инжиниринг»,

о взыскании задолженности в размере 31 272 727,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 952 189,31 руб. за период с 10.01.2023 по 04.10.2023, а с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии до перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 323.03.2023 № 106,

от третьего лица - представитель не явился,

после перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2024, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2024 № 203,

от третьего лица - представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиРИС» обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о взыскании задолженности в размере 31 206 353 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 948 045,90 руб. за период с 10.01.2023 по 04.10.2023, а с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Инжиниринг».

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты по договорам подряда со стороны ответчика. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с пропуском подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договоров № 18-2021 и № 20-2021 от 19.04.2021, которые расторгнуты с 01.07.2022 (№ 20-2021) и с 02.09.2022 (№ 18-2021). Результаты работ, произведенных подрядчиком, не пригодны для использования по назначению, то есть не имеют для заказчика и собственников помещений в МКД потребительской ценности, оплата выполненных работ фондом не производилась. Ответчик, считает, что в связи с тем, что между сторонами отсутствуют подписанные в установленном порядке и уполномоченными лицами акты по форме КС-2 и КС-3, заказчику не предоставлена исполнительная документация, предусмотренная договором подряда, нельзя говорить о полном выполнении работ и достоверности их стоимости.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 31 631 175,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 974 565,31 руб. за период с 10.01.2023 по 04.10.2023, а с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании суд огласил письменные пояснения на вопросы истца от экспертной организации.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с пояснениями эксперта.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 февраля 2025г. до 09 час. 30 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность в размере 31 272 727,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 952 189,31 руб. за период с 10.01.2023 по 04.10.2023, а с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «МиРИС» (подрядчик) и НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №18-2021, №20-2021 от 19.04.2021.

Согласно условиям договоров, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением № 1 к договорам в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договорам (п. 1.1 договоров).

Истец получил решение об одностороннем расторжении договора №18. Причиной расторжения договора ответчик указал задержку подрядчиком окончания выполнения работ в сроки по адресу: 

<

...>, установленные графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору № 18). Согласно графику, по мнению ответчика, датой окончания выполнения робот является 01.07.2022. Односторонний отказ от исполнения договора признан недействительным решением арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу № А53-32743/2022 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2023).

Истец также получил решение об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.04.2021 №20-2021. Причиной расторжения договора ответчик указывает задержку подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика по следующим адресам: 

<

...> Победы, д. 14; 

<

...> Победы, д. 25; 

<

...>. Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А53-24539/2022 решение суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении иска о признании недействительным отказа от исполнения данного договора. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. 

В рамках исполнения договора №18-2021 от 19.04.2021 истцом совместно с ответчиком, а также с участием представителя строительного контроля 20.04.2021 составлены акты начала выполнения работ по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Срок выполнения работ - до 01.07.2022.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 27.06.2022 стоимость ремонта фасада составляет 7 434 157 руб., по акту №1 от 27.06.2022 стоимость дополнительных работ по ремонту фасада составляет 1 156 193 руб.

В соответствии с актами по форме КС-2 стоимость выполненных, но не оплаченных заказчиком работ по указанному объекту составляет 8 590 350 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ №3 от 11.04.2022 стоимость ремонта горячего водоснабжения составляет 5 505 269 руб., по акту № 5 от 20.04.2022 стоимость дополнительных работ по ремонту горячего водоснабжения составляет 1 085 381 руб., по акту №4 от 11.04.2022 стоимость ремонта холодного водоснабжения составляет 1 520 992 руб., по акту №6 от 20.04.2022 стоимость дополнительных работ по ремонту холодного водоснабжения составляет 193 811 руб., по акту №2 от 11.04.2022 стоимость ремонта водоотведения составляет 1 594 103 руб.

В соответствии с актами формы КС-2 стоимость выполненных, но не оплаченных заказчиком работ по указанному объекту составляет 9 899 556 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 8 от 06.12.2021 стоимость дополнительных работ по ремонту электроснабжения составляет 612 407 руб.

Расчет стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору от 19.04.2021 №18-2021 составляет 19 102 313 руб.

В рамках исполнения договора №20-2021 от 19.04.2021 истцом совместно с ответчиком, а также с участием представителя строительного контроля 20.04.2021 составлены акты начала выполнения работ по адресам: 

<

...> Победы, д. 25; 

<

...>; 

<

...>; Срок выполнения работ - до 01.07.2022.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 27.06.2022 стоимость ремонта фасада составляет 2 564 171 руб.; по акту №2 от 27.06.2022 стоимость ремонта подвала составляет 248 523 руб.; по акту №3 от 27.06.2022 стоимость ремонта фундамента составляет 118 115 руб.

В соответствии с актами формы КС-2 стоимость выполненных, но не оплаченных заказчиком работ по указанному объекту в соответствии с документами истца составляет 2 930 809 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по ремонту горячего водоснабжения №3 от 29.06.2022 стоимость выполненных работ составляет 3 705 269 руб., по акту о приемке выполненных работ по ремонту горячего водоснабжения (дополнительные работы) №7 от 29.06.2022 стоимость выполненных работ составляет 486 937 руб.; по акту о приемке выполненных работ по ремонту холодного водоснабжения №4 от 29.06.2022 стоимость выполненных работ составляет 523 250 руб.; по акту о приемке выполненных работ по ремонту холодного водоснабжения №8 от 29.06.2022 стоимость выполненных работ составляет 830 811 руб.; по акту о приемке выполненных работ по ремонту водоотведения №5 от 29.06.2022 стоимость выполненных работ составляет 1 312 196 руб.; по акту о приемке выполненных работ по ремонту водоотведения (дополнительные работы) №6 от 29.06.2022 стоимость выполненных работ составляет 75 492 руб.; по акту о приемке выполненных работ по ремонту теплоснабжения (дополнительные работы) №2 от 17.12.2021 стоимость выполненных работ составляет 1 435 594 руб.

В соответствии с актами по форме КС-2 стоимость выполненных, но не оплаченных заказчиком работ по указанному объекту составляет 8 369 549 руб.

Итого, по документам истца стоимость выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком работ по договору № 20 составляет 12 104 040 руб.

По расчету истца, общая сумма задолженности по договорам №18-2021 и №20-2021 от 19.04.2021 составляет 31 206 353 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы по договорам от 19.04.2021 №18-2021 и от 19.04.2021 №20-2021, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1). Определить объем и сметную стоимость фактически выполненных ООО «МиРИС» работ по капитальному ремонту:

- по договору от 19.04.2021 № 18-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на объектах по адресам, расположенным в городе Волгодонске Ростовской области: ул. Молодежная, д. 7; ул. Энтузиастов, 

<

...>;

- по договору от 19.04.2021 № 20-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на объектах по адресам, расположенным в городе Волгодонске Ростовской области: ул. 30 лет Победы, 

<

...>

2). Имеются ли в выполненных ООО «МиРИС» работах по договорам от 19.04.2021 № 18-2021 и № 20-2021 недостатки? Если да, то какова причина их появления (нарушение обязательных норм и правил при производстве работ, требований договоров, некачественные примененные материалы, механические повреждения, иные причины)?

3) Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Возможно ли использование результата работ по назначению? Если да, то каковы виды и объемы работ по устранению недостатков и их стоимость?

В материалы дела было представлено заключение экспертизы, согласно которой по первому вопросу эксперты пришли к выводу, объемы фактически выполненных подрядчиком (ООО «МиРИС») работ указаны в исследовательской части заключения в таблицах №№ 1.1-1.31 по каждому из заявленных подрядчиком актов КС-2 индивидуально. Стоимость фактически выполненных подрядчиком (ООО «МиРИС») работ при капитальном ремонте МКД, по договору от 19.04.2021 № 18-2021 составляет 53 564 845,92 руб.; по договору от 19.04.2021 № 20-2021 составляет 28 627 437,94 руб. 

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что в фактически выполненных ООО «МиРИС» работах по договорам от 19.04.2021 № 18-2021 и № 20-2021 (из числа заявленных по актам КС-2) при проведении натурного осмотра выявлены недостатки, носящие различный характер, масштаб и этимология которых указаны в исследовательской части заключения в Таблицах № 2.1-2.6 по каждому объекту исследования индивидуально. Также в данных таблицах указана установленная экспертным исследованием причина их возникновения и возможность устранения путем проведения ремонтных работ.

По третьему вопросу эксперты определили, что стоимость устранения недостатков, явившихся следствием нарушений со стороны подрядчика (ООО «МиРИС») технологии производства работ при капитальном ремонте, по договору от 19.04.2021 № 18-2021 составляет 612 079,08 руб., по договору от 19.04.2021 № 20-2021 составляет 253 970,48 руб. 

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. 

От истца и ответчика поступили ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе, которые удовлетворены судом. Также сторонами представлены вопросы для экспертов, от экспертов поступили письменные ответы на вопросы, которые приобщены судом к материалам дела. 

Так, перед экспертом истцом поставлен вопрос: «по адресу: 

<

...> на основании чего эксперт пришел к выводу, что причиной образования плесени в квартирах является именно незаконная перепланировка и недостаточная вентиляция в квартирах, а не некачественная заделка межпанельных швов подрядчиком?» 

При ответе на поставленный вопрос эксперты указали, что к данному выводу эксперты пришли, исходя из характера самого дефекта. В случае некачественной заделки межпанельных швов и по месту примыкания оконных конструкций (как источника проникновения влаги в помещение, и как следствие, одной из причин образования плесени в осмотренных при натурном осмотре квартирах в МКД по указанному адресу), плесневелые образования имели бы локальный характер, т.е. на участках по месту стыков и примыканий. При натурном же осмотре выявлено, что характер распространения плесени по внутренней поверхности фасадных стен равномерно сплошной и исключительно в указанных квартирах (а не во всех квартирах данного МКД). Кроме того, одним из обязательных факторов развития плесневелых образований является недостаточная вентиляция/ проветриваемость помещений, которая могла возникнуть в том числе, и при перепланировке помещений (ввиду увеличения проветриваемой площади помещения, переноса «мокрых зон»). Необходимыми условиями для возникновения грибково-плесневых образований являются: повышенная влажность (наличие источника влаги) и недостаточная проветриваемость и/или инсоляция помещения. Нормативное обоснование условий и причин возникновения грибково-плесневых образований дано экспертами в заключении экспертов №1000-597-24 при ответе на второй-третий вопрос суда в Таблице №2.1 (стр.219).

Перед экспертом ответчиком также поставлен вопрос: «по адресу: 

<

...> в ходе проведения экспертизы установлено, что окна в местах общего пользования установлены меньшего размера, чем оконные проемы, в результате чего в местах установки образовались зазоры и иные деформации. Почему произведен расчет устранения недостатков только наружных откосов, а внутренних нет? Могут ли дефекты, допущенные подрядчиком при установке окон, являться причиной появления плесени в подъездах?» 

При ответе на поставленный вопрос эксперты указали, что по адресу: 

<

...> в ходе проведения экспертизы установлено, что окна в местах общего пользования установлены меньшего размера, чем оконные проемы, в результате чего в местах установки образовались зазоры и иные деформации.

Выявленные в ходе натурного обследования недостатки, повреждения по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> приведены в объединенной исследовательской части по второму и третьему вопросам (в Таблице 2.1 Заключения на стр. 217-222). Так, в указанной Таблице в п.1 (стр. 217) указано следующее: «недостатки - наружные откосы окон в подъездах, которые заменены в рамках ремонта) со стороны фасадов 1, 5, 7 (согласно исполнительной схемы М5-2021-Фс.ИСП): локальное разрушение отделочного покрытия, по периметру проемов в местах примыкания оконного заполнения рваные края отделочного покрытия, зазоры между откосами и рамами окон. Данные недостатки явились следствием нарушения последовательности выполнения работ: замена окон на указанных фасадах произведена после ремонта наружных откосов. Данный недостаток является нарушением технологии производства работ со стороны подрядчика. 

Недостаток является устранимым путем проведения ремонтно-восстановительных работ. Состав работ для устранения недостатков - на том основании, что недостаток является следствием некачественного исполнения работ подрядчиком, экспертами данный недостаток учитывается и предлагается нижеследующий перечень работ для его устранения: 

1. Ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементноизвестковым раствором–19,2 м2. 

2. Грунтовка и окраска откосов со стороны фасадов по подготовленной поверхности: силикатная– 19,2 м2.».

При ответе на вопрос: «почему произведен расчет устранения недостатков только наружных откосов, а внутренних нет?» эксперты указали, что повреждения выявлены на наружных откосах оконных проемов в местах общего пользования. На данном основании экспертами разработаны мероприятия, включающие работы по наружным откосам.

Отвечая на вопрос: «могут ли дефекты, допущенные подрядчиком при установке окон, являться причиной появления плесени в подъездах?» эксперты указали, что в ходе натурного обследования не были выявлены плесневые образования на внутренней поверхности стен, откосов в подъездах (в местах общего пользования, где в рамках капитального ремонта производились работы по замене оконного заполнения).

Перед экспертом поставлен также вопрос: «по адресу: 

<

...> исследовалось ли при проведении экспертизы качество обустройства водосточной системы (отливов)? На основании каких документов проверялось соответствие установки отливов техническим нормам и правилам, если технологическая карта установки отливов подрядчиком предоставлена не была?».

При ответе на указанный вопрос эксперты указали, что качество монтажа отливов оценивалось экспертами согласно требованиям ГОСТ 34378- 2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

Кроме того, в судебное заседание, состоявшееся 13.01.2025, для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы явились эксперты ФИО9 и ФИО5

Представитель ответчика задал вопрос экспертам, на основании чего эксперт пришел к выводу, что причиной образования плесени является незаконная перепланировка. 

Эксперт ФИО5 пояснила, что дефект был сплошной, не в местах стыков, причиной появления послужило не нарушение технологии отделки межпанельных швов, а повышенная влажность (наличие источника влаги) в помещениях и недостаточная проветриваемость и/или инсоляция помещения. Вентиляция и влажность не оценивались, однако, поскольку дефект носил сплошной характер, эксперты пришли к указанным в заключении выводам. В квартирах, в которых удалось побывать экспертам, были осуществлены перепланировки, изменены и перенесены мокрые точки. Законность перепланировок не оценивалась, поскольку соответствующий вопрос перед экспертом не был поставлен. Здание представляет собой бывшее общежитие. Перепланировки осуществлялись существенные. При осмотре имелся конденсат на поверхности стекла на окнах. В одной из квартир со слов собственника плесень была устранена и более не появлялась. Эксперты пояснили, что в ходе натурного обследования не были выявлены плесневые образования на внутренней поверхности стен, откосов в подъездах. 

В отношении зазоров в откосах эксперты пояснили, что они не являлись причиной появления плесени, поскольку данные зазоры расположены на окнах помещений, относящихся к местам общего пользования, где не было установлено плесени. 

В отношении отливов эксперты пояснили, что отливы ими исследовались, поскольку недостатков и нарушений не выявлено, заключение не содержит описания отливов, так как вопрос был поставлен о недостатках в работах. 

Определением от 13.01.2025 суд обязал экспертов подготовить письменные ответы на вопросы истца.

Для ответа на первый поставленный в ходатайстве ООО «МиРИС» вопрос экспертами было произведено разграничение (согласно выводам экспертного заключения) объемов и стоимости фактически выполненных работ по указанным спорным актам КС-2, представленное в табличной форме – Таблица № 1.1, согласно которой по Договору от 19.04.2021 № 18-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме фактически исполнено подрядчиком работ (по спорным актам КС-2) на сумму 19 069 952,92 руб.

Исходя из приведенных выше данных, согласно формулировке первого вопроса по ходатайству, экспертами произведен пересчет (согласно выводам экспертного заключения) видов, объемов и стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, относящихся к выше указанным спорным актам КС-2, представленный в табличной форме – Таблица № 1.2, согласно которой по стоимость устранения недостатков в рамках исполнения работ по спорным актам КС-2 к указанному договору составляет 245 736,79 руб.

Для ответа на второй поставленный в ходатайстве ООО «МиРИС» вопрос экспертами было произведено разграничение (согласно выводам экспертного заключения) объемов и стоимости фактически выполненных работ по указанным спорным актам КС-2, представленное в табличной форме – Таблица № 2.1, согласно которой по договору от 19.04.2021 № 20-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме фактически исполнено подрядчиком работ (по спорным актам КС-2) на сумму 12 561 222,94 руб.

Исходя из выше представленных данных, согласно формулировке второго вопроса по ходатайству, экспертами произведен пересчет (согласно выводам экспертного заключения) видов, объемов и стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, относящихся к выше указанным спорным актам КС-2, представленный в табличной форме – Таблица № 2.2, согласно которой стоимость устранения недостатков в рамках исполнения работ по спорным актам КС-2 к указанному договору составляет 112 711,42 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и отсутствия их оплаты ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в общей сумме 31 272 727,65 руб. Результат данный работ фактически принят и используется жильцами домов, имеет для них потребительскую ценность. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании 31 272 727,65 руб. задолженности подлежат удовлетворению (размер задолженности в уточнении определен истцом за минусом стоимости работ по устранению недостатков: 19 069 952,92 руб. - 245 736,79 руб. + 12 561 222,94 руб. - 112 711,42 руб.). 

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 04.10.2023 в размере 1 952 189,31  руб., с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд находит необходимым удовлетворить их ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Ответчик считает, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (10.01.2023), тогда как факт выполнения работ по спорным адресам был установлен на осмотре, который состоялся 22.05.2024 только при проведении судебной экспертизы. 

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства направления актов приемки выполненных работ, уведомления о завершении работ по всем объектам, являющимся предметами договоров, еще в июне 2022 года. Начальная дата начисления процентов с 10.01.2023 определена истцом для упрощения расчета суммы иска. Осмотр результата работ при производстве судебной экспертизы никак не изменяет срок исполнения договорных обязательств по оплате работ, предъявленных к оплате значительно ранее начальной даты начисления процентов. 

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет 

Данное ходатайство подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер процентов отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства. 

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов на дату вынесения решения, размер которой за период с 05.10.2023 по 10.02.2025 составил 7 310 535,58 руб.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 952 189,31 руб. за период с 10.01.2023 по 04.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 310 535,58 руб. за период с 05.10.2023 по 10.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 31 272 727,65 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиРИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 31 272 727,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 948 045,90 руб. за период с 10.01.2023 по 04.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 310 535,58 руб. за период с 05.10.2023 по 10.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 31 272 727,65 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко