АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-4545/2019

г. Калуга

14» ноября 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «14» ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы ФИО1:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Ахромкиной Т.Ф.;

ФИО2;

 

ФИО3;

 

 

представителя ФИО4 по доверенности от 24.01.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А08-4545/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 21.06.2023 произвел процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов по требованиям, установленным определениями от 22.10.2019 и 17.03.2021, кредитора ИП ФИО5 на правопреемника ФИО6, в деле о банкротстве гражданина ФИО1.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы настаивает, что договор уступки прав требования от имени ФИО5 подписан не ФИО5, а иным лицом, указывает, что ФИО5 не могла находится в месте подписания договора в день его подписания. Полагает, что суд области не правильно проверил его заявление о фальсификации доказательства - договора уступки, что поверка заявления о фальсификации в данном случае могла быть осуществлена только путем проведения экспертизы.

ФИО1 выражает сомнения по поводу самостоятельности действий ФИО5, а также ссылается на нетипичность условий договора уступки. Кроме того, должник обращает внимание суда на то, что до уступки права ФИО5 проголосовала против принятия собранием кредиторов решения об утверждении с должником мирового соглашения, предполагавшего 50 %-ый дисконт с долга перед кредиторами, и в тоже время при уступке прав, исходя из условий договора, согласилась на 50 % номинальной стоимости прав.

Новый кредитор ФИО6 представил отзыв на кассационную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что предположения должника о том, что договор уступки требований подписан не кредитором, а иным лицом не подкреплены какими-нибудь доказательствами, ссылается на нотариальное заявление ФИО5, подтверждающее факт состоявшейся уступки. Полагает, что состоявшаяся уступка кредиторских прав требования не нарушает никак права должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

29.05.2019 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Оснований для обращения с заявлением послужило неисполненное должником реституционное денежное требование в общей сумме 7 130 000 руб., являвшееся последствием недействительности сделок займа ООО «Прогресс» и ФИО1, оспоренных в деле о банкротстве общества. 

27.06.2019 возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО1 

22.10.2019 арбитражный суд ввел в отношении гражданина ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8. 

При признании заявления ООО «Прогресс» о банкротстве гражданина ФИО1 обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов, суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Прогресс» на правопреемника ФИО5 В реестр требований должника включены требования ФИО5  в размере 6 078 014,19 руб.

23.06.2020 решением Арбитражного суда Белгородской области ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 

17.03.2021 в реестр требований кредиторов к гражданину  ФИО1 дополнительно включены требования ФИО5 в размере 284 026,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить кредитора в настоящем деле о банкротстве ФИО5 на ФИО6 по требованиям, включенным в реестр определениями суда от 20.10.2019 и от 17.03.2021.

В дело представлен договор уступки права требования от 05.01.2023, заключенный между кредитором ФИО5 и заявителем ФИО6, согласно которому к ФИО6 перешли все права (требования) ФИО5, включенные определениями арбитражного суда от 22.10.2019 в сумме 6 078 014,19 руб. и от 17.03.2021 в сумме 284 026,41 руб. в реестр требований кредиторов к должнику.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора. Сумму, указанную в пункте 1.6 договора цессионарий обязан оплатить в течение месяца со дня фактического получения денежных средств.

Как следует из представленного в материалы дела нотариально заверенного заявления ФИО5 (зарегистрировано в реестре №31/68-н/31-2023-1-1196), последняя подтвердила, что при приобретении права требования к ФИО1 в 2019 году она действовала своей волей и в своем интересе, в связи с изменившимися обстоятельствами она уступила право требования к ФИО1 в пользу ФИО6 на основании договора уступки права требования от 05.01.2023, договор подписан ФИО5 собственноручно, заявление о процессуальном правопреемстве ей поддержано. 

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ФИО5 

С целью проверки заявления должника о фальсификации суд исследовал представленные доказательства путем их сопоставления и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора сфальсифицированным. 

При таких обстоятельствах суд области обжалуемым определением от 21.06.2023 заменил в реестре требований кредиторов первоначального кредитора ФИО5 на ее правопреемника ФИО6 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2023 оставил определение суда области без изменения.

При разрешении вопроса суды руководствовались статьями 48, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключатся из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (пункт 5 Постановления № 54).

В рассматриваемом случае договором между первоначальным кредитором и его правопреемником не установлено особенностей перехода права требования, следовательно права перешли от ФИО5 к ФИО6 по общему правилу в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд надлежащим образом проверил заявление ФИО1 о фальсификации доказательства -  договора уступки. 

Суд исследовал представленные доказательства, учел пояснения  ФИО6 и  ФИО5 о том, что подпись на оспариваемом договоре уступки права требования от 05.01.2023 принадлежит ФИО5 Заявители признали заключение договора уступки права требования,  договор заявителями исполнен - право требование передано.

Суд округа полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права применительно к установленным обстоятельствам, кроме того, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). 

Само по себе несогласие кассатора с произведенной судом оценкой действительности сделки и указание на ее ненадлежащее исполнение не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А08-4545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                           ФИО2