ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22645/2023

25 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9004/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2024 по делу № А70-22645/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, о взыскании 155 150 руб. недоплаченного страхового возмещения, 155 150 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование», общество) о взыскании 155 150 руб. недоплаченного страхового возмещения, 155 150 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом в заявлении названы акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – ООО «ГСК «Югория»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что бремя установления вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в процентном соотношении оставлено за судом. В данном случае судом никак не исследовано наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. А лишь сделан вывод, что вина водителей в ДТП не установлена.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 11.12.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3; транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль Рено Логан получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

03 февраля 2023 года ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, с приложением подтверждающих документов. 

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 21.02.2023 осуществило выплату страхового возмещения в размере 155 150 руб. (50% от 310 300 руб. в виду неустановленной вины).

 Ответчик также пояснил, что 24.01.2023 второй участник ДТП обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

06 февраля 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 334 900 (что соответствует 50% от 669 800 руб.), подписано соглашение. 

В связи с частичной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения, ИП ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2023 прекращено рассмотрение обращения по причине вывода о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Поскольку требование ИП ФИО1 в заявленном размере ответчиком в досудебном порядке не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) пришел к выводу о недосказанности оснований для выплаты оставшейся части страхового возмещения предпринимателю.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) 

в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных выше разъяснений следует, что определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда, и в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия.

В то время как в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей исключительно с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в определении от 17.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на факт столкновения двух транспортных средств, этим определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 

Как верно отметил суд первой инстанции, вина ни одного из водителей в ДТП от 11.12.2022 не установлена, кроме того, согласно материалам дела не усматривается и вина исключительно одной из сторон, доказательств обратного сторонами не представлено.

Отказ в возбуждении или прекращение производства по делу об административном правонарушении фактически означает для страховой компании невозможность установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, и, как следствие, свидетельствует о наличии оснований для урегулирования убытков по правилам пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что автомобили участников ДТП находились на одной полосе движения, наезд транспортного средства Хендай Крета, под управлением ФИО3, на транспортное средство Рено Логан произошел в связи с нахождением второго на обочине без аварийной сигнализации, позволяющей другим участникам дорожного движения обеспечить видимость автомобиля на проезжей части.

Помимо прочего, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

В настоящем случае такие требования водителем транспортного средства Хендай Крета не соблюдены, в результате чего допущено ДТП.

При ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (пункт 2.5 ПДД).

В пункте 7.2 ПДД указано, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Соответственно у водителя транспортного средства Хендай Крета возникла обязанность соблюдения пункта 2.5 ПДД.

Однако, из объяснений водителя ФИО2, управляющей транспортным средством Рено Логан, следует, что остановка ее автомобиля была вызвана сносом его части на обочину, после чего водитель вышел из него, чтобы осмотреться и оценить обстановку, далее была совершена попытка выехать, но автомобиль буксовал, после чего водитель включил аварийную сигнализацию и неожиданно почувствовала удар (л.д. 41).

Указанное свидетельствует о наличии отрезка времени между сносом автомобиля на обочину и моментом ДТП, то есть о времени, когда автомобиль находился вне поля видимости других участников дорожного движения, учитывая, что столкновение произошло 11.12.2022 в 21-50 час.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует нарушения ПДД как в действиях водителя транспортного средства Рено Логан, так и в действиях водителя транспортного средства Хендай Крета, которые повлекли за собой ДТП.

Мнение инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО4, изложенное в рапорте от 17.01.2023 (л.д. 38), об ином не свидетельствует, так как совпадает с позицией суда в том, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части соответствия действий страховщика положениями действующего законодательства. 

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 года ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, АО «АльфаСтрахование», в свою очередь, признало случай страховым и 21.02.2023 осуществило выплату страхового возмещения в размере 155 150 руб. (50% от 310 300 руб. в виду неустановленной вины).

Согласно пункту 46 постановления Пленума ВС РФ № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Следовательно, с учетом надлежащего в данном случае исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, решение АО «АльфаСтрахование» о выплате 50% страхового возмещения не может быть признано необоснованным, а заявленная к взысканию сумма неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2024 по делу № А70-22645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

 

Судьи

 

Д.Г. Рожков

 

Н.В. Тетерина