ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10227/2021

г. Саратов

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астрасбыт» и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2022 года по делу № А06-10227/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрасбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305302119600010) 

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астрасбыт» (далее – ООО «Астрасбыт», истец) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору № 2 от 01.03.2019 в сумме 25 802 378,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2022г. исковые требования удовлетворены частично: с Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Астрасбыт» взыскана задолженность по договору № 2 от 01.03.2019 в сумме 5 364 876,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 002 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2022г. изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2022г. отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО «Астрасбыт» (покупатель) и Главой КФХ ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 2, согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять поставку товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

Товаром, поставляемым по договору, является овощная продукция, урожая 2019 года, а именно картофель (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 1.3 договора установлено, что конкретное количество, наименование и стоимость каждой партии товара, а также при необходимости особые условия поставки товара, определяются в соответствующих заказах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.  

Согласно пункту 2.1 договора, товар поставляется отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора на основании соответствующих заявок покупателя.  

Пунктом 2.2 договора установлено, что передача товара осуществляется путем передачи товара покупателю на складе поставщика.  

Положениями пункта 2.7 договора предусмотрено, что представитель покупателя по окончании приемки товара и отсутствии претензий по количеству и качеству поставленного товара подписывает товарную накладную.  

Цена на  поставляемый товар, согласно пункту 4.1 договора, определяется в заявке на каждую партию товара. Стоимость тары и стоимость погрузки включена в данную цену товара.  

Положениями пункта 4.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на счет производителя в следующем порядке: 

4.3.1 в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.  

4.3.2 в период с 01.0.2019 по 15.04.2019 покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.  

4.3.3 покупатель может также осуществить оплату авансов вне порядка оплаты авансов по данному договору в любых случаях 

4.3.3. покупатель может также осуществлять оплату авансов вне порядка оплаты авансов по данному договору в любых суммах. 

Как указывает истец, он как покупатель перечислил в 2019 году ответчику общую сумму 28 023 640 руб.  

При этом, ответчик (поставщик) свои обязательства по поставке товара по договору на всю сумму полученных от истца денежных средств не исполнил, поставку товара произвел только на сумму 2 221 261,20 руб. (с учетом уточнений).

Истец  указал в иске, что воспользовался своим правом, предусмотренным п. 8.2 договора и уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора поставки и просил считать договор расторгнутым через семь календарных дней со дня получения уведомления. 

Уведомление отправлено 17.09.2021 на электронный адрес ответчика, указанный в пункте 7.2 договора. 

В связи с чем, истец считает договор поставки расторгнутым с 25.09.2021. 

28.09.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате перечисленных денежных средств. 

В связи с тем, что возврат спорных денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 28 023 640 руб. (том № 1, л.д. 38-84). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Истец указывает, что товар ответчиком поставлен на сумму 2 221 261 руб. 20 коп. ( с учетом уточнений от 20.10.2022), в доказательство поставки товара только на сумму 2 221 261 руб. 20 коп. истец ссылается на подписанные сторонами товарные накладные № 1 от 20.06.2019, № 2 от 20.06.2019, № 4 от 21.06.2019, № 20 от 25.06.2019, № 21 от 26.06.2019, № 24 от 26.06.2019, № 38 от 01.07.2019, № 42 от 02.07.2019, № 31 от 28.06.2019. (том № 1, л.д. 85-93).  

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что товар поставлен на всю сумму перечисленного аванса, в подтверждение факта передачи товара представил 103 подписанных и заверенных печатями сторон товарных накладных (с порядковыми номерами с 1 по 104, при отсутствии в нумерации накладных порядкового номера 90) (том № 2, л.д.32-83). 

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами. 

Истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации товарных накладных, представленных ответчиком.  

С целью проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы», эксперту ФИО3 (определение суда от 28 февраля 2022 года).  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Выполнена ли подпись со стороны покупателя директором ООО «Астрасбыт» ФИО4 или другим лицом на  товарных накладных, которые были представлены ответчиком. 

Согласно заключению эксперта № 2938/2022 от 26.04.2022, подписи в товарных накладных №№3,5-19,22,23,25-30,32-37,39-41,43-89, 91-104 от имени ФИО4 по совокупности имеющихся различающихся признаков, вероятно выполнены не самой ФИО4, а иным лицом (заключение - том № 3, л.д. 99-148, выводы эксперта на л.д.121-123, том № 3). 

В связи с заявлением истца о фальсификации печати ООО «Астрасбыт», проставленной на представленных ответчиком товарных накладных, судом первой инстанции определением от 30.06.2022 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», эксперту ФИО5 

Согласно заключению эксперта № 93-22 от 01.09.2022 (том 3 5, л.д.8-146, ответы на поставленные вопросы: л.д.138-140), на вопрос 1 и 3 экспертом дан ответ, что оттиски печати ООО «Астрасбыт» в представленных на экспертизу товарных накладных с порядковыми номерами 1-89, 91-104 нанесены клише представленной на экспертизу печати ООО «Астрасбыт», образцы оттисков которой представлены в экспериментальных образцах, а также в дополнительно представленных документах.  

На второй вопрос эксперт дал следующий ответ: оттиск печати ООО «Астрасбыт» в представленном на экспертизу договоре поставки № 2 от 01 марта 2019 года нанесен не клеше представленной на экспертизу печати ООО «Астрасбыт», а другой печатью ООО «Астрасбыт», образцы оттисков которой представлены в дополнительно представленных документах: запрос на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи без даты, заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания № 77690 от 11.09.2018, договор поставки № 1/19 от 28.02.2019+ с Приложением № 1, товарная накладная № 1 от 13.03.2019 года, товарная накладная №  76 от 13.02.2019 года, счет-фактура № 7 от 13 марта 2019 года. 

В оттисках печати ООО «Астрасбыт», представленных в качестве образцов для сравнительного исследования, представлены 5 вариантов оттисков печати ООО «Астрасбыт», которые нанесены клише 5 разных экземпляров печати ООО «Астрасбыт». 

 

Заключения судебных экспертиз оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключения основаны на материалах арбитражного дела, исследованных экспертами подлинных документах, сравнении подлинной печати ООО «Астрасбыт», отборами образцов экспериментальных как подписей, так и печати в судебных заседаниях.  

В заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Заключения судебных экспертиз не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем, сомнений в их  достоверности у суда первой инстанции не имелось. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на все вопросы по проведенной экспертизе.

Заключения экспертов, содержащие сведения, необходимые для разрешения спора, признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Сторонами представлены рецензии на заключения по судебным экспертизам. 

От истца поступили рецензии на заключение эксперта АНО «Базис», ответчик представил заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта № 2938/2022 от 26.04.2022 ООО «Волгоградский центр экспертизы». 

При изучении представленных сторонами рецензий судом первой инстанции обоснованно был учтен тот факт, что организациям, подготовившим рецензии не были представлены подлинники образцов подписи и печати; лица, подписавшие рецензии, не предупреждались судом об уголовной ответственности. 

Рецензии на заключения судебных экспертиз не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертов, что не позволяет суду признать судебные экспертные заключения ненадлежащими доказательствами по делу. 

Довод жалобы истца об обратном отклоняется судебной коллегией.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебных экспертиз, сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Как верно указал суд первой инстанции, рецензии специалистов, на которые ссылаются стороны, не свидетельствуют о недостоверности заключений экспертов, при том обстоятельстве, что рецензенты не работали с подлинными документами. 

Сторонами по делу заявлялись ходатайства о назначении повторных экспертиз. 

Так истец просил назначить по делу повторную и дополнительную технико-криминалистическую экспертизу, в том числе по давности изготовления товарных накладных, ответчик просил назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу. 

Судом первой инстанции ходатайства представителя истца и представителя ответчика о назначении по делу повторных экспертиз обоснованно были отклонены, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для их назначения.   

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. 

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. 

При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Кодекса). 

Как верно указал суд первой инстанции, несогласие сторон с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторных экспертиз. 

Довод жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного также истцом в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта и примененными им методиками, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. 

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем назначения по делу судебной экспертизы, а также путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, и их оценкой в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении в суде апелляционной инстанции повторной судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы по тем же, ранее исследованным вопросам, а также о назначении судебной технической экспертизы реквизитов документов с целью установления времени выполнения подписей и оттисков печатей на товарных накладных.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы реквизитов документов с целью установления времени выполнения подписей и оттисков печатей на товарных накладных, судебная коллегия, исходит, в том числе, из того факта, что ИП ФИО2 факт составления товарных накладных позднее дат, в которые производились поставки, не оспаривался.

Рассматривая доводы относительно печати ООО «Астрасбыт», проставленной в товарных накладных, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом об утрате печати либо ее выбытии не заявлялось. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подписи на названных документах удостоверены подлинной печатью покупателя. 

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью). 

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять определенного хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а, следовательно, заверение печатью подписи подтверждает получение товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать Общества. 

Довод жалобы истца о наличии у ответчика в период с 2019 по 2021 г.г. в силу постоянных хозяйственных связей и личных взаимоотношений доступа к печати истца, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку является голословным и не подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе существования между сторонами хозяйственных отношений по поставке товара в период 2019 года, а потом и продолжения отношений по поставке в период 2021 года (при наличии договора поставки № 11/21 от 01 июля 2021 г. (л.д.27-29 т.2), при получении продукции, у сторон не возникало спора о том, что товар по накладным получали не уполномоченные на это лица. 

С учетом пояснений представителя ответчика, свидетеля ФИО6, судом первой инстанции установлено, что товарные накладные оформлялись именно покупателем. 

Суд также обоснованно принял во внимание тот факт, что приложенные к иску истцом накладные №№ 1, 2, 4, 20, 21, 24, 31, 38, 42 - оформлены таким же образом в части подписи и печати со стороны покупателя, как и спорные (то есть не признаваемые ответчиком в периоде 2019 года). 

Кроме того, последние товарные накладные, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями №№ 103,104, датированы 03.09.2019, а платежи ООО «Астрасбыт» производил и после этой даты – в сентябре, октябре, декабре 2019 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д.73-83 т.1), и даже в июне 2020 (л.д.84 т.1), с  указанием в назначении платежа «За картофель по договору № 2 от 01.03.2019 г.». 

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, в том числе заключения экспертов, пояснения эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» ФИО5, объяснения сторон, показания свидетеля, представленные товарные накладные стороной истца, которые оформлены таким же образом, как и спорные (то есть представленные стороной ответчика), а также приняв во внимание последующую оплату Обществом товара - после сентября 2019 года, принятого по соответствующим накладным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные стороной ответчика товарные накладные являются надлежащими доказательствами, доказывающими факт передачи ответчиком истцу товара на общую сумму 22 658 763 руб. 50 коп.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, получив денежные средства в сумме 28 023 640 руб., и поставив товар на сумму 22 658 763 руб. 50 коп., истец не обеспечил поставку товара на сумму 5 364 876 руб.  50 коп. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 364 876 руб.  50 коп.

При этом товарная накладная № 78 от 02.08.2019 судом первой инстанции обоснованно не была принята в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку в представленной товарной накладной отсутствует подпись покупателя.  

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание товарную накладную № 78 от 02.08.2019, поскольку данная товарная накладная содержит оттиск печати истца, подлинность оттиска которой была установлена заключением судебной технической экспертизы № 93-22 от 01.09.2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие на данной товарной накладной оттиска печати ООО «Астрасбыт» в отсутствие подписи уполномоченного лица не свидетельствует о волеизъявлении этого лица на совершение действий по принятию товара.

Доводы жалобы истца о недоказанности ответчиком факта поставки товара в адрес истца, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Так, истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в материалы дела представил заключение финансово-бухгалтерской судебной экспертизы от 27.06.2022, проведенной АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и исследований» по постановлению следователя УМВД России по АО в рамках уголовного дела № 12201120031000054.

Согласно данному заключению от 27.06.2022 в таблице 14 обобщены данные о количестве картофеля, отгруженного в адрес ООО «Астрасбыт» в 2019 году по данным Книги учета реализованного картофеля ИП ФИО2

Экспертом указано, согласно товарным накладным от ИП ФИО2 в адрес ООО «Астрасбыт» за 2019 было отгружено картофеля 2 335 740,6 кг., а согласно Книги учета реализованного картофеля ИП ФИО2 в адрес ООО «Астрасбыт» за 2019 было отгружено картофеля 2 386 898 кг. ИП ФИО2 за 2019 год сведений о количестве отгруженного картофеля не содержит.

При этом экспертом учтено, что в соответствии с п. 2.6 договора поставки №2 от 01 марта 2019 года – в случае, если товар из партии пригоден для целей покупателя, то покупатель принимает данную партию по отгруженному весу со скидкой 3%. Т. е. вес отгруженного картофеля в накладных меньше, чем фактически отгружено картофеля с поля на 3%.

Товарно-транспортные накладные при взаимоотношениях ИП ФИО2 и ООО «Астрасбыт» не составлялись.

Таким образом, заключением финансово-бухгалтерской судебной экспертизы от 27.06.2022, представленной истцом, подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца товара в размере, соответствующем представленным ответчиком товарным накладным, а также сведениям по количеству отгруженного картофеля, отраженным в Книге учета реализованного картофеля, копия которой представлена ответчиком в материалы дела.

Ссылка истца на то, что единственным подтверждением составления и наличия у ИП ФИО2 товарных накладных могло стать наличие сведений о них в обязательной для ведения со стороны ФИО2 книге доходов и расходов, судебной коллегией признана несостоятельной.

Несоответствие данных бухгалтерского учета, в частности, неправильное отражение данных в книге учета доходов и расходов, лишь свидетельствует о ненадлежащем ведении ИП ФИО2 бухгалтерского учета за 2019 год, что могло бы быть основанием для привлечения ответчика к соответствующему виду налоговой ответственности, по не подтверждает факт неисполнения им обязательств по договору поставки.

В силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Надлежащими доказательствами поставки товара в рассматриваемом случае являются документы первичной бухгалтерской отчетности – представленные ответчиком товарные накладные, подлинность которых установлена заключением судебной технической экспертизы, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Кроме того, подлинность товарных накладных, представленных ответчиком, подтверждена не только заключением вышеназванной судебной экспертизы, по и заключениями судебной технико-криминалистической экспертизы документов и судебной почерковедческой экспертизы, проведенными в рамках уголовного дела.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № 587 от 22.11.2022, выполненной ФИО7 сотрудником ЭКЦ УМВД России по Астраханской области, подписи, расположенные в графах «Груз принял Директор ФИО4.» и «Груз получил грузополучатель Директор ФИО4.» в товарных накладных под номерами 1-29 вероятно выполнены ФИО4.

В соответствии с выводами судебной технико-криминалистической экспертизы № 588 от 22.11.2022, выполненной ФИО7 сотрудником ЭКЦ УМВД России по Астраханской области, оттиски круглой печати ООО «Астрасбыт», расположенные в товарных накладных № 1-89, 91-104 за 2019 год нанесены печатью ООО «Астрасбыт», оттиски которой содержатся в экспериментальных образцах и большинстве представленных свободных образцах, а также некоторых документах, изъятых в ходе обыска в ООО «Астрасбыт».

Представленные истцом заключения специалистов № 798/03-23 и № 799/03-23 от 10.03.2023, выполненные региональным экспертным центром «Альтернатива», не опровергают выводы судебной почерковедческой экспертизы № 587 от 22.11.2022 и судебной технико-криминалистической экспертизы № 588 от 22.11.2022.

При этом выводы, судебной почерковедческой экспертизы № 587 от 22.11.2022 и судебной технико-криминалистической экспертизы № 588 от 22.11.2022, выполненных в рамках уголовного дела, соотносятся с выводами судебных экспертиз, выполненных в рамках настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 07/02, выполненном ООО НТБ «Судебная экспертиза» и приобщенным в суде первой инстанции, подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в разделах «Груз принял» и «груз получил грузополучатель» в строке «Директор» в товарных накладных под номерами 1 - 29 выполнены ФИО4, намеренно измененным почерком, а именно коротким рабочим ее вариантом (том 6, л.д. 142-143).

Помимо транспортных накладных и судебных экспертиз материалы настоящего дела содержат иные доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком поставок товара по договору, а именно:

- нотариально заверенная переписка бухгалтера ИП ФИО2 - ФИО8 с генеральным директором ООО «Астрасбыт», включающие в себя дату отправки автомобиля, стоимость, вес, наименование товара, номер грузового автомобиля, фамилию и контактный номер телефона водителя (Гендиректор ООО «Астрасбыт» путем направления электронного письма в адрес бухгалтера ФИО8 сообщала сведения о грузовых автомобилях с указанием номера машины и данных водителей, которые впоследствии приезжали на поле и загружали картофель. Грузовые автомобили были различных транспортных компаний, в частности, ООО «Гольфстрим-2015», ООО «Монополия.Онлайн», ООО «Итеко Россия»);

- книга учета реализованного картофеля, которая велась ответчиком для порядка учета поставок картофеля, сведения в которых совпадают со сведениями, содержащимися в вышеуказанной нотариально заверенной переписке, и сведениями, содержащимися в товарных накладных;

- акты и заявки на экспедирование груза из ООО «Гольфстрим-2015» № В-4142 от 25.06.2019, №В-4298 от 28 июня 2019, № В-4419 от 04 июля 2019, № В-4310 от 01 июля 2019, № В-4557 от 09 июля 2019, № В-4491 от 08 июля 2019, № В-4960 от 30 июля 2019, № В-4966 от 30 июля 2019, № В-4965 от 30 июля 2019, № В-5136 от 06 августа 2019, № В-5652 от 26 августа 2019, совпадающие со сведениями, содержащимися в приобщенной нотариально заверенной переписке между бухгалтером Ответчика ФИО8 и генеральным директором ООО «Астрасбыт» и сведениями, содержащимися в книге учета реализованного картофеля.

Кроме того, факт исполнения ответчиком поставок товара по договору подтверждается также и поведением самого истца, выразившегося, в том, числе, в периодичности переводимых им платежей.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи ответчиком истцу товара на общую сумму 22 658 763 руб. 50 коп.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2022 года по делу № А06-10227/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астрасбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 526 500 рублей, уплаченные платежным поручением № 19 от 23.01.2023. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                    С. А. Жаткина

 

                                                                                                                               О. ФИО9