АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7592/2017

г. Чебоксары

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена  18.01.2018

Полный текст решения изготовлен 25.01.2018

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Чувашской Республике - Чувашии,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 284 328 руб., 

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Чувашской Республике - Чувашии, 

о взыскании 947 203 руб.  60 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2015 №10949-13-6 (сроком на 3 года), ФИО3 по доверенности № 6233013010 от 11.09.2017 (сроком действия на один год)

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 74 от 03.08.2017 (сроком действия на один год), ФИО5 по доверенности от 17.01.2018 (сроком до 31.12.2018).

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Чувашской Республике - Чувашии, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Чебоксары (далее  Управление, заказчик, истец)  обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Чебоксары (далее ООО «Стройпроект-Холдинг», исполнитель, Общество, ответчик)  о взыскании 284 328 руб.  по тем основаниям, что ответчиком не исполнены своевременно  обязательства,  предусмотренные государственным контрактом     № 46 от 01.06.2016 (контракт № 46) в части своевременного  выполнения работ.

Определением суда от 11.07.2017 дело было  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Также   20.07.2017 поступило встречное исковое заявление  ООО  «Стройпроект-Холдинг» о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Чувашской Республике - Чувашии 330 000 руб. в соответствии  с требованиями статьи  762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан  возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика,    которое   определением от 30.08.2017 было принято в порядке   положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к одновременному рассмотрению. 

Также  Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  принимая во внимание указанные обстоятельства,  в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело  к рассмотрению  по общим правилам искового производства.

В настоящем  заседании суда представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сославшись на нарушение сроков выполнения работ, установленных  пунктом 9.5 контракта  № 46. Встречный иск не признали, указывая, что согласно  пункту 2.1 контракта   в стоимость работ включены, в том числе,  затраты для получения необходимых изысканий, обследований, согласований и экспертиз и все уплаченные им взимаемые налоги, сборы, пошлины. В связи с чем полагают, что      обязанность  по несению данных расходов – на оплату  первичной государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверности определения  сметной  стоимости строительства (реконструкции) условиями  контракта   возложена на  самого подрядчика. Что касается требования о взыскании 330 000 руб. в соответствии  с требованиями статьи  762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан  возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика,  просил учесть, что стороны каких-либо соглашений на этот счет не заключали. Акты выполненных работ на указанную сумму   подрядчиком не выставлялись.  Кроме того, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ)изменение существенных условий контракта при его исполнении сторонами не допускается.  Относительно  принятия  доводов  ответчика о   нарушении сроков исполнения, не оспаривая факта    необходимости  доработки и корректировки проектной документации, в том числе,  в связи с действиями самого  заказчика,  оставили  оценку  данных  обстоятельств на усмотрение суда.   

Представители ООО «Стройпроект-Холдинг»  требования по основному иску не признали, однако если суд придет к выводу о наличии просрочки,  просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Требования по встречному иску  поддержали. Полагают, что  в связи с изменениями технического задания  исполнителем  были выполнены   работы  по изменению  объемно- планировочных решений, и соответственно, по  корректировке раннее разработанных разделов внутренних инженерных систем, коммуникаций и внутренней отделке  стен здания ПЧ-4 в границах существующего здания.  Всего исполнителем  выполнены дополнительные  работы  на сумму  330 00 руб., которые, по мнению  ответчика,   подлежат  возмещению  за счет  заказчика- статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложение  Общества   в письме от 14.06.2017  о добровольном  возмещении  указанной  суммы  было  оставлено заказчиком  без удовлетворения. Кроме того,  ответчик  полагает, что  заказчик обязан возместить ему  понесенные расходы по проведению государственной экспертизы  в Казанском филиале  ФАУ «Главгосэкспертиза России», оплаченные   платежными поручениями от 24.11.2016 № 738 в сумме 593 603 руб. 60 коп., а также 29.11.2016 № 762 на сумму 23 600 руб., всего 617 203 руб. 60 коп..  Требования мотивированы положениями  3.2.14.,3.1.1.5..3.1.16.  контракта № 46,  статьей  94    ФЗ № 44-ФЗ, Положениями  об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.03.2007 № 145, а также статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с возникшими у сторон разногласиями   судом предлагалось обсудить вопрос о необходимости проведения по делу  соответствующей  судебной экспертизы, однако после  получения ответов от  предложенных сторонами экспертных учреждений, вопрос  о  назначении    экспертизы  сторонами  более   не инициировался. При этом Управление  письмом от 09.10.2017 заявило отказ  от проведения судебной экспертизы. 

Спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав  представителей сторон,  изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2016 между сторонами по делу бал заключен  государственный контракт № 46 на проектно-изыскательские работы по реконструкции административного здания, согласно которому    исполнитель в лице  ООО «Стройпроект-Холдинг»  обязался  в соответствии с требованиями нормативных   актов Российской Федерации  и  техническим заданием (приложение к контракту)  разработать  проектно-сметную документацию и рабочую  документацию, необходимую для строительства (реконструкции) объекта-   Реконструкция административного здания  Главного управления МЧС России по Чувашской Республике  г. Чебоксары , а также выполнить  изыскательские работы, связанные с реконструкцией объекта, с надлежащим качеством и в сроки, установленные  контрактом  (пункт 1.1.)

Пунктом 2.1. стоимость работ по контракту определена  в 3 300 000 руб.. При этом цена является твердой и определяется  на весь срок  исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных  статьей 95   Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012 № 44-ФЗ (далее - ФЗ № 44-ФЗ). 

Сроки выполнения работ согласованы  разделом 4 контракта  и определены : начало – со дня подписания  сторонами контракта, окончание – до  01.12.2016 включительно.

Однако в последующем, в связи с  отказом финансирования  2-ого этапа и  уменьшением  лимитов финансирования на 50 млн.  руб.    сторонами по контракту № 46 была согласована  новая редакция технического задания   в редакции  истца от 03.10.2016 (в редакции  ответчика  от 07.10.2016) 0-л.д. 39-48 том 1. 

Кроме того, 03.05.2017 было  утверждено  дополнительное задание №1,   изменившее  перечень основных требований  по пункту 1.9.  технического задания «Этапы проектирования» (л.д. 38 том 1)

Актами № 51 от 07.10. 2016 и № 8 от 25.05.2017    (л.д. 19, 20  том 1)  исполнителем  была передана  проектно- сметная  документация, изыскательские работы, необходимые  для строительства (реконструкции) объекта -  Реконструкция административного здания  Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии  по адресу:  

<

...> на сумму 1650 000 руб.  (1 этап работ).

 Как полагает заказчик,  по состоянию на 25.05.2017  просрочка исполнения со стороны ООО «Стройпроект-Холдинг»   составила 175  календарных дней, в связи с чем  в адрес ответчика  было направлено  требование  № 4082-5-2-4- от 07.06.2017 об уплате  пени за просрочку  выполнения обязательства в сумме  284 328 руб.. Оставление  указанного требования без исполнения  послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

 В соответствии с пунктом 6.4  контракта № 46 от 01.06.2016  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что определение пени осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по установленной формуле.  

В части 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ).

В то же время согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения работ по контракту сторонами велась активная переписка, свидетельствующая,  в том числе,  о длительном непредставлении заказчиком  всей необходимой  для проведения работ  документации.  Более  того,  практически через 4 месяца  исполнителю была согласована  новая редакция технического задания  в связи с уменьшением лимита финансирования с   80 млн. руб. до 30 млн. руб., а   03.05.2017  было согласовано  дополнительное  задание № 1  на проектирование, изыскательские  работы  по объекту  «Реконструкция административного здания   ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии  по адресу:  

<

...>»,      что, безусловно, способствовало нарушению сроков, установленных пунктом 4.1 контракта № 46.

Актами № 51 от 07.10. 2016 и № 8 от 25.05.2017    (л.д. 19, 20  том 1)  исполнителем  была передана  проектно- сметная  документация, изыскательские работы, необходимые  для строительства (реконструкции) объекта -  Реконструкция административного здания  Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии  по адресу:  

<

...>  на общую сумму  3 300 000 руб.  (1 этап работ). 

Данные работы приняты  и оплачены Управлением в полном объеме   платежными поручениями № 163902 от 23.11.2016 в сумме 1650 000 руб.  и № 404583 от 29.05.2017 в сумме 1 650 000 руб..

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Согласно пункту   9 статьи  34 ФЗ № 44-ФЗ  сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того,   пункт  59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусматривает, что  если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта  3 статьи  405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, учитывая  изначально  согласованные  сторонами  сроки выполнения работ   с 01.06.2016 по  01.12.2016 (т.е.  184 календарных дня), последующие  снижение  лимитов финансирования объекта  строительства (реконструкции) с 80 млн. руб. до 30 млн. руб., что привело  к необходимости  изменения технического задания по истечении  практически   4 месяцев  с начала выполнения работ (после  принятия  поименованного  в   акте №  51 первого этапа работ), а затем- 03.05.2017    согласование  дополнительного  задания № 1  на проектирование, изыскательские  работы  по объекту  «Реконструкция административного здания   ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии  по адресу:  

<

...>»,  учитывая многочисленную переписку сторон, в том числе, своевременное информирование  ООО «Стройпроект-Холдинг» заказчика о стадиях и фактическом (процентном)  выполнении   государственного контракта на 26.06.2016., на 06.07.206, на 08.07.2016, 26.07.2016, на 29.07.016, на 24.08.2016, на 01.09.2016, на 06.09.2016, на 20.09.2016, на 26.09.2016,  о необходимости представления  недостающей документации и согласований  с компетентными  органами,  а также  представление заказчиком  необходимых для   выполнения работ и прохождения государственной экспертизы дополнительных писем – от 04.05.2016   о переносе наружных коммуникаций от ОАО «Водоканал», от   04.05.2017, представлении технических  условий на отвод поверхностных стоков с территории объекта утвержденных  12.05.2017 и т.д., суд приходит  к выводу о возможности согласиться с позицией ООО «Стройпроект-Холдинг» об отсутствии  вины исполнителя  в нарушении  сроков выполнения работ в рамках   контракта     № 46.  Просрочка исполнения обязательств со стороны исполнителя   в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для   взыскания с  Общества   заявленных Управлением санкций.

 Что касается встречных исковых требований,  то суд полагает необходимым учесть следующее. 

Так, ООО «Стройпроект-Холдинг» полагает, что  заказчик обязан возместить ему  понесенные расходы по проведению государственной экспертизы  в Казанском филиале  ФАУ «Главгосэкспертиза России», оплаченные   платежными поручениями от 24.11.2016 № 738 в сумме 593 603 руб. 60 коп., а также 29.11.2016 № 762 на сумму 23 600 руб., всего 617 203 руб. 60 коп..   В обоснование доводов ссылается  на: - договор № 0415Д-16/КГЭ -2410/05/СГ от 14.11.2016, который    был заключен между Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза России») и Управлением в лице генерального директора ООО «Стройпроект-Холдинг», действующего на основании государственного контракта № 46 от 01.06.2916  и доверенности № 9199-5-2-4 от 19.10.2016  по проведению по заданию заказчика государственной экспертизы следующей проектной документации: «Реконструкция административного здания  ГУ МЧС России по Чувашской республике -Чувашия по адресу: 

<

...>»;  договор № 0416Д-16/КГЭ -2410/05/СГ от 14.11.2016   по проверке  достоверности определения сметной стоимости объекта капительного строительства по указанной проектной документации ( п. 1.1.),  договор № 0416Д-16/КГЭ -2410/05/СГ от 14.11.2016  между ФАУ «Главгосэкспертиза России»  и Управлением  в лице генерального директора ООО «Стройпроект-Холдинг», действующего на основании государственного контракта № 46 от 01.06.2916г. и доверенности № 9199-5-2-4 от 19.10.2016  по проведению по заданию заказчика государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капительного строительства по проектной документации: «Реконструкция административного здания ГУ МЧС России по Чувашской республике -Чувашия по адресу: 

<

...>»;  договор № 0415Д-16/КГЭ -2410/05/СГ от 14.11.2016 по проведению государственной  экспертизы указанной проектной документации.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 49 Градостроительного Кодекса  Российской Федерации  проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.12.2009 №  384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №  145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из условий заключенного сторонами контракта № 46 следует, что исполнитель принял на себя обязательства, в том числе по получению положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Так, пунктом 2.1. контракта № 46   сторонами  определена   стоимость работ в 3 330 000 руб., а  пунктом 2.4.  стороны согласовали, что  цена контракта включает в себя стоимость проектных и изыскательских работ, в том числе,  экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий, а также  достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) в уполномоченном, в соответствии с действующим законодательством, органе.

Кроме того, пунктом  3.7.  технического задания, являющегося неотъемлемой частью  контракта № 46    предусмотрено, что  проектная организация (исполнитель) за счет собственных финансовых  средств осуществляет в ФАУ «Главстройэкспертиза России») прохождение   экспертизы результатов  инженерных изысканий и проектной документации, прохождение  экспертизы  достоверности определения сметной стоимости в соответствии с Положением о проведении  проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции, реконструкция которых финансируется с привлечением средств  федерального бюджета.. проектировщик осуществляет согласование ПСД в организациях, выдавших ТУ,  с органами надзора и с заинтересованными организациями, в том числе, эксплуатирующими. Осуществляет оплату счетов по согласованию проектной документации и на проведение экспертизы. Получение  положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации  и результатов  инженерных изысканий, а также  заключение  о проверки   достоверности определения сметной стоимости  объекта капитального строительства идет  за счет  собственных средств проектной организации (исполнителя).

 Разделом 3  контракта № 46 от 01.06.2016  стороны согласовали права и обязанности сторон. При этом на исполнителя возложена обязанность  согласовать  документацию (в случае необходимости) с соответствующими государственными органами  и органами  местного самоуправления, а также  при необходимости за свой счет  вносить в нее требуемые изменения и устранять  замечания указанных органов – пункт 3.1.4.  Согласно пункту  3.1.14.  контракта  после рассмотрения и согласования проектной документации заказчиком исполнитель обязан направить результаты инженерных изысканий и проектную документацию от имени заказчика на экспертизу и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в уполномоченный   законодательством Российской Федерации  орган.  После получения положительного заключения экспертизы и заключения о   достоверности определения сметной стоимости объекта,  передать проектную  документацию  с соответствующими заключениями, выданными по результатам ее экспертизы, заказчику – пункт 3.1.15.

 Пунктом  3.1.16 контракта стороны предусмотрели, что  в случае  получения  отрицательного заключения проектной документации, отрицательного заключения    достоверности определения сметной стоимости объекта,  исполнитель  за свой счет вносит необходимые изменения и корректировки  и направляет документацию  на проведение повторной  экспертизы. В таком случае оплата повторной экспертизы проектной документации, повторной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта, производится за счет исполнителя.

С учетом изложенного суд приходит к  выводу о том, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

При этом обязательства по получению положительного заключения, сбору всех необходимых для этого документов, а также расходы на проведение государственной экспертизы условиями государственного контракта возложены на исполнителя.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В данном случае, оценив   условия контракта № 46,  волю сторон,  в том числе, и то обстоятельство, что  государственная экспертиза, оплаченная  спорными платежными поручениями,  фактически получила отрицательное заключение  26.01.2017  (л.д.  108 том 1),   суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с Управления заявленной  суммы в   617 203 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

  Относительно  требований  о взыскании 330 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 6 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В данном случае    пунктом   2.3. контракта № 46   согласовано, что   цена является твердой.

 Суд также полагает необходимым учесть то обстоятельство, что   впервые о необходимости  дополнительной оплаты суммы в 330 000 руб.,  в связи  с выполнением дополнительных работ  ООО «Стройпроект-Холдинг»   заявлено лишь  в письме  от 14.06.2017,   т.е. уже после  полной сдачи  выполненных работ подрядчиком   и их  полной   оплате заказчиком  в рамках контракта № 46    платежными поручениями № 163902 от 23.11.2016 в сумме 1650 000 руб.  и № 404583 от 29.05.2017 в сумме 1 650 000 руб., всего в согласованной сумме  3  300 000 руб.. 

Более того,   согласовывая измененную  редакцию технического задания  к контракту № 46  в связи с уменьшением лимитов  финансирования  (л.д. 39-48 том 1), а соответственно, с  уменьшением объемов  строительства (реконструкции)  с 80  млн. до 30 млн.  стороны подтвердили  неизменность     стоимости   проектных работ в сумме 3  300 000 руб..  Указанное подтверждается и подписанным  18.11.2016 (уже после  оформления уточненной редакции технического задания)    сторонами   соглашения  о намерениях, которым  Управление подтвердило  намерение  произвести  оплату за выполненные ООО «Стройпроект-Холдинг»   работы в соответствии с требованиями государственного контракта (л.д. 46 том 2).   

Кроме того,   пунктом  2.5. контракта № 46 предусмотрено, что  оплата работ по контракту  осуществляется заказчиком в течение 20  календарных дней с даты окончания выполнения  работ на основании  актов  сдачи- приемки  выполненных работ и счета- фактуры  6на оплату.

Однако ни  акты сдачи- приемки  дополнительно  выполненных работ на     330 000 руб., ни счета - фактуры  на спорную сумму     заказчику   предъявлялись. Иное из материалов дела не следует и представителями Общества не оспаривается.

 Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно статье 34 ФЗ № 44-ФЗ  цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В силу статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ  в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов, изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, по смыслу ФЗ № 44-ФЗ  без изменения  первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не налагает на заказчика обязанность по их оплате.

В обоснование заявленных требований исполнитель  сослался на то, что при выполнении работ по контракту у него возникла необходимость в выполнении дополнительных работ,   однако им   не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны контракта в установленном ФЗ № 44-ФЗ   и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило цену контракта.

Судом установлено, что дополнительное соглашение об увеличении твердой цены контракта сторонами не заключено. 

Таким образом, позиция исполнителя  о том, что выполненные  им работы подлежат оплате, поскольку являются дополнительными,   основана на неправильном применении положений ФЗ № 44-ФЗ,   противоречит условиям контракта №46 и доказательствам, представленным в материалы дела.

Твердая цена контракта, несоблюдение предусмотренных ФЗ № 44-ФЗ  ограничений изменения цены контракта в сторону увеличения, а также требований к порядку и основаниям изменения объема работ и цены исключают удовлетворение направленного на обход ФЗ № 44-ФЗ  иска о взыскании платы за дополнительные работы, не согласованные сторонами.

Спорные работы, выполнение которых требовало увеличения цены контракта, не были согласованы сторонами в порядке, установленном вышеназванным Законом и условиями контракта. Договор на выполнение дополнительных работ сторонами не заключался и процедуры конкурентного отбора исполнителя данных работ не проводились. 

Сложившаяся правовая позиция по подобным спорам определяет, что   взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии государственного (муниципального) контракта работ открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 №).

При таких обстоятельствах   и в данной части требований следует отказать.  

Расходы по государственной пошлине  суд распределяет согласно положений   статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Одновременно следует довзыскать  с ООО «Стройпроект-Холдинг»    государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 12 344   руб..

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Чувашской Республике – Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 284 328 руб. - отказать.

В удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Чувашской Республике – Чувашии  о взыскании 947 203 руб.  60 коп.  – отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 12 344 (Двенадцать тысяч триста сорок четыре) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева