АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300070/25-54-1371

г. Москва

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ» (105064, Г.МОСКВА, УЛ ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 42/20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 176 159 руб. 35 коп., при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО1, по дов от 22.09.2025, дип от 14.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ» (далее – общество) о взыскании штрафа в размере 4 176 159 руб. 35 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Учитывая, что возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания сторонами не заявлены, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил

предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом и обществом заключен договор аренды от 23.10.2023 № 01-01004/03 (далее – договор) на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

К договору 01.04.2022 заключено дополнительное соглашение (далее – дополнительное соглашение) о продлении срока действия Договора по 28.09.2031 с изменением условий и площади объекта аренды, предусматривающее обязанность арендатора заключить договоры с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг (далее – договоры КЭУ) не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды (пункт 5.5.5 договора), направить арендодателю копии указанных договоров КЭУ в течение месяца с момента их заключения (пункт 5.5.7 договора), а также применение штрафных санкции в размере квартальной арендной платы за неисполнение обязанности по предоставлению договоров КЭУ в указанный срок (пункт 7.8 договора).

В случае неисполнения арендатором пункта 5.5.7 договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере квартальной арендной платы за Объект аренды, согласно пункту 7.8 договора.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по направлению копии договоров КЭУ в установленные сроки не исполнил, в связи с чем последнему начислен штраф в размере 4 176 159 руб. 35 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 33-6-149726/25-(0)-1 от 04.06.2025 о необходимости оплаты начисленного штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги, при этом факт несвоевременного исполнения обязанности по направлению этих договоров истцу надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, истцом правомерно начислен штраф на основании пункта 7.8 договора в размере 4 176 159 руб. 35 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 69, 70, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие доказательств того, какие последствия финансового характера

наступили или могли наступить для истца при просрочке исполнения спорного обязательства, а также учитывая неденежный характер нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафных санкций с начисленного размера до 104 042 руб. 82 коп. Данная сумма, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 3, 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом цены иска и его частичного удовлетворения размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составил 25 881 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 417 615 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 881 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Гладилина