ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2023 года                                                                              Дело А65-4217/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           12 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            19 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Унитех-М» – до и после перерыва посредством веб-конференции ФИО2, доверенность от 18.03.2022,  

от ООО «Базис-Металл» – до перерыва ФИО3, доверенность от 19.12.2022, после перерыва посредством веб-конференции ФИО4, доверенность от 10.06.2022, 

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, 05 - 12 апреля 2023 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью    «Унитех-М» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года по делу № А65-4217/2022 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-Металл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех-М», 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг»,

об установлении стоимости оборудования, о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-Металл", г.Казань обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унитех-М" об установлении стоимости оборудования в размере 10 600 290 руб. 36 коп., взыскании 2.724.309 руб. 64 коп. долга ( с учетом уточнений).

Суд первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года заявленные требования (с учетом уточнения по результатам экспертизы) были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Унитех-М») просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Базис-Металл» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы спорного оборудования.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В своем ходатайстве ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Определить производительность Автоматизированной линии на базе сварочной машины МТМ-177.02ЭП50 серийный номер 59, поставленной ООО «Базис-Металл» по договору купли-продажи № 0834-K-21-1 от 05.04.2021, на момент подписания между Истцом и Ответчиком акта внедрения законченной разработки в производство от 17.09.2021; 

- Определить причины снижения производительности на момент проведения экспертизы; 

- С учетом полученных результатов по вопросам №1 и №2 определить сумму, на которую уменьшится стоимость Автоматизированной линии на базе сварочной машины МТМ-177.02ЭП50 серийный номер 59 с учетом фактической производительности на момент подписания между Истцом и Ответчиком акта внедрения законченной разработки в производство от 17.09.2021г.;

Вопрос о назначении экспертизы, т.е. о необходимости привлечения лица (лиц) обладающих специальными познаниями, разрешается судом, исходя из конкретных обстоятельств по делу и не является безусловной обязанностью, при заявлении соответствующего ходатайства.

С учетом условий договора купли-продажи оборудования, ответы на предложенные ответчиком дополнительные вопросы, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. 

Пунктом 5.1 договора (раздел «Гарантия на товар») срок гарантии установлен на двенадцать месяцев. Таким образом, не имеет правового значения производительность оборудования в момент его передачи, поскольку по условиям гарантии, она должна сохраняться в течение 12 месяцев. Товар передан истцу в октябре 2021 года, претензии в отношении ненадлежащей производительности оборудования были заявлены уже в декабре 2021 года, т.е. задолго до истечения срока гарантии на товар.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец), третьим лицом (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен Договор купли-продажи №0834-К-21-1 от 05.04.2021 года (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель и лизингополучатель обязались принять не бывший в эксплуатации и не имеющий недостатков товар «Автоматизированная линия на базе сварочной машины МТМ -177.02ЭП50» в соответствии со спецификацией и покупатель обязался оплатить товар на условиях заключенного договора.

Продавец уведомлен и согласен с тем, что товар приобретается с целью дальнейшей его передачи лизингополучателю в лизинг на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № 0834-Л-21 от 05.04.2021 (по спецификации 1 от 05.04.2021) (далее - договора лизинга), заключенного между покупателем и лизингополучателем (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость товара составляет 14 175 600 рублей.

18.08.2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что стоимость товара составляет 13 324 600 рублей.

Пунктом 5.3 договора установлено, что продавец гарантирует, что поставляемый им товар соответствует техническим спецификациям, передаваемым Покупателю и Лизингополучателю вместе с Товаром.

Согласно п. 5.5 Договора при обнаружении недостатков (выявлении дефектов или возникновении поломок) в течение срока гарантии, Лизингополучатель составляет односторонний Акт обнаружения недостатков за подписью руководителя, содержащий характеристику неисправности и дату ее обнаружения.

На основании вышеуказанного Акта Лизингополучатель или Покупатель в письменной форме предъявляют Продавцу претензию. Продавец обязан представить Лизингополучателю или Покупателю письменный ответ на Акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Недостатки, обнаруженные в Товаре, устраняются Продавцом в срок до 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления Покупателем/Лизингополучателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих. В последнем случае срок устранения недостатков устанавливается в Соглашении между Продавцом и Лизингополучателем.

Согласно Спецификации (Приложение №1) стороны согласовали наименование Товара: Автоматизированная линия на базе сварочной машины МТМ-177.02ЭП50, идентификация: заводской номер, документы и принадлежности: паспорт. Комплектация с Лизингополучателем согласована: возражений и дополнений нет.

В Техническомпаспорте, разработанном ответчиком, в разделе 3 (Технические данные) стороны указали в том числе следующие характеристики Товара (в таблице):

- Техническая производительность при непрерывной сварке сеток размером 2x6 из проволоки 04 мм, с шагом 50x50, цикл/мин — 70 цикл/мин.

17.09.2021 года между сторонами был подписан акт внедрения законченной разработки в производство от 17.09.2021 года, в котором истцом были указаны следующие замечания: посторонний шум в приводе верхней бирки с набором подпружиненных электродов, отсутствие датчика наличия поперечного прутка, отсутствие защитного кожуха на приводе гильотины.

Впоследствии, между сторонами был подписан еще один акт внедрения законченной разработки в производство от 26.10.2021 года, в котором истцом указаны следующие недостатки: 1) не решена проблема быстрого перехода укладчика на другой диаметр проволоки, 2) производительность машины не выходит на заявленные паспортные данные, поскольку фактическое количество ударов 48-50 (вместо заявленных 70).

На основании выявленных и зафиксированных недостатков, истец 01.12.2021 года направил в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость пересмотреть согласованную стоимость товара в связи с несоответствием фактической производительности оборудования согласованной ранее.

В ответном письме от 02.12.2021 года №727 ответчик сообщил истцу о том, что инженерно-технические специалисты компании совместно с конструкторами выясняют возможные причины по снижению производительности автоматизированной линии на базе сварочной машины МТМ-177.02ЭП50 и прорабатывают решение по ее увеличению. Ответчик указал, что направит своих сотрудников для проведения необходимых работ в ближайшее время.

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец направил в его адрес претензию от 13.12.2021 года №137 с требованием снизить стоимость оборудования на 3.780.160 рублей, установить стоимость оборудования равной 10 395 440 рублей и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

В ответном письме от 22.12.2021 года №765 ответчик указал на необоснованность требований, сообщил, что ввиду невозможности добиться требуемой производительности, ответчиком самостоятельно было принято решение внести доработки и изменения в оборудование, с необходимостью возмещения истцом его расходов на 1 780 000 рублей.

Впоследствии, ответчик также направил истцу письмо №100 от 18.02.2022 года с приложением изменённых в одностороннем порядке технических характеристик оборудования; старый паспорт оборудования просил считать недействительным.

В ответном письме от 28.02.2021 года №12 истец сообщил об отказе принять измененный ответчиком в одностороннем порядке Технический паспорт ввиду нарушения условий заключенного между сторонами договора купли-продажи №0834-К-21-1 от 05.04.2021 года, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком по договору от 05.04.2021 № 0634-К-21-1 поставлено оборудование - Автоматизированной линии на базе сварочной машины МТМ-177.02ЭП5 несоответствующей согласованной сторонами технической производительности оборудования в 70 циклов/мин. согласно техническому паспорту при непрерывной сварке сеток размером 2x6 м. из проволоки 4 мм., с шагом 50x50 мм.  - фактический цикл составляет только 50 циклов/мин.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, указав, что считает необходимым определить (установить) размер снижения стоимости товара на сумму рассчитанную в связи со снижением технической производительностью оборудования поставленного по договору купли-продажи от 05.04.2021 N 0834-К-21-1 (Автоматизированной линии на базе сварочной машины МТМ-177.02ЭП50) при непрерывной сварке сеток размером 2x6 м. из проволоки 4 мм., с шагом 50x50 мм. с 70 циклов/мин. (указанном в техническом паспорте) до 50 циклов/мин.

Представитель ответчика, возражая против назначения судебной экспертизы, указал, что между участниками сделки первоначально заключен договор поставки от 03.02.2021 №12.21 по техническому заданию (конструкция узлов и механизмов сварочной линии, Приложение N 4), после начала работ по изготовлению оборудования истцу сообщалось о том, что при требуемой" конструкции узлов и механизмов невозможно достичь работоспособности, должного качества и требуемой производительности из-за изначально заложенных технических ошибок в техническом задании, что привлекло к необоснованным дополнительным расходам, произведенных ответчиком в размере 1 780 000 рублей.

Определением суда от 15.07.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов в целях определения соответствия оборудования заявленным характеристикам технического паспорта, являющегося неотъемлемой частью договора, в целях определения стоимости снижения оборудования.

16.11.2022 в суд поступило экспертное заключение №38801-22 от 15.11.2022 года, эксперты установили, что «автоматизированная линия на базе сварочной машины МТМ-177.02ЭП50», не соответствует заявленным характеристикам технического паспорта. На момент исследования производительность составляет 55, 6880 циклов в минуту.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость объекта исследования при ухудшении параметра - производительность с 70 циклов/мин., до 55,6880 циклов/мин снизится на 12,8%. При этом эксперт указал, что так как объект исследования отнесен к узкоспециализированному оборудованию, ввиду отсутствия необходимой ценовой информации о продаже аналогичного оборудования, нельзя сделать однозначный вывод на поставленный вопрос.

По ходатайству стороны в заседании суда первой инстанции 13.12.2022 были опрошены три эксперта: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые предоставили расписку о том, что уведомлены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно ответили на вопросы представителей сторон и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований, со ссылкой на материалы дела.

Заключение №38801 -22 суд первой инстанции признал полным и ясным, оснований сомневаться в квалификации и профессионализме экспертов не имеется. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств, в заключении отсутствуют противоречия, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы судом апелляционной отказано по основаниям, которые приведены в описательной части настоящего постановления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 05.04.2021 №0834-К-21-1 с приложениями к нему (спецификация, акт приема-передачи, технический паспорт) (том 1, л.д. 13-20), следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный" договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, дополнительное соглашение №1, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Возражения Ответчика относительно неопределенности по производительности товара противоречат условиям заключенного сторонами Договора с приложениями  к нему, переписке сторон, выводам судебной экспертизы.

При толковании условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, дополнительного соглашения, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией об изложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования производительности товара в 70 циклов/мин. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

При этом, подписывая договор и приложения к нему, а также дополнительное соглашение №1 ответчиком не было предложено согласовать иные условия, в том числе в части производительности Товара.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По условиям заключенного договора (п. 5.3), продавец гарантирует, что поставляемый им товар соответствует техническим спецификациям, передаваемым покупателю и лизингополучателю вместе с товаром.

В спецификации (Приложение №1 к договору), а также в акте приема-передачи в качестве приложений указан Технический паспорт.

В Техническом паспорте (т.1 л.д. 26-39), разработанном ответчиком, в разделе 3 (Технические данные) стороны указали, в том числе следующие характеристики Товара (в таблице): Техническая производительность при непрерывной сварке сеток размером 2x6 из проволоки 04 мм, с шагом 50x50, цикл/мин - 70 цикл/мин.

Факт несоответствия фактической производительности товара условиям технического паспорта, разработанного ответчиком, и являющегося неотъемлемой частью заключенного договора, подтверждается перепиской сторон, подписанным сторонами без возражений Актом внедрения законченной разработки в производство от 26.10.2021 года (том 1, л.д., 41), в котором стороны зафиксировали фактическую производительность в 48-50 ударов, а также выводами экспертного заключения от 15 ноября 2022 года №38801 -22, полученного по итогам проведения судебной экспертизы (том 3 л.д. 148-166).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что договор не содержит специальных условий о производительности оборудования, поскольку данное обстоятельство опровергается разработанным ответчиком Техническим паспортом товара, в котором указано, что производительность Товара составляет 70 циклов/мин, письмами ответчика в адрес истца от 02.12.2021 №727, от 22.12.2021 года №765, от 21.06.2021 года №389, из которых следует признание факта несоответствия характеристик товара. При этом, в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены судом в основу принятого судебного акта доводы с представлением изменений внесенных в технический паспорт после принятия искового заявления к производству судом в качестве допустимого доказательства.

Позиция ответчика о том, что он уведомил истца о невозможности добиться согласованной сторонами производительности, не подтверждаются материалами дела.

Напротив, в Письме от 21.06.2021 года №389 ответчик сообщил о выполнении всех необходимых доработок и изменений в конструкции автоматизированной линии с указанием на необходимость компенсации Истцом расходов на сумму 1 780 000 рублей.

В Письме от 02.12.2021 года №727 ответчик сообщил истцу о том, что специалисты компании совместно с конструкторами выясняют возможные причины по снижению производительности оборудования и прорабатывают решение по ее увеличению.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявляя требование об уменьшении стоимости товара, истец исходил из того, что поставленный товар мог использоваться по прямому назначению без устранения недостатков.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, подлежащих удовлетворению в размере 2.724.309 руб. 64 коп., с уменьшением стоимости оборудования, поставленного по договору купли-продажи №0834-К-21-1 от 05.04.2021, до 10 600 290 руб. 36 коп.

При расчете стоимости товара судом первой инстанции применена простая пропорция в соответствии ст. 475 Гражданского кодекса Российской федерации, расчет снижения стоимости, произведенный в рамках судебной экспертизы о снижении стоимости на 12,8% судом не применен, поскольку эксперт указали, что ввиду отсутствия необходимой ценовой информации о продаже аналогичного узкоспециализированного оборудования, нельзя сделать однозначный вывод на поставленный вопрос.

Стоимость оборудования и размер снижения цены определены судом исходя из следующего расчета:

(13 324 600 руб. :70) x 55,6880 = 10 600 290руб. 40 коп.

13 324 600 руб. - 10 600 290 руб. 40 коп. = 2 724 309 руб. 60 коп.

где: 13 324 600 — стоимость товара, согласованная сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору, 70 — производительность товара, установленная в техническом паспорте товара, 50,6880 — фактическая производительность оборудования (Товара), установленная в экспертном заключении от 15 ноября 2022 года №38801-22, 10 600 290 руб. 40 коп. — стоимость товара при производительности 50,6880 циклов/мин., соответственно 2 724 309руб. 60 коп. — размер излишне уплаченных истцом денежных средств в пользу ответчика.

Возможность требовать снижения покупной цены товара, при отклонений его по качеству, прямо предусмотрена положениями ч.1 ст. 475 ГК РФ. С учетом специфики и уникальности товара (эксперт не смог найти аналогов со схожей производительностью, для учета их цены), расчет суда первой инстанции следует признать обоснованным. Несмотря на заявляемые возражения, ответчик не представил какого-либо своего расчета и не указал возможного, по его мнению, принципа к снижению стоимости товара, чье ненадлежащее качество подтверждено экспертным исследованием.

Довод апелляционной жалобы о якобы допущенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находит своего подтверждения. В материалах дела имеется заявление истца об изменении исковых требований до суммы 2.724.309 руб. 64 коп. (т.4 л.д.51).

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года по делу            № А65-4217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина