ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8432/2024

г. Киров

04 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2025 № 93-25, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.05.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Калинина 39-2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2025 по делу № А82-8432/2024

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Калинина 39-2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: правительство Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), министерство тарифного регулирования Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Калинина 39-2» (далее – ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 27 957 рублей 51 копейки задолженности за потребленную в январе - феврале 2024 года тепловую энергию, 2 066 рублей пени за период с 17.03.2024 по 13.09.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ярославской области, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, министерство тарифного регулирования Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2025 года № А82-8432/2024 отменить, исковое заявление Общества оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял уточнение исковых требований истца, поскольку истец увеличил исковые требования, не указывая объективных причин и правовых обоснований увеличения долга; кроме того, Общество изменило и исковой период: с заявленного периода январь-февраль 2024 года указало период август и октябрь 2023 года. Ответчик считает, что суд сделал неверный вывод о применении в расчетах показателя Vпотр нормативов потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению; Постановление № 1340 (используемое истцом) и Постановление № 2609 (используемое ответчиком) признаны судебными органами недействующими, а Постановление № 1135-п не введено в действие. Товарищество пояснило, что количественные значения норматива, установленные Постановлением № 1135-П для категории домов, к которым относится дом 39 корпус 2 по ул. Калинина, и Постановлением № 1340 ниже, чем значение, установленное Постановлением № 2609; указанное свидетельствует об искусственном завышении обязательств ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2025 по делу № А82- 8432/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; указывает, что увеличение размера исковых требований обусловлено проведением корректировки января 2024 года в сентябре 2024 года, которая была выполнена в связи с выявлением технической ошибки в начислениях: в январе 2024 года объем КР на СОИ составил 131,73 куб.м., сальдо на 01.01.2024 составляет -96,048 куб.м., итоговый объем КР на СОИ должен составлять 35,68 куб.м.; вместе с тем, при расчете КР на СОИ ошибочно зачтен объем в размере -121,15 куб.м. Вопреки мнению ответчика, истец не изменял исковой период, а указание в ходатайстве от 13.09.2024 об уточнении размера исковых требований периода «август и октябрь 2023» вместо «январь-февраль 2024» является технической ошибкой, о чем истец под аудиозапись сообщил суду в судебном заседании 16.09.2024. Обществом приведены пояснения в отношении использованных в расчетах нормативов.

24.06.2025 истцом представлен расчет КР на СОИ с декабрем 2023 года в подтверждение отрицательного объема КР на СОИ на 01.01.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2025 объявлялся перерыв до 03.07.2025.

Ответчиком 01.07.2025 представлены возражения на отзыв истца по делу, в которых он настаивает на неправомерном удовлетворении судом ходатайства об уточнении исковых требований от 13.09.2024, указывая, что 16.09.2024 направил в материалы дела отзыв на ходатайство истца, в котором представил доводы о невозможности одновременного изменения суммы и искового периода, а также об отсутствии правового обоснования внесения изменений в расчеты, однако все доводы ответчика были проигнорированы. По мнению заявителя, расчеты изначально заявленных исковых требований истцом представлены не были, наличие либо отсутствие технической ошибки в расчетах истца подтвердить невозможно.

Также заявителем 03.07.2024 представлена позиция по делу, в которой ответчик настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют расчеты истца, подтверждающие наличие технической ошибки в расчете исковых требований; Товарищество указывает, что показатель Vпотр истцом до настоящего времени не раскрыт, в материалах дела отсутствуют доказательства правильности расчета отрицательных остатков КР на СОИ в декабре 2023 года и в ранние периоды. Исходя из позиции Товарищества, 25.11.2024 им был представлен расчет объема коммунального ресурса на СОИ, который до настоящего времени истцом не опровергнут; согласно данному расчету задолженность за спорный период отсутствует.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 03.07.2025.

В судебном заседании до и после перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 21.03.2019 № 7086 (л.д. 6-16), по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

В соответствии с приложением № 3 к договору точкой поставки является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Плата за коммунальный ресурс вносится исполнителем до 15-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора, действует по 29.02.2020 с условием о пролонгации. Договор применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2019 (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в январе и феврале 2024 года поставил в спорный МКД коммунальный ресурс, в том числе в целях содержания общего имущества, и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры (л.д. 20-23).

По расчету истца задолженность ответчика за январь - февраль 2024 года составляет 27 957 рублей 51 копейку.

Также истец начислил ответчику 2 066 рублей пени, предусмотренных частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 17.03.2024 по 13.09.2024.

Претензией от 25.03.2024 истец потребовал у ответчика погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленной тепловой энергии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом поступивших дополнений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

У сторон имеются разногласия в отношении расчета объема ресурса, поставленного конечным потребителям, то есть показателя Vпотр, используемого в расчете объема коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества: ответчик ссылается на отсутствие на территории Ярославской области нормативов потребления горячего водоснабжения в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, полагает необоснованным применение истцом в расчетах Постановления № 1340.

Поскольку поставка горячей воды осуществлялась в жилой дом, правоотношения по отпуску и оплате горячей воды, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении многоквартирного жилого дома, оборудованного коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Величина Vпотр определяется в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, которым установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а при отсутствии прибора учета - в соответствии с формулами 4 и 5 приложения 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 07.06.2022 по делу № 33а-5468/2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.09.2022, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022, постановление мэра города Ярославля от 19.08.2002 № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в городе Ярославле» (далее - Постановление № 2690) признано недействующим.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.10.2024 (изготовлено 25.10.2024) по делу № 2а-4920/2024 постановление мэра города Ярославля от 30.06.2000 № 1340 «О ставках и тарифах на жилищно - коммунальные услуги в г. Ярославле» признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу; исходя из полученной от сторон информации в связи с отменой судебных актов дело об оспаривании указанного постановления продолжает рассматриваться.

Ответчик настаивает, что применение истцом в расчетах нормативов, утвержденных как Постановлением №1340, нарушает права и законные интересы Товарищества ввиду необоснованного завышения объема коммунального ресурса на содержание общего имущества дома.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Согласно пункту 8 данного постановления если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Как указано в 5 указанного Постановления, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. 

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 № 1135-п утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях (прилагаются) (пункт 2.2), которые, согласно пункту 3.2 данного постановления применяются с 01.01.2026. Указанный срок введения нормативов неоднократно откладывался Правительством ЯО.

Министерство строительства и ЖКХ в рамках дела № А82-11271/2023 сообщило, что нормативы в Постановлении № 1135-п являются количественными показателями, рассчитанными в соответствии требованиями Правил № 306; расчет выполнен в 2016 году расчетным методом; исходные данные, использованные для расчета указанных нормативов, взяты за наблюдаемый период, предшествующий утверждению нормативов Постановлением № 1135-п.

В рамках настоящего дела указанным третьим лицом представлена правовая позиция, исходя из которой постановлением Правительства Ярославской области от 28.12.2024 № 1452-п введение в действие нормативов продлено до 01.01.2026; в случае невозможности применения нормативных правовых актов органов местного самоуправления в целях проведения расчета размера платы за коммунальные услуги до момента введения в действие нормативов Министерство полагает целесообразным учитывать сложившуюся судебную практику, в частности выводы суда по делу № А82-11271/2023. 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным использование в качестве корректных показателей, характеризующих нормативные объемы потребления горячей воды при отсутствии прибора учета, количественные значения объема, соответствующие нормативам, указанным в Постановлении № 1135-п.

Указанное, вопреки мнению Товарищества, не свидетельствует о применении нормативного акта, не вступившего в законную силу, а указывает на то, что судом при разрешении спора использованы расчетные величины, содержащиеся в не вступившем в силу нормативном правовом акте.

Истцом в материалы дела представлены справочные расчеты КР на СОИ с применением количественного значения норматива потребления по постановлению № 1135-п (л.д. 101), из которых следует, что при применении истцом в расчетах с потребителями количественных значений нормативов, установленных Постановлением № 1340, объем КР на СОИ составляет меньшую величину по сравнению с объемами, определенными с учетом применения в расчетах количественных значений нормативов, установленных Постановлением № 1135-п. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае расчет истцом КР на СОИ за спорный период согласно нормативам, установленным Постановлением № 1340, прав ответчика не нарушает.

Довод Товарищества о том, доказательства соответствия Постановления №1135-п вышестоящему нормативному правовому акту регулятором не представлены, судебной коллегией отклоняется, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что рассчитанные нормативы в какой-либо части не соответствуют постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме».

Указание заявителя на необходимость использования в расчетах Постановления № 2609 в связи с тем, что значения норматива в нем меньше, чем в Постановлениях № 1304 и № 1135-п, не может быть признано обоснованным, поскольку указанное постановление отменено, правомерность использования в расчетах нормативов, установленных именно данным постановлением Товариществом не обоснована; сам по себе факт того, что значения нормативов в Постановлении № 2609 ниже, в связи с чем обязательства ответчика перед истцом в случае его применения также будут уменьшены, не свидетельствуют о необходимости его применения, поскольку обязательства конечных потребителей перед ресурсоснабжающей организацией при этом возрастут.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований истца, поскольку истец увеличил исковые требования, не указывая объективных причин и правовых обоснований увеличения долга; кроме того, Общество изменило и исковой период: с заявленного периода январь-февраль 2024 года указало период август и октябрь 2023 года.

Право истца изменить основание или предмет иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении указания в ходатайстве от 13.09.2024 периода «август и октябрь 2023 года» вместо изначально заявленного «январь-февраль 2024» истец пояснил, что не изменял исковой период; при подаче уточнения была допущена техническая ошибка (опечатка), о чем истец под аудиозапись сообщил суду в судебном заседании 16.09.2024.

Соответствующее исправление периода взыскания с отметкой «исправленному верить» и подписью представителя истца имеется на самом ходатайстве от 13.09.2024 (л.д. 49); при этом с ходатайством Обществом представлены отчеты, журналы ОДПУ, расчет КР на СОИ, расчет задолженности за период «январь-февраль 2024», что с очевидностью свидетельствует об опечатке истца при подготовке уточнения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на увеличение исковых требований регламентировано как безусловное, суд не наделен правом не принять такое увеличение: положения пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на право суда не принимать исключительно отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска в случаях, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При рассмотрении обоснованности исковых требований после увеличения их размера судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из позиции Общества увеличение размера исковых требований было обусловлено проведением корректировки спорного периода - январь 2024 года - в сентябре 2024 года; проведение корректировки обусловлено выявлением технической ошибки в начислениях: в январе 2024 года объем КР на СОИ составил 131,73 куб.м., сальдо на 01.01.2024 составляло -96,048 куб.м., итоговый объем КР на СОИ должен составлять 35,68 куб.м (расчет КР на СОИ, л.д. 55-57).

Вместе с тем, при расчете КР на СОИ ошибочно учтен отрицательный объем в размере -121,15 куб.м, в результате чего к оплате контрагенту был предъявлен объем в размере 10,579166 куб.м или 1 879 рублей 75 копеек (л.д. 21). Ошибка была обнаружена в сентябре 2024 года при проведении проверки результатов расчета, что повлекло за собой доначисление КР на СОИ в размере 25,103 куб.м или 4 460 рублей 52 копеек за январь 2024 года.

В подтверждение отрицательного объема КР на СОИ на 01.01.2024 истцом расчет КР на СОИ с декабрем 2023 года, из которого следует, что отрицательный объем, сложившийся по итогам декабря 2023 года составляет именно -96,048 куб.м.

Товарищество, оспаривая данный расчет, указывает на отсутствие доказательств правильности расчета отрицательных остатков КР на СОИ в декабре 2023 года и в ранние периоды, представляет свой расчет за период с января 2022 года, исходя из которого задолженность отсутствует.

Вместе с тем, в указанном расчете ежемесячный отрицательный объем за период с января 2022 года выведен с учетом того, что при расчете показателя Vпотр ответчик использует некорректный норматив потребления, на что указывалось выше, соответственно, итоговые объемы по каждому месяцу являются некорректными и не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что при корректном использовании норматива отрицательный объем по состоянию на 01.01.2024 составляет иную величину, чем указываемая истцом – 96,048 куб.м, ответчиком не представлено, таким образом, расчет истца надлежащим образом не оспорен. 

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2025 по делу № А82-8432/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Калинина 39-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1