ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44252/2019

Дело № А40-170607/18

г. Москва

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2019 года 

по делу № А40-170607/18, принятое судьей Е.Н. Кондрат, 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования

ФИО4 в размере 1 765 700 руб. - основной долг в третью очередь

реестра требований кредиторов должника

 

в рамках дела о банкротстве ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23 июля 2018 г. поступило заявление должника-гражданина ФИО3 (дата рождения: 16.05.1977г., место рождения: с. Пыщуг Пыщугского р-на Костромской обл.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 г. по делу №А40- 170607/2018 (резолютивная часть) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - с. Пыщуг Пыщугского р-на Костромской обл., признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член НП СОАУ «Меркурий» (место нахождения: 127018, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №178(6416) от 29.09.2018, стр. 125.

 

26.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов. Возражал против удовлетворения заявления ФИО4.

По мнению финансового управляющего, указанное заявление заявлено после закрытия реестра требований. Заявителем срок пропущен, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к гражданину, признанному банкротом, не подавалось.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 июля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Восстановил ФИО4 срок на предъявление требования,

Включил в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО4 в размере 1 765 700 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый акт.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника указывает, что объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано 29.09.2018, и реестр подлежит закрытию 29.11.2018.

Кредитор был также уведомлен финансовым управляющим 05.10.2018. 

 

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда стороны не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29.11.2017г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано  1 750 000 руб. неосновательного обогащения, 15 700 руб. возврат госпошлины, всего       1 765 700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.02.2018г. апелляционная жалоба ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29.11.2017 оставлена без удовлетворения.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное    производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При этом исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска срока предъявления кредитором требований для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов по уважительной причине, он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал ходатайство кредитора о восстановлении срока на предъявление требования подлежащим удовлетворению.

 

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО4 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009, учитывая, что на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от29.11.2017г. в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу №А40-170607/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

 

Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.