781/2023-164001(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-5810/2023  

15.11.2023 11АП-16623/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023  

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова  С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство"-  ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 по делу № А55-5810/2023 по иску  Администрации городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, третье лицо: Департамент  городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,  

установил:

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского  округа Самара "Благоустройство" о взыскании убытков в размере 101 025 руб. 99 коп.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 иск удовлетворен  частично, с муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в  пользу администрации городского округа Самара взыскан ущерб в размере 89 100 руб., в  остальной части иска отказано.   

Не согласившись с судебным актом, муниципальное предприятие городского  округа Самара "Благоустройство" обжаловало его в апелляционном порядке, просит  решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 на автомобильной дороге общего  пользования местного значения по ул. Блюхера в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, принадлежащего на праве  собственности ФИО3. ДТП произошло в результате наезда  автомобиля на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017,  расположенную на проезжей части по ул. Блюхера в районе дома № 23 а.  

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с  иском к Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в виде стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 100 руб. в счет  возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Киа Рио в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.10.2019 по делу № 25074/19 с администрации городского округа Самара за счет казны муниципального  образования в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в  размере 89 100 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 500 руб., расходы по  осмотру подвески в размере 3 00 руб., почтовые расходы в размере 533 руб. 79 коп,.  расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., сумма уплаченной  государственной пошлины в размере 3 092 руб. 20 коп.  

Судебный акт исполнен администрацией городского округа Самара платежными  поручениями №№ 422, 423, 424, 425 от 03.03.2020 на общую сумму 101 025 руб. 99 коп.  

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 15, 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации послужили основанием для предъявления требований истца о  взыскании заявленной суммы убытков за счет муниципального предприятия городского  округа Самара "Благоустройство", поскольку материалами дела установлен факт наличия  вины в результате невыполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного  

муниципального контракта № 53-МЗ/18 от 18.12.2018, а также причинно-следственная  связь между виновными действиями и наступившими последствиями.  

Подрядчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, а  именно: не устранены повреждения покрытия автодороги, не созданы и поддержаны  безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге, в  результате чего был причинен материальный ущерб автомобилю ФИО3  

Размер убытка установлен вступившим в силу судебным актом.  

При этом частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что предъявленные ко  взысканию в рамках настоящего спора расходы в деле № 2-5074/19 на досудебную оценку  в размере 6 500 руб., расходы по осмотру подвески в размере 300 руб., почтовые расходы  в размере 533 руб. 79 коп., расходы по оформлению доверенностей в размере 1 500 руб. и  расходы по оплате госпошлины в размере 3 092 руб. 20 коп. заявлены необоснованно,  поскольку такие расходы, взысканные с администрации в пользу потерпевшего в рамках  дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, не связаны с действиями  муниципального предприятия по ненадлежащему выполнению работ в рамках контракта,  не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по  контракту.  

В указанной части судебный акт не оспаривается. 

Довод жалобы ответчика о том, что автомобиль попал в выбоину размером  0,95/0,9/2,82, однако указанные размеры выбоины на дорожном полотне превышают  технологические требования задания заказчика к выполняемым подрядчиком работам по  ремонту асфальтобетонного покрытия в соответствии с муниципальным контрактом,  являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам,  изложенным в судебном акте.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отмечает, что ответчик не  выполнил обязанность, предусмотренную контрактом по ограждению опасного участка и  незамедлительному информированию заказчика об этом.  

Также по условиям контракта в обязанности подрядчика входило устройство  подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня марки 600 толщиной 10 см и  восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см  (пункт 2.4.24 контракта). Таким образом, ответчик имел возможность и должен был  сначала устроить подстилающий слой основания дороги в месте выбоины из щебня, а уже  затем восстановить верхний слой литой асфальтобетонной смесью, чего не было сделано.  

Ссылка ответчика на незапланированные работы, отсутствие бюджетных денежных  средств, а также интенсивность движения отклоняется, так как указанное не  препятствовало ответчику исполнять принятые на себя обязательства по контракту.  

 Сам факт принадлежности истцу спорного участка дороги и обязанность  последнего по его содержанию не освобождает ответчика от надлежащего исполнения им  договорных обязательств по выполнению технологического комплекса работ по  обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения,  пешеходных зон и элементов их обустройства на территории внутригородских районов  г.о. Самара в рамках заключенного муниципального контракта № 53-МЗ/18 от 18.12.2018.  

Позиция ответчика о необоснованном взыскании убытков ввиду признания  виновным именно истца в рамках дела № 2-5074/19, а также принятии истцом работ по  контракту № 53-МЗ/18 от 18.12.2018, отклоняется апелляционным судом, так как  указанные обстоятельства не препятствует истцу требовать возмещения ущерба,  причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств в порядке статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, наличие и размер убытков истца, а также наличие причинной связи  между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца  убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 по делу № А555810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская  

 Судьи А.Г. Котельников 

 С.А. Кузнецов