ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-317047/2019

16  марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ «Русский ипотечный банк» в лице КУ ГК АСВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 ноября 2020 года,

по иску ООО КБ «Русский ипотечный банк» в лице КУ ГК АСВ

к ООО «КОМПАНИЯ ДБП»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Русский ипотечный банк" в лице КУ ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ ДБП" о взыскании задолженности в размере 490 630 240, 52 руб. из которой:  по договору N 0612460 от 13.04.2018: 110 000 000 руб. - основной долг; 7 636 812, 33 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.06.2019, 13 995 791, 24 руб. - пени по состоянию на 30.06.2019; по договору N 0712460 от 07.06.2018: 125 000 000 руб. - основной долг; 8 678 082, 18 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.06.2019, 15 904 308, 21 руб. - пени по состоянию на 30.06.2019;  по договору N 0812460 от 14.06.2018: 100 000 000 руб. - основной долг, 6 942 465, 76 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.06.2019, 12 723 446, 56 руб. - пени по состоянию на 30.06.2019; по договору N 0912460 от 07.06.2018: 75 000 000 руб. - основной долг, 5 206 849, 31 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.06.2019,                    9 542 584, 93 руб. - пени по состоянию на 30.06.2019.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания 79 000 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020  решение от 10.07.2020 изменено, с ООО "КОМПАНИЯ ДБП" в пользу КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) взыскана задолженность по договору N 0912460 от 10.09.2018:  1 206 849 руб. 31 коп. - основной долг;  9 542 584 руб. 93 коп. - пени по состоянию на 30.06.2019. Во взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 0912460 от 10.09.2018 по состоянию на 30.06.2019 в размере 5 206 849 руб. 31 коп.  отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части, постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2018 между КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) (далее - Банк) и ООО "КОМПАНИЯ ДОМБЕЗПРОБЛЕМ" (далее - Заемщик) был заключен Договор N 0612460 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) (далее - Кредитный договор 1), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик взял на себя обязанность вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора 1, размер кредита составляет 110 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 Кредитного договора 1, срок возврата кредита - до 12.04.2019 (включительно).

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора 1, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредитов (включая срок, установленный в порядке подпункта 2.10.6, 3, 2.4 настоящего Договора) Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

07.06.2018 между КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) (далее - Банк) и ООО "КОМПАНИЯ ДОМБЕЗПРОБЛЕМ" (далее - Заемщик) был заключен Договор N 0712460 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) (далее - Кредитный договор 2), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик взял на себя обязанность вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора 2, размер кредита составляет 125 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 Кредитного договора 2, срок возврата кредита - до 06.06.2019 (включительно).

В соответствии с пунктами 2.10.2 и 2.10.3 Кредитного договора 2, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 14,0% годовых.

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора 1, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредитов (включая срок, установленный в порядке подпункта 2.10.6, 3, 2.4 настоящего Договора) Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

14.06.2018 между КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) (далее - Банк) и ООО "КОМПАНИЯ ДОМБЕЗПРОБЛЕМ" (далее - Заемщик) был заключен Договор N 0812460 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) (далее - Кредитный договор 3), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик взял на себя обязанность вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора 3, размер кредита составляет 100 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 Кредитного договора 3, срок возврата кредита - до 12.04.2019 (включительно).

В соответствии с пунктами 2.10.2 и 2.10.3 Кредитного договора 3, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 14,0% годовых.

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора 1, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредитов (включая срок, установленный в порядке подпункта 2.10.6, 3, 2.4 настоящего Договора) Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

10.09.2018 между КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) (далее - Банк) и ООО "КОМПАНИЯ ДОМБЕЗПРОБЛЕМ" (далее - Заемщик) был заключен Договор N 0912460 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) (далее - Кредитный договор 4), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик взял на себя обязанность вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора 4, размер кредита составляет 75 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора 4, срок возврата кредита - до 09.09.2019 (включительно).

В соответствии с пунктами 2.9.2 и 2.9.3 Кредитного договора 4, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 14,0% годовых.

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора 4, в случае нарушения Заемщиком срока погашения кредита (включая срок, установленный в порядке пункта 3.2.4 настоящего Договора) Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитами. Досудебные претензии истца с требованиями погасить задолженность по Кредитным договорам, оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по Кредитным договорам N 0612460 от 13.04.2018, N 0712460 от 07.06.2018, N 0812460 от 14.06.2018, N 0912460 от 10.09.2018 составляет 490 630 240, 52 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды установили, что Банк выполнил свои обязательства по Кредитным договорам, предоставив денежные средства Заемщику, что подтверждается выписками из лицевого счета Заемщика и не оспорено ответчиком, при этом, судами установлено, что  ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не опровергнуто наличие задолженности в сумме, указанной истцом, при этом представленный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Изменяя  решение суда первой инстанции,  апелляционный  суд исходили из того, что ответчиком частично погашена задолженность по кредитному договору N 0912460 от 10.09.2018 на сумму 79 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением  N 94 от 13.02.2020,  которое приобщено апелляционным судом к материалам дела, так как ответчик обосновал невозможность представления дополнительных  доказательств  в суд первой инстанции. В связи с чем, суд обоснованно снизил размер подлежащей ко  взысканию денежной  суммы.

При этом, суды отказали в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судом апелляционной  инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 4.1 кредитных договоров по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким  образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу   № А40-317047/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                                           В.В. Петрова