СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1055/2018-ГК

г. Пермь

12 октября 2018 года

Дело № А60-48728/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года вынесенное судьей Григорьевой С.Ю. 

об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу № А60-48728/2017  

по иску Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  (ОГРН 1036604784534, ИНН 6663070959)  

об освобождении земельного участка, третье лицо: Администрация города Екатеринбурга, установил: 

Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» об  освобождении земельного участка по адресу: Екатеринбург,  ул. Машиностроителей, 29А.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена - Администрация города Екатеринбурга.  

Решением от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены, суд первой  инстанции возложил на ООО «Мегаполис» обязанность в течение одного  месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный  участок по адресу: Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 29А, путем выноса  нестационарного объекта. В случае неисполнения судебного акта  Администрации предоставлено право на освобождение земельного участка с  возложением расходов на ответчика.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по  делу № А60-48728/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис»20.06.2018  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А60-48728/2017  отказано.  

ООО «Мегаполис», не согласившись с принятым судебным актом,  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что демонтаж павильона требует  финансовых затрат в том числе с привлечением специальной техники и  грузчиков в объеме денежных средств не менее 50 000 руб. Ссылаясь на  тяжелое материальное положение указывает на то, что оплата указанных работ  по демонтажу павильона в настоящее время затруднительна и будет возможна  при условии поступления денежных средств от контрагентов должника не  ранее 30.09.2018.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение  судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный  закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных федеральным законом полномочий предоставлено право  возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также -  граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования (далее также - организации)  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо  совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с  заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного  акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному  лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1 статьи 37 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с  учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).  

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд  самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта.  

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из  необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.  

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта,  об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных  заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения  

судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам,  установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.  

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью  1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о  предоставлении отсрочки исполнения решения, ответчик ссылается на то, что  демонтаж павильона требует финансовых затрат в том числе с привлечением  специальной техники и грузчиков в объеме денежных средств не менее 50 000  руб. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывает на то, что оплата  указанных работ по демонтажу павильона в настоящее время затруднительна и  будет возможна при условии поступления денежных средств от контрагентов  должника не ранее 30.09.2018.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности  указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта.  

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  изложенные ответчиком в заявлении доводы недостаточны для предоставления  отсрочки исполнения решения суда.  

Указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности  исполнения судебного акта, поскольку в настоящее время арендная плата за  участок обществом вносится, павильон используется, что свидетельствует о  намерении общества продолжать предпринимательскую деятельность на  земельном участке. Доказательства того, что обществом предпринимались  какие-либо меры исполнения решения суда, в материалах дела отсутствуют.  

Как верно указал суд первой инстанции ссылки заявителя на отсутствие  денежных средств в размере, требуемом для исполнения судебного решения, не  свидетельствует о необходимости предоставления отсрочки его исполнения,  учитывая, что ответчик не предпринимал каких-либо действий по исполнению  решения суда. Представленная в материалы дела справка ПАО КБ «УБРиР» об  остатке денежных средств на счетах не является свидетельством недостатка  средств. Обществом не представлены сведения об отсутствии счетов в иных  банках, отсутствии какого-либо имущества.  

Доказательства принятия мер к получению денежных средств для  исполнения решения иными законными способами, например, обращение в  кредитные учреждения либо к иным юридическим лицам за получением  кредитных или заемных денежных средств, предложение к продаже имущества,  находящегося у должника в собственности, получение реальных ежемесячных  арендных платежей в случае передачи имущества в арендное пользование в  

целях исполнения судебного решения заявитель не представил (статья 65 АПК  РФ).  

Таким образом, обществом не представлено доказательств,  свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный  акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки.  

При этом, ссылки заявителя жалобы на сложившиеся финансовые  трудности относятся к факторам экономического риска и сами по себе не  являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник в  обоснование заявления, не могут рассматриваться как затрудняющие  исполнение судебного акта.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки  исполнения решения, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Определение суда от 19.07.2018 является законным, обоснованным и  отмене не подлежит.  

Согласно положениям пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения  суда государственная пошлина уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018  года об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу № А60-48728/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи М.А. Полякова  

Ю.В. Скромова