102/2023-15022(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3126/2023

20 июля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Камалиевой Г.А.  

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: от ООО «Новатор»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.03.2023 № 2 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования  системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Формат»  

на решение от 21.02.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2023  

по делу № А24-2365/2021 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатор»  к обществу с ограниченной ответственностью «Формат»  

о понуждении возвратить давальческий материал, передать рабочую и  исполнительную документацию, о взыскании почтовых расходов  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Формат»  к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор»  

о взыскании долга 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2  

Общество с ограниченной ответственностью «Новатор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683009, Камчатский край,  

<

...>; далее –  

ООО «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683002, Камчатский край,  

<

...>; далее – 

ООО «Формат») о понуждении передать заказчику акты освидетельствования  скрытых работ: монтаж металлоконструкций (колонн, балок, ригелей, ферм,  прогонов, горизонтальных и вертикальных связей); устройство подливки под  базы колонн; антикоррозионная защита сварных соединений, а также просит  взыскать 300 руб. почтовых расходов с учетом уточнения иска в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 12.07.2021 суд первой инстанции в порядке статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объединил дело № А24-2789/2021 Арбитражного суда Камчатского края с  настоящим спором в одно производство с присвоением номера дела  

 № А24-2365/2021 Арбитражного суда Камчатского края для их совместного  рассмотрения.  

В рамках дела № А24-2789/2021 Арбитражного суда Камчатского края  ООО «Формат» обратилось с исковым заявлением к ООО «Новатор» о  взыскании задолженность в размере 3 542 551 руб. 13 коп., в том числе:  

1 380 000 руб. за услуги спецтехники и 2 162 551 руб. 13 коп. за фактически  выполненные работы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО2  

(ОГРНИП 323410000007349, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2).  

Решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении  первоначального и встречного исков отказано.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется  в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ООО «Формат», в обоснование которой  заявитель указывает, что на стороне истца имеется неосновательное  обогащение в размере 2 162 551 руб. 13 коп., составляющее стоимость  выполненных подрядчиком, но неоплаченных заказчиком работ. Отмечает,  что подрядчик выполнял работы по монтажу металлического каркаса в два  этапа: первый - изготовление и покраска элементов для монтажа на земле,  второй - крепление элементов по месту установки. В части требований  

о взыскании расходов на оплату услуг спецтехники указал на то, что в  условиях договора подряда от 06.07.2020 № 06-07/2020-Н-Ф отсутствует  упоминание о сметных расценках и нормативах, при этом по условиям  договора здание фактически строилось хозспособом без учета каких-либо  сметных нормативов и расценок. Полагает, что при строительстве здания  

по сметным нормативам и расценкам стоимость составила бы от 17 до 25  миллионов рублей без учета материалов. Настаивает, что спецтехника  использовалась при строительстве в период с 23.10.2020 по 02.02.2021,  стоимость которых оплачена ООО «Формат», в связи с чем ООО «Новатор»  неосновательно обогатилось за счет подрядчика. Заявитель также обращает  внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на  

ООО «Формат» несение расходов на проведение повторной экспертизы,  которую последний не заявлял. В этой связи податель кассационной жалобы  просит обжалуемые по делу решение и постановление в части отказа в  удовлетворении встречных исковых требований отменить, дело в указанной  части направить на новое рассмотрение. Представил ходатайство о  назначении по настоящему делу комиссионной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новатор» просит отказать в  ее удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с  использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Новатор»  привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам  кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Формат» о назначении по настоящему  делу судебной экспертизы по определению стоимости выполненных  

ООО «Формат» работ первого этапа второго способа строительства спорного  здания, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в силу  своих полномочий, установленных в главе 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам и не полномочен разрешать вопросы факта.  

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в  удовлетворении встречного искового заявления, суд кассационной инстанции  проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе в указанной части.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив  материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для  их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2020  между ООО «Новатор» (заказчик) и ООО «Формат» (подрядчик) заключен  договор подряда № 06-07/2020-Н-Ф, по условиям которого подрядчик  принимает на себя обязательство по заданию заказчика осуществить монтаж  металлического каркаса «Здания магазина и ремонтных мастерских по  проспекту Циолковского в городе Петропавловске-Камчатском» (состоящего  из 151 550 кг металлического каркаса в готовом виде) с обработкой  металлоконструкций строящегося здания грунтовкой ГФ-021 и краской ХВ  согласно проектной документации с использованием крана и автовышки на  объекте согласно проектной документации Книга № 2 Конструкции  строительные от 2014 года ГИП ФИО3 ООО «М и С ЛЕНД» (далее по  тексту – объект). Объем и сроки выполнения работ состоят из четырех этапов  кратным 30%. 20%, 20%, 30% от общего объема работ по монтажу 151 550 кг  металла и отражены в календарном плане работ (приложение от 06.07.2020   № 1-06-07/2020 к договору).  

Подрядчик производит работы собственными силами. Материалы,  необходимые для выполнения работ, определены сторонами в перечне  материалов (приложение № 2 к договору), обязанность по предоставлению  материалов возложена на заказчика также как и обязанность по  предоставлению и оплате спецтехники (автокран, автовышка и другой),  необходимой для выполнения работ, которая предоставляется по заявке  подрядчика за три дня.  

Срок начала работ – 06.07.2020; окончания – 06.01.2021 (пункт 4.1  договора).  

Стоимость работ согласно разделу 5 договора составляет 7 358 877 руб.  без НДС и оплачивается до 07.07.2020 в размере 10%, до 17.07.2020 в  размере 10%, до 15.10.2020 в размере 10 %, до 15.11.2020 в размере 20%, до  15.12.2020 в размере 20%, оставшаяся часть 30% в течение 15 дней после  выполнения подрядчиком всех обязательств по договору, но не ранее  21.01.2021. Для фиксирования объемов выполненных работ  

принять 1515,5 кг фактически смонтированного металла в готовую  продукцию и принятого представителем технического надзора за 1 % от  общей стоимости работ, что соответствует 73 588 руб. 77 коп.  

Приемка каждого этапа работ или конечного результата работ  подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки (приложение  

 № 3 к договору), который оформляется следующим образом: подрядчик в  сроки, указанные в пункте 4.1 договора представляет заказчику заказным  письмом с уведомлением либо нарочно акт сдачи-приемки в двух  экземплярах и счет-фактуру; заказчик обязан в течение семи рабочих дней со  дня получения документов с участием подрядчика и технического надзора  осмотреть и принять работы, подписать и вернуть подрядчику экземпляр  акта или направить мотивированный отказ по почте либо нарочно.  

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного  отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком на  основании одностороннего акта.  

Договором (пункты 3.2.1, 5.2, 6.1.2) предусмотрено участие ИП ФИО2 в качестве специалиста по техническому надзору. 

 Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик передал  подрядчику материал в количестве 181,904 тонны, что подтверждается актам  приема-передачи материалов.  

Заказчик оплатил подрядчику 3 679 238 руб. 50 коп. 

Выставленные счета от 28.01.2021 № 3 и от 01.02.2021 № 4 заказчиком  не оплачены, поскольку, по мнению последнего, подрядчиком допущены  нарушения условий договора и просрочка в выполнении работ.  

Подрядчик уведомлением от 01.02.2022 сообщил заказчику, что с  02.02.2021 приостанавливает работы на объекте до погашения  задолженности.  

В свою очередь заказчик уведомлением от 03.02.2021  проинформировал подрядчика о расторжении договора с 05.02.2021 в виду  существенного нарушения сроков 1 и 2 этапов работ.  

Подрядчик направил заказчику акт приема-передачи выполненных  работ от 29.01.2021, подписанный им в одностороннем порядке, согласно  которому зафиксировал выполнение 70% (106 085) кг фактически  смонтированного металла.  

Соблюдая обязательный претензионный порядок, ООО «Новатор»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Формат» о понуждении  передать заказчику акты освидетельствования скрытых работ.  

В свою очередь ООО «Формат», полагая, что ООО «Новатор» не  оплачены услуги спецтехники на сумму 1 380 000 руб., а также стоимость  фактически выполненных работ на сумму 2 162 551 руб. 13 коп., обратилось  в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.  

Рассматривая первоначальные исковые требования о понуждении  подрядчика передать заказчику акты освидетельствования скрытых работ,  суды первой и апелляционной инстанций, установив, что согласно условиям  

договора заказчик обязался осмотреть и принять с участием подрядчика и  представителя технического надзора (ИП ФИО2) выполненные  работы, в связи с чем не мог не знать, что акты освидетельствования скрытых  работ подрядчиком не составлялись, пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых  требований.  

Кассационная жалоба ООО «Формат» доводов в указанной части не  содержит, в связи с чем в силу статей 286, 287 АПК РФ в указанной части  обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.  

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании 

1 380 000 руб. за услуги спецтехники и 2 162 551 руб. 13 коп. за фактически  выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком,  регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ. Приемка выполненных работ  является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о  готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта  выполненных работ.  

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ. 

Исходя из приведенных законоположений обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае сторонами при заключении договора смета  на работы не составлялась.  

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность  подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723  названного Кодекса.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.  

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования.  

Ввиду наличия разногласий сторон относительно объема, стоимости и  качества фактически выполненных работ, в соответствии с положениями  статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена  повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту  ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства»,  ФИО4.  

Согласно экспертному заключению объем смонтированного  

ООО «Формат» металла по состоянию на 02.02.2021 составляет 105 760 кг.  Результат работ в целом не имеет недостатков, которые могли бы поставить  под угрозу в последующем возможность ввода здания в эксплуатацию  (замечания по монтажным работам имеются, однако они устранимы, в связи  с чем эксперт с учетом взаимоотношений сторон учел эти недостатки при  подсчете объема смонтированного металла). Стоимость выполненных работ  составляет 4 822 169 руб. 36 коп., что составляет 66% от общего объема  работ, предусмотренного договором. В части определения объемов покраски  деталей каркаса и объемов элементов металлоконструкций, готовых к  монтажу, но не смонтированных, а также частично окрашенных, эксперт  указал в своем заключении и дал суду пояснения, что подготовленный к  монтажу, но не смонтированный материал, засчитываться в объем  выполненных работ по рассматриваемому договору подряда, не может.  Подготовленные к монтажу балки можно было бы принять, если бы договор  был не подряда, а поставки. Однако по договору подряда подрядчик обязался  выполнить монтаж каркаса здания, а не поставить изделия, и полезный  результат для заказчика имеет смонтированный металл в конечном продукте,  зафиксированном в договоре, т.е. в каркасе. Термин «монтаж» несет в себе  все последствия ответственности за выполненный результат работ. Предмет  работ по договору подряда относится к возведению части объекта  нормального уровня ответственности в сейсмически-опасном районе.  

Ввод в эксплуатацию данного объекта предполагает оформление актов  с участием всех подрядных организаций, участвующих в его строительстве,  

с соответствующей мерой ответственности каждого. Неполный монтаж  отдельного элемента «размывает» меру этой ответственности и не приемлем  по нормам осуществления градостроительной деятельности. Исключением  является только тот случай, если подрядчик был выдворен со стройки  принудительно и безосновательно. И даже если этот случай допустить,  

то к зачету металл будет подлежать не по массе металла основного элемента  (трубы, двутавра и др.), а по массе пластин, приваренных к этому элементу,  

что в целом является ничтожным для объема рассматриваемого спора,  

т.к. масса пластин не превышает 5% массы готового элемента. Аналогичный  подход при невключении в объем работ окрашенных, но не смонтированных  элементов.  

Поскольку смонтированный каркас окрашен частично, экспертом  произведен подсчет площади окраски смонтированных металлоконструкций.  Общая площадь поверхности смонтированных металлоконструкций  составила 2 915,46 м2 (графа 17 приложения 3 заключения).  

Для возможности вычета из договорной стоимости цены окрасочных работ  экспертом проанализирована сравнительная стоимость монтажных и  окрасочных работ по федеральным единичным расценкам. По локальному  сметному расчету № 1 (приложение 4) стоимость монтажа 105,76 тонн  каркаса в ценах 2000 года составляет 12 2492 руб. Стоимость металла в  расчете отсутствует. По локальному сметному расчету № 2 (приложение 5)  стоимость огрунтовки всей площади металла в каркасе 2 915,46 м2 за один  раз в ценах 2000 года составляет 4 317 руб., за два раза соответственно  4317*2 = 8 634 руб. Стоимость краски и растворителя из расчета исключена.  По локальному сметному расчету № 3 (приложение 6) стоимость окраски  всей площади металла в каркасе 2 915,46 м2 за один раз в ценах 2000 года  составляет 1 808 руб., за два раза соответственно 1808*2 = 3 616 руб.  Стоимость краски и растворителя из расчета исключена. Общая стоимость  работ в ценах 2000 г. по ФЕР без учета материалов составляет  

122 492 + 4 317 + 3616= 130 424 руб. В процентном отношении стоимость  монтажа в общей стоимости монтажа с окраской составляет:  

122 492 x 100/130 424 = 93,9%. Таким образом, стоимость выполненных  работ подрядчиком составляет 105,76 х 48557,4 х 0,939 = 4 822 169 руб. 36  коп. Общий объем работ по договору заключался в необходимости монтажа  и окраски 151 550 кг металлоконструкций. С учетом корректировки проекта  этот объем изменился на 151 550 – 1 080 =150 470 кг. Из них смонтировано  подрядчиком с возможностью приемки 105 760 кг металлоконструкций.  Учитывая, что металлоконструкции не окрашены, объем работ занижен на  коэффициент 0,939, исходя из чего арифметически вычисляется процент  выполнения от общего объема работ, предусмотренного договором:  

(105 760 x 100 / 150 470) х 0,939 = 66%. 

Позднее экспертом представлено откорректированное заключение,  

в котором объем выполненных подрядчиком работ в процентном отношении  составляет 66% от общего объема, что составляет 4 822 169 руб. 36 коп.  

Оспаривая выводы эксперта, ответчик указал, что стоимость  изготовленных, но не установленных элементов, а также работ по покраске и  грунтовке элементов подлежит включению в общую стоимость.  

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям эксперта, расчеты  объемов перепроверены, и ранее установленные подрядчиком колонные под  бойлерную и площадки эвакуационного выхода учтены в расчете ведомости,  

поскольку эксперт знакомился с имеющимися в деле фотоматериалами и  учел все смонтированные элементы каркаса здания, поэтому пересчет  объемов по последним замечаниям ООО «Формат» не требуется.  

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили фактов  нарушения экспертами стандартов оценки, и пришли к выводу об отсутствии  сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение  достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречий в выводах  эксперта не имеется.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности  сведений, изложенных в заключении ООО «Формат» не представлено (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом  в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы,  не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы  обоснованно признано судами достоверным и допустимым доказательством.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  

в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что стоимость  работ составила 4 822 169 руб. 36 коп., принимая во внимание, что  заказчиком стоимость фактически выполненных подрядчиком работ,  рассчитанная экспертом с учетом корректировки заключения, оплачена в  полном объеме (платежные поручения от 08.12.2022, от 24.01.2023,  

от 26.01.2023), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу 

об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых  требований о взыскании 2 162 551 руб. 13 коп. за фактически выполненные  работы.  

На основании установленных обстоятельств, доводы кассационной  жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в размере  2 162 551 руб. 13 коп., составляющее стоимость выполненных подрядчиком,  но неоплаченных заказчиком работ, не могут быть приняты во внимание  судом округа.  

В части требований о взыскании 1 380 000 руб. за услуги спецтехники,  предъявленные как дополнительные расходы, понесенные подрядчиком при  выполнении работы, судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что письмом от 23.10.2020 заказчик выразил намерение не  допускать превышение общестроительных норм, указав на исполнение  обязательств по поставке техники для производства работ.  

При этом ООО «Формат» указало, что 28.10.2020 подрядчиком  самостоятельно заключен договор аренды спецтехники с  

ИП ФИО5 

Согласно откорректированному заключению эксперта, по  государственной элементной сметной норме ГЭСН 81-02-09-2020 09-01-001- 12 «Монтаж каркасов многоэтажных гражданских зданий одно- и  многоэтажных высотой до 25 м», разработанной на основе предметных  исследований, на 1 т монтажа предусматривается: 0,17 маш.часа работы  крана грузоподъемностью 16 т; 1,16 маш.часа. работы крана  грузоподъемностью 25 т; 0,64 маш.часа. работы крана грузоподъемностью  50-63 т; 0,28 маш.часа. работы автомобиля бортового грузоподъемностью до  5 т. Всего 2,25 маш.часа на 1 т. По другим, возможным к применению  расценкам на монтаж элементов каркасов 09-03-002-10, 09-03-003-01, 09-03014-01 объем потребности машино-часов на 1 т варьирует от 2,32 до 4,25.  Выше указанных норм количество машино-часов предъявлено быть  

не может, т.к. это будет означать неэффективную работу подрядчика со  средствами механизации.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что  подрядчик, заключая договор аренды спецтехники с ИП ФИО5,  согласия заказчика не получил, дополнительное соглашение на увеличение  установленных норм между сторонами не подписано, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении  встречных исковых требований в части взыскания с заказчика 1 380 000 руб.  за услуги спецтехники.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций у суда округа не имеется.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованности возложения на 

ООО «Формат» несение расходов на проведение повторной экспертизы,  которую последний не заявлял, отклоняются судом округа.  

Факт проведения экспертизы подтвержден материалами дела. В силу  части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам,  свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих  обязанностей.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), эксперту выплачивается  вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума 

 № 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные  суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются  с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения,  организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных  расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Исходя из содержания названных норм права и разъяснений высшей  судебной инстанции понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы  распределены исходя из положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие  ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом  детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной  инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую  правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не  свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых  судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки  фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу  представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые  надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как  выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной  инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по  сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А24-2365/2021 Арбитражного  суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева  

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Н.Ю. Мельникова