﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-651/2020

г. Красноярск

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» июля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вопиловой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» мая  2020 года по делу №  А74-651/2020,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 1901066489, ОГРН 1051901007421, далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вопиловой Натальи Владимировны (ИНН 190306457531, ОГРНИП 312190322300015, далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 года заявление удовлетворено, индивидуальный предприниматель Вопилова Наталья Владимировна привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что спорная продукция не является пищевым продуктом, поскольку не предназначена для употребления в пищу; табачная продукция не подлежит обязательной сертификации и декларированию; угроза вреда не доказана административным органом; продукция направлена на уничтожение без конфискации, поскольку была временно изъята административным органом; заявитель является субъектом малого предпринимательства, следовательно, подлежит применению статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя управления от 26.12.2019 № 01 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе контрольных мероприятий, проводимых в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Маршала Жукова, 22, отдел в магазине «Комфорт», уполномоченными должностными лицами управления с участием понятых 26.12.2019 произведён осмотр данной торговой точки, о чём составлен протокол осмотра № 1, согласно которому на момент проверки в реализации с указанием цены на витринах находилась никотиносодержащая продукция.

26.12.2019 должностным лицом управления в присутствии предпринимателя и понятых произведено изъятие товара в количестве 23 наименований. В протоколе ареста товаров от 26.12.2019 № 1 перечислены наименования никотиносодержащей продукции, указаны производитель, дата изготовления, количество изъятого товара.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.01.2020 № 01, в котором зафиксированы выявленные правонарушения. Копия акта вручена предпринимателю в дату его составления.

Управление известило предпринимателя о том, что для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении необходимо явиться в управление 17.01.2020.

17.01.2020 главным специалистом-экспертом отдела управления в присутствии предпринимателя составлен протокол № 000063 по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что 26.12.2019 в отделе магазина «Комфорт», расположенном по указанному выше адресу, предпринимателем допущено нарушение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Нарушения выразились в розничной продаже никотинсодержащей пищевой продукции, не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), не имеющей маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, обязательность наличия которой предусмотрена статьями 5, 39 ТР ТС 021/2011, при отсутствии маркировки, установленной пунктом 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», а также при отсутствии документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов Таможеного союза, действие которых на неё распространяется (декларация о соответствии).

В протоколе указано, что предприниматель нарушила статьи 5, 7 ТР ТС 021/2011, статьи 9, части 1 статьи 12 статьи 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Указанное правонарушение квалифицировано управлением по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол содержит объяснения предпринимателя, в соответствии с которыми предприниматель не знал о запрете реализации указанной выше продукции и обязательного наличия на неё декларации о соответствии.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утверждён Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования – пищевой продукции и процессам её производства (изготовления, хранения, перевозки (транспортировки), реализации (далее - ТР ТС 021/2011).

Из разъяснений Евразийской Экономической Комиссии от 20.12.2019 № НВ-3122/1

«О никотиносодержащей продукции» следует, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания, за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств, в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного технического регламента.

Согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 продукция, на которую распространяются требования технических регламентов Союза (Таможенного союза), должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза) (пункт 2 статьи 53 Договора).

Таким образом, выпускаемая в обращение пищевая продукция должна сопровождаться документами об оценке соответствия (свидетельство о государственной регистрации продукции или декларация о соответствии).

В силу требований пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё

распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011). Аналогичные положения содержатся в пункте 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011. Технического регламента Таможенного союза. Пищевая продукция в части её маркировки, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся  обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части её маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Как следует из материалов дела, предприниматель допустила нарушение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Отсутствие на вышеуказанной никотинсодержащей продукции маркировки знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, а также отсутствие товарно-сопроводительных документов и деклараций соответствия свидетельствует о явной недоброкачественности такой продукции. Следовательно, нахождение такой продукции в свободном обращении представляет собой непосредственную угрозу здоровью неопределённого круга лиц-потребителей.

Из анализа информации, содержащейся на маркировке части пищевой некурительной никотиносодержащей продукции, административным органом установлено, что сведения, содержащие рекомендации и (или) ограничения по использованию взрослыми гражданами, отсутствуют, что может причинить вред здоровью потребителей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие вменного нарушения.

Поскольку административным органом выявлено несоблюдение предпринимателем требований ТР ТС 021/2011, и при этом административным органом обосновано создание в результате рассматриваемого правонарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью, квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является правомерной.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорная продукция не является пищевым продуктом, поскольку не предназначена для употребления в пищу.

Однако данная продукция поступает в организм через рот и органы пищеварения. Учитывая способы применения спорной продукции, как то жевание и рассасывание, то есть по аналогии со способом применения жевательной резинки и сосательных конфет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, что продукция – жевательная смесь, содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011.

Ссылка предпринимателя на письма Федерального бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» от 26.09.2019 № 01/282, Евразийской экономической комиссии от 18.09.2019, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.11.2019, на предварительное решение Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная переписка носит разъяснительный, рекомендованный характер.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии предпринимателем своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предпринимателем были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

В рассматриваемом деле следует признать факт совершения предпринимателем административного правонарушения при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Оснований для применения положений, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 КоАП РФ, не установлены.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, принципы справедливости и соразмерности наказания, пришел к выводу о соразмерности административного штрафа, назначенного предпринимателю в размере 30 000 рублей.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении предпринимателю наказание в виде минимального размера штрафных санкций, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 30 000 рублей без применения дополнительного наказания (конфискации), ввиду направления на уничтожение спорной продукции.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» мая  2020 года по делу  № А74-651/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег