ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7138/2023

23 апреля 2024 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии: от Общества с ограниченной ответственностью «Фридом-Строй» - ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2023 № 20, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от  Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым – ФИО2,  представитель по доверенности от 01.12.2023 № 14 , личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фридом-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года по делу № А83-7138/2023,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фридом-Строй» (ОГРН 

<

***>)

к Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Управления Федерального казначейства по Республике Крым, МКУ «Централизованная бухгалтерия Почтовского сельского поселения»,

о взыскании убытков, 

      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фридом-Строй» (далее – истец, ООО «Фридом-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее – ответчик, Администрация), согласно которого просило суд  взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 12 696 082,05 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 86 480,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фридом-Строй» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что взысканная в рамках дела №А83-23703/2021 сумма  является убытками ввиду невозможности использовать переданный истцу в аренду земельный участок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 11.04.2024 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2024.

После перерыва представитель апеллянта поддержал ранее заявленную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между Почтовским сельским Советом в лице администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и обществом заключен договор аренды земли № 4.

Указанный договор зарегистрирован 05.05.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, номер регистрации № 90-90/016-90/003/991/2016-3081/1.

Предметом договора является земельный участок, площадью 929876 кв. м, имеющий адресные ориентиры - Россия, Республика Крым, Бахчисарайский район, с.Приятное свидание, с кадастровым номером 90:01:030801:186 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора указан в пункте 2.1 и составляет 49 лет (с 28.10.2010 по 27.10.2059). Из материалов дела следует, что земельный участок передан по акту приема-передачи 12.02.2016.

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 сторонами внесены изменения в договор от 12.02.2016.

В соответствии с постановлением администрации от 14.12.2016 № 650 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", предметом Договора являются земельные участки, расположенные по адресу Республика Крым, Бахчисарайский район, с.Приятное свидание, с кадастровыми номерами 90:01:030801:637 (площадью 117 946 кв. м) и 90:00:000000:639 (площадью 811 930 кв. м).

Категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов).

Вид разрешенного использования земельных участков "малоэтажная многоквартирная застройка".

Таким образом, первоначальный предмет аренды - земельный участок площадью 929876 кв. м был преобразован (разделен) на два вышеназванных.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 19.09.2017 № 1064-р "Об изъятии земельных участков для государственных нужд" (далее - распоряжение № 1064-р) принято решение об изъятии земельного участка, кадастровый номер 90:01:030801:637 площадью 117946 кв. м, расположенный по адресу Республика Крым, р-н Бахчисарайский, с.Приятное свидание, площадь, предполагаемая к изъятию, в том числе площадь образуемого земельного участка - 3482 кв. м.

Между обществом и государственным унитарным предприятием Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" заключено соглашение № 89/11/19 об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд в целях обеспечения строительства линейного объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь" (граница Бахчисарайского района) (далее - соглашение № 89/11/19). Соглашение № 89/11/19 зарегистрировано в Государственном комитете по регистрации и кадастру Республики Крым.

19.08.2020 в ЕГРН погашена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:01:030801:637.

В дальнейшем, ООО «Фридом-Строй», полагая, что изъятие земельного участка влечет за собой изменение исходного предмета аренды, уменьшает арендованную площадь, влечет за собой изменение проектной, разрешительной документации и объективно препятствует использованию предмета аренды по целевому назначению обратилось в суд с иском о признании отсутствующим обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.02.2016 № 4 за период с 05.03.2019 до момента расторжения договора 02.02.2022, признании задолженности перед администрацией по договору за период с 05.03.2019 по состоянию на 02.02.2022 отсутствующей.

Администрация обратилась со встречным иском о взыскании с общества задолженности по арендным платежам по договору в размере 13 482 172,37 руб., пени в размере 514 238,53 руб. Встречные исковые требования мотивированы наличием обязанности общества по внесению арендных платежей по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о препятствовании обществу в пользовании земельным участком, отсутствием у общества обязанности по внесению арендных платежей в спорный период.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А83-23703/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2023 и Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2023 № 310-ЭС23-11985 по делу № А83-23703/2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фридом-Строй" отказано, принят отказ администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фридом-Строй" в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 12.02.2016 № 4 в размере 786 090,32 руб., пени в размере 60 035 руб., производство в данной части прекращено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фридом-Строй" в пользу администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 12.02.2016 № 4 за период с 01.10.2019 по 31.01.2022 в размере 12 696 082,05 руб., а также пеню по состоянию на 02.02.2022 в размере 54 203,53 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 305-ЭС17-21628).

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела №А83-23703/2021 с истца в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 12.02.2016 № 4 за период с 01.10.2019 по 31.01.2022 в размере                      12 696 082,05 руб., а также пеню по состоянию на 02.02.2022 в размере 54 203,53 рублей.

При рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции, с учетом дела №А83-11438/2020, отклонены доводы общества о невозможности использования земельного участка, поскольку установлено, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о строительстве жилищного комплекса и исполнения существенного условия договора о целях предоставления земельного участка, начиная с 2010 года. Обществом не представлены в материалы дела исходные данные на строительство, разработку проектной документации с последующим получением разрешения на строительство, а также доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующим реальному строительству объекта в период с 2010 года по 2019 год на спорном земельном участке.

Ссылка общества на письменный отказ администрации Бахчисарайского района Республики Крым от 20.05.2020 № 02-27/562 в утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в связи с изданием постановления Совета Министров Республики Крым от 13.12.2019 № 733, рекомендации по обращению в СовМин; на утратившее силу постановление администрации от 26.02.2018 № 75 "О разрешении на разработку документации по планировке территории в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 90:01:030801:637 и 90:01:000000:639" и отказы от 12.10.2021 и 24.11.2020 администрации Бахчисарайского района Республики Крым в выдаче градостроительного плана в связи с невозможностью определения места допустимого размещения строений нахождением участка в нескольких территориальных зонах, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку общество не подтвердило наличие реальной воли и фактической возможности по строительству объекта на спорном земельном участке (производственные мощности, наличие работников и т.д.).

В рассматриваемом случае, арендная плата, взысканная в судебном порядке, не может являться суммой убытков арендатора, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в рамках настоящего дела по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и его преодоление.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В данном случае истцом не доказан сам факт причинения убытков, поскольку  арендная плата взыскана с истца в соответствии с условиями договора аренды, размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, при этом не установлено оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы, т.е. подтверждено пользование землей в спорный период, которое в силу земельного законодательства всегда является платным (ст. 65 ЗК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

С учетом вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статей 268,269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                                   п о с т а н о в и л:

           решение  Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года по делу             №А83-7138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фридом-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      И.В. Евдокимов

                                                                                                                    Ю.В. Колупаева