ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38078/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-240145/18 

02 августа 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-240145/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСПЕКТ»,

о взыскании судебных расходов;

 

при участии в судебном заседании,

от ИП ФИО3 – ФИО4, по дов. от 03.04.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 принято к производству заявление ООО «Проект-2015» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-240145/18- 186-344Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в отношении ООО «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 93, ОПС-100).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении ООО «Аспект» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 93, ОПС-100).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 160001, 

<

...>, а/я 1), являющегося членом СРО ААУ «Паритет».

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2022 поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 30 000 руб., которое полежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично. 

С ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 20 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по делу №А40-240145/18. 

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 31.03.2021 поступила жалоба ИП ФИО3 на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО «Аспект» ФИО2 и взыскании с неё убытков в размере 117 070 000 руб.

Определением суда от 01.10.2021 по настоящему делу было отказано в удовлетворении жалобы и взыскании убытков с ФИО2. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 было оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 01.10.2021.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы 17.03.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3 в размере 1 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 было оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 28.07.2022.

Таким образом, инициатором обособленного судебного спора о распределении судебных расходов выступил арбитражный управляющий ФИО2, в связи с чем, ИП ФИО3 вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с несением расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. Таким образом, ИП ФИО3 согласно просительной части заявления считает возможным взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в общем размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО3 по настоящему делу, имеет право на возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3, посчитав, что факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены.

Однако, принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ИП ФИО3 в части 20 000 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В соответствии с пунктом 28 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.201 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в обжалуемом определении указал, что право на обращение ИП ФИО3 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не могло возникнуть ранее несения таких расходов. Расходы были понесены 10.10.2022, при этом судебный акт по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 по вопросу о судебных издержках был вынесен судом ранее - 28.07.2022.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения с учетом вышеприведенных разъяснений.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках данного спора уже являлся предметом рассмотрения суда, однако при рассмотрении дела  заявитель не воспользовался предоставленным ему правом уточнить в суде размер судебных издержек на услуги представителя.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по делу № А40-319556/19.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления ИП ФИО3 по существу, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40?240145/18 подлежит отмене, а производство по заявлению ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40?240145/18 отменить.

Производство по заявлению ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                  Ж.В. Поташова

 

                                                                                                          Ю.Н. Федорова