ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67423/22

17 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 апреля 2023 года, 

принятые по иску ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» 

к ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед»

о признании договора недействительным и применении последствий 

недействительности сделки,

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по 

Санкт-Петербургу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» к ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» о признании договора купли-продажи Toyota Land Cruiser 200 от 08.04.2019 № 0000001496 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика заменить документы по купли-продажи ТС на документы по комплексному обслуживанию автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № 0000001496 от 08.04.2019.

Истцом была произведена оплата на сумму 4 108 600 руб. по платежному поручению от 08.04.2019 № 269. Услуги были оказаны и техническое обслуживание произведено. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что из акта выездной налоговой проверки № 3362 от 14.05.2021 установлено, что ответчиком были предоставлены по запросу Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу: договор купли-продажи Toyota Land Cruiser 200 от 08.04.2019 № 0000001496; акт приема-передачи ТС подписанный гр. ФИО1 от 09.04.2019; письмо истца об уточнении платежа от 08.04.2019, подписанное не генеральным директором; доверенность на гражданина ФИО1 № 18 от 04.04.2019.

Истец указал, что генеральный директор не выдавал доверенности на ФИО1 Каких-либо претензий по качеству, объему или стоимости поставленных деталей и обслуживание ТС истцом, равно как мотивированный отказ в их принятии, в адрес ответчика направлено не было.

Ссылаясь на положения статей 404 и 173.1 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации: договора купли-продажи Toyota Land Cruiser 200 от 08.04.2019 № 0000001496, доверенности № 18 от 04.04.2019 на гражданина ФИО1 и письма об уточнении платежа от 08.04.2019, о назначении судебной экспертизы.

Суд предложил представителю ответчика исключить из числа доказательств: договор купли-продажи Toyota Land Cruiser 200 от 08.04.2019 № 0000001496, доверенность № 18 от 04.04.2019 на гражданина ФИО1 и письмо об уточнении платежа от 08.04.2019. Представитель ответчика отказался от исключения данных документов из числа доказательств.

Ответчиком представлены в материалы дела оригинал договора купли-продажи Toyota Land Cruiser 200 от 08.04.2019 № 0000001496, оригинал акта приема-передачи автомобиля от 09.04.2019, ПТС, оригинал доверенности № 18 от 04.04.2019 на гражданина ФИО1, оригинал товарной накладной от 09.04.2019 № Т000001193, а также контракт от 09.04.2019 № 00000001496, заказ от 04.04.2019 № 00000001410 и счет на оплату от 04.04.2019 № 0000001664 (т. 1 л.д. 127 - 137).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Также суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы подписи на указанных документах, поскольку выяснение вопросов, которые истец указал в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Таким образом, указанное в статье 173.1 ГК РФ основание для признания сделок недействительными применяются при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях.

Судами установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом соответствующее обстоятельство не доказано.

С учетом изложенного оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой в силу положений ст. 173.1 ГК РФ суды правомерно не установили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В пункте 1 указанного постановления разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судами установлено, что истцом была произведена оплата на сумму 4 108 600 руб. по платежному поручению от 08.04.2019 № 269 (назначение платежа: оплата по счету от 04.04.2019 № 0000001664 на основании от 04.04.2019 0000001410). Сумма в размере 4 108 600 руб. 00 коп. была перечислена истцом за покупку транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 по договору купли-продажи от 08.04.2019 № 0000001496. Транспортное средство было выдано 09.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А41-67423/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                   А.И. Стрельников

 

                                                                                            О.А. Шишова