АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-14776/2020 

 

Дата принятия решения – 13 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Насибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к ФИО1, г. Вологда, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

 

с участием:

заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 12.12.2019г.),

иные лица – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июня 2020 года поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Вологда,  (далее – ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания на 06 августа 2020 года на 16 час. 45 мин.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал требование, по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв, согласно которому считает заявление необоснованным, просит вынести решение о предупреждении.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь статьями  136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом  27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной заявителем выявлено достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований п.4 ст.20.3, п. 18 ст.110, п. 9 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) и п.3.6 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 №А65-26855/2017, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы заявителя, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Как следует из ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 по делу №А65-26855/2017 гражданин     ФИО3     (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 9 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 18 ст.110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу №А65-26855/2017 утверждено положение о реализации имущества должника (далее - Положение).

В соответствии с п. 3.6 Положения в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, финансовый управляющий в течение 2 дней после завершения срока, установленного Федеральным законом от 26.12.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимает решение о проведении повторных торгов. Повторные торги проводятся в том же порядке по цене, уменьшенной на 10% от начальной продажной пены, установленной на первоначальных торгах.

Материалами дела установлено, что согласно отчету финансового управляющего имуществом должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу включена 1/5 доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 73,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. Оценка указанного имущества проведена 09.04.2018.

Как уже указывалось ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу №А65-26855/2017 утверждено положение о реализации указанного имущества должника.

В соответствии с п.3.3 Положения организатором торгов выступает финансовый управляющий должника ФИО1.

Согласно объявлению о проведении торгов, опубликованному в ЕФРСБ (сообщение №3000504 от 03.09.2018), в соответствии с утвержденным положением, 1/5 доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 73,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> выставлена на торги (лот №1) в форме открытого аукциона. Дата и время торгов 09.10.2018 в 12 ч. 00 мин.

Протоколом о результатах проведения торгов №214399 от 09.10.2018 указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Таким образом, в соответствии с п. 18 ст.110 Закона о банкротстве и п.3.6 утвержденному Положению финансовый управляющий ФИО1 должен был в течение двух дней с момента признания торгов несостоявшимися принять решение о проведении повторных торгов.

Из объяснения арбитражного управляющего, а также согласно сообщению №5053681 от 02.06.2020 опубликованному ЕФРСБ повторные торги по продаже 1/5 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 73,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> (лот №1) назначены на 10.07.2020, т.е. спустя более 20 месяцев.

Арбитражный управляющий указывает, что в ходе проведения торгов было выяснено, что не выделены доли детям в квартире, которая приобреталась с использованием средств материнского капитала. Торги продолжены после выделения долей и назначены на 10.07.2020.

Арбитражный управляющий считает, что при проведении процедуры банкротства ФИО3, им исполнены все обязанности по реализации мер, направленных на выявление имущества должника и обеспечении его сохранности; по проведению анализа финансового состояния должника; по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; по уведомлению кредиторов о проведении собраний кредиторов в установленный законом срок; по направлению кредиторам отчетов о своей деятельности; по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о ходе процедур банкротства в отношении должника.

Между тем, как указывалось выше определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу №А65-26855/2017 утверждено положение о реализации имущества должника, а именно 1/5 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 73,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> (лот№1).

Никакие изменения в указанное положение не вносились, с ходатайством о приостановке проведения торгов по реализации указанной доли в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела №А65-26855/2017 ни арбитражным управляющим, ни должником (иными участниками по делу) не заявлялись.

Кроме того, имущество, реализуемое на повторных торгах (назначены на 10.07.2020) выставлено в том же составе (1/5 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 73,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>).

Более того, с момента признания торгов несостоявшимися (09.10.2018) до назначения повторных торгов (10.07.2020) прошел большой промежуток времени, более 20 месяцев.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 11.10.2018 совершил административное правонарушение.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, нарушил требования п.4 ст.20.3, п. 18 ст. 110, п. 9 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, п.3.6 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 №А65-26855/2017, тем самым совершил административное правонарушение.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, финансовый  управляющий ФИО3 ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием),    выразившимся    в    нарушении  арбитражным управляющим требований п.4 ст.20.3, п. 18 ст. 110, п. 9 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, п.3.6 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 №А65-26855/2017.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 осознавал, что нарушает нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года№127-ФЗ, то есть действовал умышленно.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры реализации имущества характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

18.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанного правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Судом проверено соблюдение административным органом норм КоАП РФ при привлечении ответчика к административной ответственности. Порядок привлечения не нарушен. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения норм Закона о банкротстве посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нарушение норм Закона о банкротстве, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным . 

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Учитывая изложенное, суд считает правомерным назначение ответчику административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней представить в Арбитражный суд Республики Татарстан. При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, г. Вологда, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

получатель УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан), расчетный счет 

<

***>, банк ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань; БИК - 049205001, ИНН получателя - 1659097613, КПП получателя - 165901001, ОКТМО г. Казани - 92701000; КБК – 32111601141019000140 «Поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                                                                Р.Р. Коновалов