ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15638/2018

Дело № А40-189863/17

г. Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу № А40-189863/17, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску ПАО "МРСК ЦЕНТРА" к                                       АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 23 267 249 руб. 32 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "МРСК ЦЕНТРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" 23 267 249 руб. 32 коп., включающих 22 456 391 руб. 33 коп. долга за оказанные услуги по договору от 01.04.2014 г. № 69800125 и 810 857 руб. 99 коп. законной неустойки за просрочку оплаты. 

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.04.2014 г. № 69800125 в июне 2017 г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-16459/2017 со ссылкой на то, что по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Тверской области, могут быть установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2017 г. в рамках договора от 01.04.2014 г. № 69800125. 

В свою очередь, в рамках дела № А66-16459/2017 Акционерное общество «Атомэнергосбыт» просит взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017 г. на основании договора от 01.04.2014 г.                      № 69800125 для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Данное обстоятельство указывает на то, что рассмотрение настоящего дела непосредственным образом связано с рассмотрением дела № А66-16459/2017, с учетом наличия спора между сторонами за июнь  2017 г. как по оказанным услугам, так и по стоимости компенсации потерь, а также в целях преодоления конкуренции судебных актов по указанным делам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы относительно того, что именно в деле № А66-16459/2017 надлежит определить фактические потери за спорный период. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, положенных в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. 

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от                                       30 января 2018 г. по делу № А40-189863/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                            О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                                    В.Р. Валиев 

 

А.И. Трубицын