Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3551/2023

город Брянск

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шабашовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3-и лица: 1) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 

<

***>, ИНН, 3250512568) 2) ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 136 709 руб. 38 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,  

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),

от 3-их лиц: не явились, 

 

установил:

Истец – государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) – о взыскании 136 709 руб. 38 коп., в  том числе 129 114 руб. 61 коп. основного долга по оплате коммунального ресурса (тепловой энергии), поставленного в период ноябрь 2022г. - март 2023г. в соответствии с договором теплоснабжения от 01.09.2013 №02Т-03003391 на следующие нежилые помещения, расположенные в г.Брянске по адресам:

- ул.Киевская, д.65 (объем помещения 387 куб.м);

- ул.Челюскинцев, д.4 (площади помещений 30,6 кв.м, 11,6 кв.м, 12,1 кв.м);

- ул.Шоссейная, д.55 (площадь помещения 90,4 кв.м);

фактически поставленного в тот же период в бездоговорном порядке на следующие нежилые помещения, расположенные в г.Брянске по адресам:

- ул.Медведева, д.80 (площадь помещения 141 кв.м, в собственности ответчика с 19.11.2018);

- ул.Ново-Советская, д.73/46 (площадь помещения 79,2 кв.м, в собственности ответчика с 27.10.2016);

- ул.Мира, д.78 (площадь помещения 39,7 кв.м, в пользовании ответчика на праве аренды с 01.02.2018);

- ул.Орловская, д.22 (площадь помещения 82,1 кв.м, в пользовании ответчика на праве аренды с 21.10.2019);

и 7 594 руб. 77 коп. процентов за пользование в период с 02.05.2023 по 13.12.2023 чужими денежными средствами в указанной спорной сумме основного долга за поставленный коммунальный ресурс (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования).

Определением суда от 13.04.2023 исковое заявление ГУП «Брянсккоммунэнерго» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. 

На основании поступившего от ответчика письменного ходатайства и в порядке п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ суд определением от 05.06.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства.

С учетом поступавших в ходе рассмотрения дела отзывов ответчика и последующих в связи с этим уточнений истцом предмета заявленных требований, фактически ответчик не согласился и оспаривал в этой части предъявленные ко взысканию суммы задолженности по нежилым помещениям, расположенным в г.Брянске по адресам: ул.Медведева, д.80 (площадь помещения 141 кв.м); ул.Орловская, д.22 (площадь помещения 82,1 кв.м).  

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление).

В письменном отзыве на исковое заявление Управление изложило свои пояснения по обстоятельствам дела, разрешение спора по существу оставило на усмотрение суда.

Определением суда от 15.04.2024 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») и муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска (далее – МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска).

В письменном отзыве ООО «Юпитер», являющееся управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №80 по ул.Медведева г.Брянска, изложило свои пояснения относительно способа отопления принадлежащего ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения площадью 141 кв.м.

В письменном отзыве МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, являющееся управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №22 по ул.Орловской г.Брянска, изложило свои пояснения относительно способа отопления арендуемого ответчиком спорного нежилого помещения площадью 82,1 кв.м, на основании которых полагало исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание 13.06.2024 истец и 3-и лица по делу (Управление и МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска), извещенные в установленном законом порядке, не явились; от истца поступило письменное ходатайство, в котором он исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их последнего уточнения и просил провести судебное заседание без своего участия, а также поступили его письменные возражения на представленное ответчиком в предыдущем судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, имеются ли в нежилых помещениях площадью 141 кв.м (ул.Медведева, д.80) и площадью 82,1 кв.м (ул.Орловская, д.22) какие-либо приборы, присоединенные к общедомовым отопительным коммуникациям, которые можно классифицировать как отопительные? 

Ответчик в заседании исковые требования не признал, полагая отсутствующими законные основания для их удовлетворения; 3-е лицо по делу (ООО «Юпитер») поддержало свои пояснения по обстоятельствам дела, изложенные в его письменном отзыве на исковое заявление.

Установив необходимость представления по делу дополнительных сведений, суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 17.06.2024. 

После перерыва судебное заседание было продолжено 17.06.2024 при участии ответчика и в отсутствие истца и 3-их лиц по делу, извещенных в установленном законом порядке.

Дело после перерыва рассмотрено судом по существу в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей истца и 3-их лиц.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав заявленное им ранее вышеуказанное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд счел его неподлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика и участвовавшего до объявления перерыва в заседании представителя 3-его лица (ООО «Юпитер»), суд установил следующее.

01.09.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения №02Т-03003391, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать потребителю тепловую энергию на границу балансовой принадлежности сетей между энергоснабжающей организацией и потребителем, либо сетей иных лиц, через сети которых осуществляется передача тепловой энергии до объекта потребителя (Приложение №2), в согласованных объемах и сроки (Приложение №1), а потребитель – оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункты 1.1, 2.1, 2.1.1 договора). 

Порядок расчетов за тепловую энергию согласован сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 названного раздела договора, расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов; цена настоящего договора определяется исходя из объема тепла, поданного потребителю (Приложение №1), и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию. 

Расчетный период по настоящему договору – один календарный месяц. Расчеты потребителя за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании счетов-фактур, направляемых энергоснабжающей организацией. Расчеты за тепловую энергию производятся потребителем по тарифам, утвержденным для соответствующих групп потребителей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; 

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункты 4.2, 4.7, 4.8, 4.10 раздела 4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.09.2013 и действует по 31.08.2013 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 8.2 договора).

Согласно Приложению №1 к договору и Приложениям №1 к дополнительным соглашениям от 26.03.2019 и от 09.04.2021 к данному договору плановый отпуск тепловой энергии производится на нежилые помещения ответчика, расположенные в г.Брянске по адресам:

- ул.Киевская, д.65 (объем помещения 387 куб.м);

- ул.Челюскинцев, д.4 (площади помещений 30,6 кв.м, 11,6 кв.м, 12,1 кв.м);

- ул.Шоссейная, д.55 (площадь помещения 90,4 кв.м). 

Во исполнение условий данного договора и заключенных к нему дополнительных соглашений истец в период ноябрь 2022г. - март 2023г. поставлял на вышеуказанные нежилые помещения тепловую энергию, на оплату которой выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

В тот же период на нежилые помещения ответчика, расположенные в г.Брянске по адресам:

- ул.Медведева, д.80 (площадь помещения 141 кв.м, в собственности ответчика с 19.11.2018);

- ул.Ново-Советская, д.73/46 (площадь помещения 79,2 кв.м, в собственности ответчика с 27.10.2016);

- ул.Мира, д.78 (площадь помещения 39,7 кв.м, в пользовании ответчика на праве аренды с 01.02.2018);

- ул.Орловская, д.22 (площадь помещения 82,1 кв.м, в пользовании ответчика на праве аренды с 21.10.2019), 

истец производил фактический (в бездоговорном порядке) отпуск тепловой энергии, на оплату которой ответчику также выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик, приняв в указанный период тепловую энергию, ее оплату произвел не в полном объеме; сумма неоплаченной задолженности, по расчету истца, составляет 129 114 руб. 61 коп. (т.2, л.д.124-127). 

Претензионное требование о погашении в добровольном порядке вышеуказанной задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст.539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

Заключенный между сторонами договор теплоснабжения от 01.09.2013 №02Т-03003391 является, по своей правовой природе, договором энергоснабжения, в связи с чем отношения сторон по данному договору подлежат регулированию нормами ст.ст.539-548 ГК РФ.

Кроме того, в силу п.2 ст.432, п.1 ст.435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца десятого пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса также свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной – энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде текста документа, подписанного обеими сторонами.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику в заявленный по иску период тепловой энергии в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.09.2013 №02Т-03003391 (нежилые помещения по адресам: ул.Киевская, д.65 (объем помещения 387 куб.м); ул.Челюскинцев, д.4 (площади помещений 30,6 кв.м, 11,6 кв.м, 12,1 кв.м); ул.Шоссейная, д.55) и факт поставки тепловой энергии в бездоговорном порядке (нежилые помещения по адресам: ул.Ново-Советская, д.73/46 (площадь помещения 79,2 кв.м, в собственности ответчика с 27.10.2016); ул.Мира, д.78 (площадь помещения 39,7 кв.м, в пользовании ответчика на праве аренды с 01.02.2018)) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В то же время факт поставки тепловой энергии в бездоговорном порядке в нежилые помещения по адресам: ул.Медведева, д.80 (площадь помещения 141 кв.м, в собственности ответчика с 19.11.2018); ул.Орловская, д.22 (площадь помещения 82,1 кв.м, в пользовании ответчика на праве аренды с 21.10.2019) ответчик не признает со ссылкой на отсутствие в данных помещениях приборов отопления, в связи с чем, по его мнению, соответствующая услуга не могла быть оказана истцом.

Указанные доводы ответчика судом отклонены как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно актам от 19.04.2021 обследования и выявления бездоговорного потребления тепловой энергии (т.2, л.д.70, 71) в нежилом помещении по ул.Медведева, д.80, установлено, что данное помещение отапливается трубопроводом разводки системы отопления.

Дополнительным актом обследования от 11.01.2022 (т.2, л.д.69) также установлено, что в указанном помещении имеются трубопроводы отопления и ГВС; трубопроводы в момент проведения проверки были заизолированы с нарушением правил теплоизоляции, предусмотренных нормативными документами; радиаторы отопления демонтированы; в помещении имелись три дверных проема на улицу, с отсутствующими конструкциями дверей (дверные проемы зашиты сборными деревянными щитами, в которых имеются сквозные щели).

Данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела №А09-6401/2021, по результатам которого им дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2023.

Так, согласно выводам судов, трубы отопления, проходящие через указанное нежилое помещение, обеспечивали его в отопительный сезон теплом и в отсутствие теплоизоляции отвечали признакам теплопотребляющих установок, что также подтверждено актом от 19.04.2021 №490, в котором зафиксировано наличие трубопровода (фактически отапливаемое помещение).

С учетом установленных обстоятельств, в рамках дела №А09-6401/2021 с ответчика взыскана задолженность по оплате бездоговорного теплоснабжения указанного помещения за период с 19.11.2018 по 18.04.2021, в рамках дела №А09-7119/2022 – за период с 19.04.2021 по 31.05.2022, в рамках дела №А09-387/2023 – за период с 01.06.2022 по 31.10.2022, то есть за периоды, предшествующие периоду взыскания, заявленному в рамках настоящего дела.

В свою очередь, в отношении нежилого помещения по ул.Орловской, д.22, актами от 21.05.2021 обследования и выявления бездоговорного потребления тепловой энергии (т.2, л.д.73, 74) также установлено, что данное помещение отапливается трубопроводом разводки системы теплоснабжения жилого дома.

Дополнительным актом обследования от 13.01.2022 (т.2, л.д.69), подписанным сторонами без разногласий, также установлено, что в помещении проходят общедомовые стояки отопления, частично заизолированные с нарушением правил теплоизоляции, предусмотренных нормативными документами. Часть стояков отопления не заизолированы, часть находятся в коробах из ДСП; радиаторы отопления демонтированы.

При этом в рамках вышеуказанного дела №А09-6401/2021 с ответчика взыскана задолженность по оплате бездоговорного теплоснабжения данного нежилого помещения за период с 21.10.2019 по 20.05.2021, в рамках дела №А09-7119/2022 – за период с 21.05.2021 по 31.05.2022, в рамках дела №А09-387/2023 – за период с 01.06.2022 по 31.10.2022, то есть также за периоды, предшествующие периоду взыскания, заявленному в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание вышеизложенное и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в их совокупности, с учетом также выраженной истцом позиции по данному вопросу, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы как направленное на затягивание судебного процесса, поскольку пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств для принятия решения по существу данного спора.

Таким образом, факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом в заявленный по иску период в спорные нежилые помещения, признан судом подтвержденным.

  Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 этой же статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено выше, согласно уточненному истцом в окончательном варианте расчету, сумма основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период ноябрь 2022г. - март 2023г. в спорные нежилые помещения ответчика, составляет в общей сложности 129 114 руб. 61 коп. 

Ответчиком порядок расчета истцом указанной суммы основного долга не оспорен, соответствующий контррасчет не представлен. 

При этом в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доказательств ошибочности расчета истцом суммы основного долга или его несоответствия действующему в сфере энергоснабжения нормативному законодательству ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку доказательств оплаты основного долга за тепловую энергию, поставленную в период ноябрь 2022г. - март 2023г., ответчиком суду не представлено, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме 129 114 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование в порядке п.1 ст.395 ГК РФ о взыскании с ответчика 7 594 руб. 77 коп. процентов за пользование в период с 02.05.2023 по 13.12.2023 чужими денежными средствами в указанной сумме основного долга за поставленный коммунальный ресурс.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательства, связанного с оплатой стоимости поставленной тепловой энергии, может быть обеспечено неустойкой. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

За нарушение потребителем сроков оплаты по вышеуказанному спорному договору теплоснабжения, заключенного сторонами, потребитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа (пункт 5.8 договора).

В силу п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичный подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (вопр.2, разд. «Обязательственное право»), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно которому если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае размер начисленных истцом процентов не превышает размер неустойки, подлежавшей начислению в соответствии с условиями заключенного сторонами спорного договора теплоснабжения и положениями Закона №190-ФЗ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 7 594 руб. 77 коп.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 136 709 руб. 38 коп. составляет 5 101 руб.

При принятии к производству настоящего искового заявления истцу определением суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Исходя из приведенных разъяснений и учитывая, что настоящие исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 101 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 136 709 руб. 38 коп., в  том числе 129 114 руб. 61 коп. основного долга и 7 594 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 101 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).   

 

Судья                                                                                                    Ю.Д.Копыт