ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14142/2019

г. Челябинск

21 октября 2019 года

Дело № А76-22330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Калиной  И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-22330/2018.

В судебном  заседании приняла  участие   ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива «Уральская плодоовощная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – должник, СПоК «УПК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 153 от 25.08.2018.

30.07.2019 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» (далее – ООО Агрофирма «Комсомольский») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6  (далее – ФИО6) контролирующими должника лицами;

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам СПоК «УПК»  ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6;

- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 23 818 930 руб. 62 коп. (вх. № 45085).

30.07.2019 конкурсный кредитор ООО Агрофирма «Комсомольский» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту в размере 23 818 930 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, заявленные обеспечительные меры приняты.

14.08.2019 ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении встречного обеспечения, в котором просила  обязать заявителя предоставить встречное обеспечение, внести на депозит Арбитражного суда Челябинской области денежные средства не менее половины имущественных требований, заявленных ООО Агрофирма «Комсомольский» - 11 909 465 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, обязать ООО Агрофирма «Комсомольский» внести на депозит суда денежные средства в размере 11 909 465 руб. 30 коп.

По мнению апеллянта, суд высказал иную позицию в отношении обеспечительных мер по настоящему заявлению, нежели при рассмотрении заявления ООО Агрофирма «Комсомольский», нарушив баланс интересов сторон, поскольку каждый имеет право на равную судебную защиту. Суд также неверно применил нормы процессуального права. Встречные обеспечительные меры являются такой же мерой, как и первоначальные меры, и рассматриваются в соответствии с частью 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой нет ссылки на «убедительные доказательства» и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 были представлены  обоснованные опасения в том, что ООО Агрофирма «Комсомольский» не имеет возможность в дальнейшем возместить убытки, причиненные как предъявлением требований, так и обеспечением  заявленных требований. Истинная цель обращения с заявлением о применении обеспечительных мер – оказать давление на единственного участника дела о банкротстве должника, не имеющего и не имевшего отношения к корпоративным спорам между ООО Агрофирма «Комсомольский» и ФИО4 В настоящее время ФИО2 имеет реальную возможность к несению убытков от применения обеспечительных мер. Так 07.07.2019  по договору купли - продажи жилого дома ФИО2 внесен задаток в размере 700 000 рублей. Приобретение дома планировалось осуществить за счет кредитных средств. Получение кредита после применения обеспечительных мер крайне затруднительно, поскольку не рассматривается вопрос обмана кредитной организации в отношении наличия возбужденных исполнительных производств. В настоящее время в связи с рассматриваемыми обстоятельствами начаты переговоры о расторжении договора. Продавцы имеют намерение оставить задаток за собой. С мая по июль 2019 года между ИИ ФИО2 и крупным холдингом велись переговоры   по  заключению   договора   на  оказание   юридических   услуг,   размер дохода ФИО7 должен был составить 250 000 руб. В настоящее время принято решение об отказе от запрошенных ранее юридических услуг. В результате применения обеспечительных мер у ФИО2 возникли проблемы  здоровьем, беспокоят боли в области сердца, несоразмерно учащен пульс, большие скачки в артериальном  давлении. До применения обеспечительных  мер  жалоб   не  поступало. Размер морального   вреда   подлежит   уточнению   после   оказания   медицинских   услуг. Предварительная опенка -   12 500 руб. Учитывая, что один из автомобилей, оформленных на ФИО2 до погашения кредита,    фактически    подарен    отцу,    страдающему    сердечным    заболеванием, имеющем инвалидность   в  связи  с  болезнью  сердца,   исполнительные  действия, связанные с его описью, являющимися составной частью процедуры ареста,  необратимы и неизбежны, а     репутационный вред очевиден. Дополнительным фактором является возможность участия взыскателя в совершении исполнительных действий по месту регистрации ФИО2, что усугубит  ситуацию. С целью избежания дальнейшею ухудшения самочувствия, для защиты своих интересов, ИП ФИО8 привлечён сторонний юрист, заключен договор на оказание юридических правовой помощи с адвокатом Чвало А.А. Таким образом, по мнению апеллянта, судом вынесен судебный акт, полностью противоречащий позиции этого же суда по преюдициальному вопросу.

Отзыв ООО Агрофирма «Комсомольский» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По  ходатайству   ФИО2 к материалам  дела   приобщены постановление  службы  судебных  приставов – исполнителей от 12.08.2019, договор  уступки от  24.09.2019, акт  приема-передачи  документов от 24.09.2019, заявление  о замене кредитора, адресованное  Арбитражному  суду  Челябинской  области.

В судебном заседании   податель   жалобы  поддержал  доводы, изложенные в ней,  указав, что   уже несет  риск  негативных последствий  от  принятых  обеспечительных мер, поскольку  судебный пристав - исполнитель  в постановлении о возбуждении исполнительного производства  указал  срок  для  исполнения  требования  о взыскании  задолженности,  хотя    предметом обеспечения  не являлось    взыскание  денежных средств.

ООО Агрофирма «Комсомольский» в отзыве  на апелляционную жалобу  не ссылалось  на  замену  кредитора, ходатайство  об  отложении судебного  заседания не  завило,  указав, что  суд правомерно отказал в  удовлетворении  требования, поскольку  принятые  обеспечительные  меры   не препятствуют заявителю пользоваться   принадлежащим  ему  имуществом.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. 

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска (части 5, 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя)  обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем и четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения. Таким образом, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019  наложен арест на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств), в том числе,  ФИО2 в пределах размера заявленной субсидиарной ответственности в сумме 23 818 930 руб. 62 коп.

В обоснование заявленного ходатайства об обязании ООО Агрофирма «Комсомольский» предоставить встречное обеспечение ФИО2 ссылается на то, что не принятие встречного обеспечения может повлечь в дальнейшем невозможность возмещения возможных убытков. Кроме  того, ФИО2 указывает, что с мая по июль 2019 года между ИИ ФИО2 и крупным холдингом велись переговоры   о  заключении   договора   на  оказание   юридических   услуг,   размер дохода ФИО7 должен был составить 250 000 руб., в настоящее время принято решение об отказе от запрошенных ранее юридических услуг;в результате применения обеспечительных мер у ФИО2 возникли проблемы  здоровьем, беспокоят боли в области сердца, несоразмерно учащен пульс, большие скачки в артериальном  давлении; до применения обеспечительных  мер  жалоб   не  поступало (размер морального   вреда   подлежит   уточнению   после   оказания   медицинских   услуг, предварительная опенка -   12 500 руб.);     учитывая, что один из автомобилей, оформленных на ФИО2, до погашения кредита    фактически    подарен    отцу,    страдающему    сердечным    заболеванием, имеющим инвалидность   в  связи  с  болезнью  сердца,   исполнительные  действия, связанные с описью, являющемся составной частью процедуры ареста, необратимы и неизбежны,  также      репутационный вред  очевиден.

Также при подаче апелляционной  жалобы  на определение  о принятии  обеспечительных мер  ФИО2 ссылалась  на  злоупотреблением правом заявителем, который  имеет цель оказать воздействие на ФИО2, как представителя кредиторов других процессах, где конкурсным управляющим является ФИО9 

Отказывая   в удовлетворении  ходатайства  о предоставлении встречного обеспечения, суд  первой  инстанции исходил из того, что ФИО2 документально не обосновала  реальную угрозу  причинения  убытков.

Заслушав подателя  жалобы, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к выводу  о наличии оснований  для удовлетворения  заявления в силу  следующего.

Так, в заявлении  ФИО2 ссылается на причинение репутационного вреда принятыми обеспечительными мерами, на наличие  конфликта с ФИО9(л.д.10-11), который  явился  представителем заявителя  по  принятым судом  обеспечительным  мерам,  приложив  доказательство  того, что  у ООО Агрофирма «Комсомольский» отсутствуют  денежные  средства   для возмещения  убытков принятыми  обеспечительными мерами (л.д.16).

Однако  указанным доказательствам и пояснениям  судом  первой инстанции  не  дана оценка.

По мнению суда  апелляционной  инстанции, ФИО2   обосновала  реальную  угрозу причинения действиями принятых обеспечительных мер   ущерба, учитывая, что основными  видом  деятельности  ФИО2 является  оказание   правовых услуг,   а арест  ее имущества   может негативно сказаться  на ее профессиональной деятельности  и возможности получения  дохода. Сведений  о том, что  у ООО Агрофирма «Комсомольский»  имеется  достаточно  денежных  средств  для возмещения убытков, в материалах дела  не имеется. Поводом к написанию заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, по ее мнению, является личный конфликт, на что она  ссылалась при подаче апелляционной  жалобы  на определение о принятии обеспечительных  мер (постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2018).

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что в обоснование своего ходатайства об обязании ООО Агрофирма «Комсомольский»  предоставить встречное обеспечение  ФИО2 представила доказательства и пояснения, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю, приняв во внимание, что принятое судом встречное предоставление не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу,  а также  учитывая, что встречное предоставление предусмотрено лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а обращение с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности совершено в интересах всех кредиторов должника, принимая во вниманию общую ситуацию (конфликт между ФИО9 и ФИО2, связанный с профессиональной  деятельностью  ФИО9 как арбитражного управляющего), суд апелляционной  инстанции  приходит  к выводу о наличии оснований для истребования встречного обеспечения. 

При  таких обстоятельствах судебный акт  подлежит  отмене  в соответствии с пунктом  4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная  жалоба – удовлетворению.

В соответствии с частью 3  статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  определении  о встречном обеспечении  указывается размер и  срок его предоставления, который не может превышать  пятнадцать дней со дня  вынесения определения.

С учетом  изложенного, ООО Агрофирма «Комсомольский»  необходимо не позднее 30 октября    2019 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в сумме 11 909 465 руб.30 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-22330/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Ходатайство  ФИО2 о предоставлении встречного обеспечения удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» не позднее 30 октября    2019 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в сумме 11 909 465 руб.30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:С.В. Матвеева

И.В. Калина