1031/2018-10187(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-14440/2016

14 июня 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Первушиной М. А., судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н., 

при участии в судебном заседании представителя Попугиной Зинаиды Ивановны –  

Зверевой М.Г. (доверенность от 25.03.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -  

Попугиной Зинаиды Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  

14 декабря 2017 года по делу № А74-14440/2016, постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 27 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции:  

Тропина С.М., суд  апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),  

установил:

индивидуальный предприниматель Анюгин Роман Николаевич  (ОГРНИП 316190100064161, г.Абакан, далее – предприниматель Анюгин Р.Н., истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  администрации Усть-Абаканского района (далее – администрация, ответчик) о признании  права собственности на объект недвижимости: традиционную АЗС, площадь застройки  540,4 кв.м., расположенную по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район,  ЗАО «Усть-Абаканское», в 2,5 км юго-восточнее п. Тепличный, участок площадью 70 га  (по трассе Абакан-Черногорск от шлагбаума налево до п. Расцвет), участок № 29.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация Расцветовского  сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Макина Анастасия Ивановна,  Истомина Ирина Анатольевна, Уланова Людмила Николаевна, Федорченко Виктор  Федорович, Попугина Зинаида Ивановна, Зубарева Валентина Федоровна, Сафронова  

Людмила Ивановна, Сафронов Александр Владимирович, Титяева Надежда Михайловна,  Титяев Владимир Иванович, Толмачёв Андрей Петрович, Рудометова Мария Петровна.  

 Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.  

Попугина З.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение от 14 декабря 2017 года и постановление суда апелляционной  инстанции от 27 марта 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Из кассационной жалобы следует, что судами не установлен факт принятия истцом  надлежащих мер по легализации строительства и реконструкции. Представленные истцом  документы на спорное сооружение содержат несоответствия, противоречия и  взаимоисключения. Судами не исследован вопрос о целевом использовании земельного  участка. Дополнительное соглашение от 22.04.1999 к договору аренды земельного участка  от 06.04.1999 об изменении срока аренды на неопределенный срок противоречит  законодательству. Суд не указал в решении и не дал правовую оценку тому  обстоятельству, что право на принадлежащий Попугиной З.И. земельный участок  возникло на основании распоряжения Усть-Абаканской районной администрации от  20.07.1994 № 250-р «О выделении свидетельства на право собственности на землю  гражданам, имеющим право на пользование земли в собственность при реорганизации  совхоза «Усть-Абаканский». Расположение/наложение санитарно-защитной зоны АЗС с  определенной 100 метровой охранной зоной на смежном земельном участке третьего лица  Попугиной З.И.. без каких-либо правовых оснований влечет обязанность по  обязательному соблюдению правил использования данной части земельного участка, с  запретом производить всякого рода противоречащие действия собственнику, что  нарушает право третьего лица на беспрепятственное использование принадлежащего ему  земельного участка. Правом на смежный земельный участок, на который налагается  санитарно-защитная зона, истец не обладает. Суд не дал правовую оценку обстоятельству  наличия либо отсутствия санитарно-гигиенической безопасности объектов АЗС, не  определил границы наложения СЗЗ объекта- традиционная АЗС (после реконструкции),  на земельные участки третьих лиц, являющихся смежными. Суды в отсутствие спора о  праве на земельный участок должны были объективно установить наличие у истца  защищаемого права, которое нарушено ответчиком и нуждается в его восстановлении,  

что в свою очередь должно рассматриваться в качестве одного из обстоятельства, при  которых иск не подлежит удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда-  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Распоряжением главы  администрации Усть-Абаканского района от 09.09.1997 № 300-р утвержден акт выбора и  обследования земельного участка, расположенного восточнее п. Расцвет, в 25 метрах от  автодороги «Енисей» на землях АО «Усть-Абаканское», под строительство АЗС  контейнерного типа.  

В соответствии с актом выбора земельного участка под строительство от  29.08.1997, земельный участок, принадлежащий АО «Усть-Абаканское», предоставлен  Кудину П.П. под установку контейнерной АЗС.  

Отделом архитектуры и строительства Усть-Абаканского района 05.01.1998  Кудину П.П. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ и  установке АЗС контейнерного типа, расположенной по адресу: п. Расцвет (восточнее  через дорогу).  

Главным государственным санитарным врачом по Усть-Абаканскому району  выдано заключение от 02.02.1998 № 02 о возможности ввода в эксплуатацию  автозаправочной станции.  

Между Кудиным П.П. (заказчик) и АО «Черногорскпромстрой» (подрядчик)  23.03.1999 подписан акт приемки законченного строительством объекта.  

Право аренды земельного участка площадью 1540 кв.м., расположенного по  адресу: АОЗТ «Усть-Абаканское», через дорогу от п.Расцвет, для строительства  стационарной АЗС, возникшее на основании договора аренды между АОЗТ «Усть- Абаканское» и Кудиным П.П. от 06.04.1999, зарегистрировано в Госкомитете по  земельным ресурсам и землеустройству Усть-Абаканского района за № 156 от 06.04.1999,  о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  06.04.1999 сделана запись регистрации № 19-10-2/1999-263, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права аренды земельного участка.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе  прав на объект недвижимости от 21.07.2017 № 99/2017/23383859 первичное право  собственности на сооружение (АЗС), кадастровый номер 19:10:010101:742,  расположенное по адресу: Республика Хакасия, р-н Усть-Абаканский, ЗАО «Усть- Абаканское», в 2,5 км юго-восточнее п. Тепличный, участок площадью 70 га (по трассе  Абакан - Черногорск от шлагбаума налево до п. Расцвет), 29, зарегистрировано за  Кудиным П.П. 10.07.2003, за номером 19-01/10-3/2003-283.  

Впоследствии сооружение с кадастровым номером 19:10:010101:742 неоднократно  переходило в собственность иным лицам, что подтверждается этой же выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект  недвижимости.  

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.10.2016,  заключенного между истцом (покупатель) и Гусейновой Ю.А. (продавец), за  Анюгиным Р.Н. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: АЗС  «Расцвет», назначение: нежилое, площадь застройки: 135,2 кв.м., количество этажей: 1,  адрес объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ЗАО «Усть-Абаканское», в  2,5 км юго-восточнее п. Тепличный, участок площадью 70 га (по трассе Абакан -  Черногорск от шлагбаума налево до п. Расцвет), 29, о чем в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2016 сделана запись  регистрации № 19- 19/010-19/301/058/2016-374/3, земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной  станции, площадь 17 876 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация,  Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ЗАО «Усть-Абаканское», в 2.5 км юго- восточнее п. Тепличный, участок площадью 70 га (по трассе Абакан - Черногорск, от  шлагбаума налево до п. Расцвет) участок № 29, запись регистрации   № 19-19/010-19/301/058/2016-372/3 от 17.10.2016.  

На основании разрешения на строительство от 01.06.2015   № 19-RU19208000-323-2015, выданного администрацией, прежним собственником  объекта недвижимости Гусейновой Ю.А. была произведена реконструкция модульной  автозаправочной станции под традиционную АЗС.  

Работы по реконструкции АЗС выполнены в полном объеме, что подтверждается  актом приемки законченного строительством объекта от 25.09.2015, между  ООО «Спецстройтехмонтаж» (генеральный подрядчик) и Гусейновой Ю.А. (заказчик).  

В кадастровом паспорте сооружения (АЗС) от 29.09.2009 до реконструкции  указано, что в состав сооружения входят: литера А - диспетчерская, общая площадь  16.5 кв.м.; А1 - магазин, общая площадь 28,4 кв..м.; Б - склад ГСМ, общая площадь  35,7 кв.м.; Г - навес, площадь застройки 357,3 кв.м.; бензоколонки 3 шт. площадью  застройки 18 кв.м.; замощение площадью застройки 1811,7 кв.м.  

Те же параметры АЗС содержатся в техническом паспорте объекта, составленном  по состоянию на 29.01.2007.  

По завершении реконструкции АЗС подготовлен технический план сооружения от  06.07.2015, в котором наименование сооружения указано: «Традиционная АЗС», а также  указано, что на территории АЗС размещены следующие объекты: здание сервисного  обслуживания водителей и пассажиров; заправочные островки; топливохранилище с 4  подземными резервуарами по 25 куб.м.; навес; подземный резервуар для сбора  нефтепродуктов при аварийном проливе объемом 25 куб.; локальные очистные  сооружения дождевого стока; площадка для автоцистерны; узел слива; пожарные  резервуары; резервуар - отстойник ливнестока емкостью 25 куб.м.; рекламный щит.  

Таким образом, наименование объекта недвижимости, его индивидуальные  технические характеристики (состав, площадь, строительный объём сооружений,  объектов, помещений, образующих строение), до и после реконструкции значительно  отличаются.  

Администрация письмом от 05.09.2016 № 1738 отказала Гусейновой Ю.А. в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не представлено заключение  органа государственного строительного надзора о соответствии реконструируемого  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации.  

Предприниматель Анюгин Р.Н. 27.10.2016 обратился в администрацию с  заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - АЗС,  завершенного реконструкцией.  

В ответ на заявление истца администрация письмом от 01.11.2016 № 2214 отказала  в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не представлен весь  пакет документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Истец обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Республики Хакасия с заявлением от 27.10.2016 о выдаче заключения органа  государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта  капитального строительства (АЗС) требованиям технических регламентов и проектной  документации, с приложением заключения № 11-16-ТЗ о техническом состоянии  строительных конструкций здания транспортной АЗС, расположенной по адресу:  Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ЗАО «Усть-Абаканское», в 2,5 км юго-  восточнее п. Тепличный, участок № 29, выполненного ООО «Абаканкоммунпроект».  

Согласно техническому заключению № 11-16-ТЗ в результате обследования  общего технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования  традиционной АЗС сделан вывод о том, что при существующих нагрузках и условиях  эксплуатации дальнейшая безопасная эксплуатация АЗС возможна без ограничений.  

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики  Хакасия письмом от 15.11.2016 № 090-6078-СМ в ответ на заявление направило в адрес  истца решение об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации № 55-РО от 11.11.2016, утвержденное приказом Минстроя Хакасии от  14.11.2016 № 55-П/РО. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что на  момент подачи заявления о выдаче заключения реконструкция АЗС была завершена, а  застройщик не известил орган государственного строительного надзора о начале  реконструкции в соответствии с пунктом 5 статьи 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, чем исключил возможность осуществления Минстроем Хакасии  функций государственного строительного надзора.  

Согласно экспертным заключениям № 2607-АБ-73, № 5867-АБ-ЭЗ, традиционная  автозаправочная станция соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и  нормативам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная  классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция (с  изменениями на 25.04.2014)», п. 2.5, п. 5.1, п. 7.1.12.  

Согласно экспертному заключению № 2/1/2017, традиционная АЗС соответствует  требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Расчетная величина  индивидуального пожарного риска для работников традиционной АЗС не превышает  

предельно допустимое значение, установленное Федеральным законом от 22.07.2008   № ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ГОСТ  12.1.004-91.  

Поскольку реконструкция АЗС произведена в отсутствие заключения органа  государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта  требованиям технических регламентов и проектной документации, отсутствует  разрешение на ввод в эксплуатацию, в результате реконструкции полностью изменен  состав и площадь АЗС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  требованием.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из доказанности истцом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по  требованию о признании права собственности на самовольные постройки, а так же  отсутствия правопритязаний иных лиц на спорный объект недвижимости.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной  постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного  объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений  или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию  недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и  приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик,  индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).  

Согласно пункту 3 указанной статьи, право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  

на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если  в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд  постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке  территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к  параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни  и здоровью граждан.  

Как разъяснено в пункте 25 Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22,  если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем  застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения,  ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную  постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится  самовольная постройка.  

В соответствии с пунктом 26 Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд  устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу  жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений  компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить  экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит  удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками  самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или  отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее  самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также  установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Исходя из предмета и основания иска, подлежащих применению норм  материального права в предмет доказывания по делу входит установление фактов:  объекты, на которые истец просит признать право собственности, обладают признаками  самовольной постройки, то есть являются недвижимым имуществом, отвечающим хотя  бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации; постройки возведены истцом на земельном участке,  принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения,  постоянного (бессрочного) пользования; строительство осуществлено за счет средств  истца; застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной  постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода  объекта в эксплуатацию; сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.  

Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности,  отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства суды первой и  апелляционной инстанций правомерно пришли выводу о том, что спорное  реконструированное строение, находящееся на принадлежащем истцу на праве  собственности земельном участке, является самовольной постройкой, поскольку  отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; назначение самовольной  постройки относительно нежилого здания до реконструкции не изменилось, соответствует  целевому использованию земельного участка; строительство объекта самовольной  реконструкции осуществлено при наличии разрешения на строительство от 01.06.2015  

 № 19-RU19208000-323-2015, полученного прежним собственником объекта  недвижимости Гусейновой Ю.А, произведенная реконструкция не нарушает права  третьих лиц в части наложения на их земельные участки санитарно-защитной зоны,  поскольку данная зона уже существовала к началу реконструкции; спорный объект  недвижимости соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных, градостроительных и других норм, действующих в Российской  Федерации, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, собственников смежных  земельных участков.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали правовую оценку  тому обстоятельству, что право собственности Попугиной З.И. на принадлежащий ей  земельный участок возникло на основании Распоряжения Усть- Абаканской районной  

администрации от 20 июля 1994 года № 250-р «О выделении свидетельства на право  собственности на землю гражданам, имеющим право на получение земли в собственность  при реорганизации совхоза «Усть-Абаканский», судом округа отклоняется, поскольку, как  правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не имеет  значения для правильного разрешения дела, поскольку право собственности третьего лица  на принадлежащий ей земельный участок под сомнение не ставилось, подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами.  

Указанным Распоряжением третьему лицу предоставляется право собственности на  земельный участок в счет земельной доли ЗАО «Усть-Абаканское».  

Определение местоположения земельного участка Попугиной З.И. на землях  ЗАО «Усть-Абаканское», в том числе, формирование его границ, производилось в период  с 2008 по 2009 годы, что подтверждается межевым делом.  

К этому моменту право собственности на спорный объект - АЗС (до  реконструкции) уже было зарегистрировано.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе  прав на объект недвижимости от 21.07.2017 № 99/2017/23383859 первичное право  собственности на сооружение (АЗС), кадастровый номер 19:10:010101:742,  зарегистрировано за Кудиным П.П. 10.07.2003 за номером 19-01/10-3/2003-283.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что  Попугиной З.И. к моменту определения местоположения ее земельного участка должно  было быть известно о том, что на смежном участке расположено и функционирует  предприятие транспортной инфраструктуры, являющееся источником воздействия на  среду обитания и здоровье человека, в отношении которого может устанавливаться  санитарно-защитная зона.  

Довод третьего лица, указывающий на ряд противоречий в представленных истцом  документах, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о неправомерности  изменения целевого назначения земельного участка истца (с земель  сельскохозяйственного назначения на земли поселения) и, как следствие, незаконности  строительства АЗС на земельном участке, который должен быть отнесен к землям  сельскохозяйственного назначения, полно и всесторонне исследован судами и  обоснованно отклонен в силу следующего.  

Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве  собственности, право собственности на земельный участок не оспорено, земельный  участок используется истцом по назначению (для размещения автозаправочной станции),  

доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при  осуществлении реконструкции АЗС в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо,  указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым,  пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.  

Принадлежащее истцу право собственности на земельный участок  зарегистрировано в ЕГРН, до настоящего времени данное право не оспорено. Категория  земель, а также вид разрешенного использования данного земельного участка позволяют  строительство и эксплуатацию на таком участке автозаправочной станции.  

Процессуальный статус третьих лиц не позволяет им в рамках данного дела  заявлять самостоятельные требования, в том числе, об оспаривании права собственности  истца на земельный участок.  

На основании изложенного, законность изменения назначения земельного участка  не подлежит доказыванию истцом в рамках настоящего дела.  

Решения Совета депутатов Расцветовского сельсовета от 06.06.2017 № 30/32,   № 31/32, на которые ссылается третье лицо, как правильно указал суд, не доказывают  незаконность изменения назначения земельного участка, поскольку данные акты были  изданы в связи с принятием Советом депутатов Усть-Абаканского района решения от  15.06.2017 № 75, которым утверждены Генеральный план и Правила землепользования и  застройки Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.  

В силу пункта 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации  правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их  права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате  утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке,  чего Попугиной З.И. не сделано.  

Довод о том, что процедура оформления санитарно-защитной зоны в отношении  спорной АЗС нарушена (не выполнена) и суды не дали этому обстоятельству правовую  оценку, судом округа отклоняется.  

Из документов, представленных Попугиной З.И. (соглашений и договоров аренды,  заключенных Попугиной З.И. с АОЗТ «Усть-Абаканское») следует, что установление  ограничений для использования земельного участка в границах санитарно-защитной зоны  не препятствует использованию земельных участков третьих лиц по прямому назначению.  Санитарно-защитная зона не имеет физических границ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении спорной АЗС  санитарно-защитная зона установлена в документах территориального планирования  (Генплане) Расцветовского сельсовета (карта ограничений и обременений использования  земель Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия):  санитарно-защитные зоны объектов транспортной инфраструктуры (АЗС) - 100 м.  

В пояснительной записке к материалам по обоснованию Генплана указано, что  размеры СЗЗ будут откорректированы при разработке проектов по установлению  санитарно-защитных зон с учетом санитарной классификации, результатов расчетов  ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, уровней физических воздействий, а также  натурных измерений.  

Между тем, санитарно-защитная зона вокруг существующей АЗС уже была  установлена и закреплена в документах территориального планирования муниципального  образования Расцветовский сельсовет в 2012 году.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что произведенная  реконструкция не нарушает права третьих лиц в части наложения на их земельные  участки санитарно-защитной зоны, поскольку данная зона уже существовала к началу  реконструкции.  

Наличие такого обстоятельства как закрепление санитарно-защитной зоны в  отношении существующих объектов на Генплане не является по своей правовой природе  нарушением прав третьих лиц, и, соответственно, не может являться препятствием для  признания права собственности на спорный объект в соответствии со статьей 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций  обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому  Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть  приняты во внимание.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года по делу № А74-14440/2016 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по тому же делу  

основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года по делу   № А74-14440/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  27 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании  определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2018 года  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина 

Судьи А.Л. Барская  О.Н. Буркова