Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-11220/2018

город Мурманск

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.03.2019. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковдорлидер» (ул. Коновалова, д. 7, г. Ковдор, Ковдорский р-н, Мурманская обл., 184144; ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (пер. Никольский, д. 9, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – не участвовал, от ответчика – по доверенности ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковдорлидер» (далее – истец, ООО «УК «Ковдорлидер») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - Управление, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 607 166 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 11 105,15 руб. всего 618 272 руб. 14 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг. 

Управлением представлен отзыв на иск, в котором, МТУ Росимущества с заявленными требованиями не согласилось, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательства по содержанию федерального имущества несет собственник - Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2018 по делу № А42-4933/2018, имеющего преюдициальное значение, указал на отсутствие правовых оснований в удовлетворении заявленных требований на сумму 15 051 руб. 62 руб. и процентов в размере 216 руб. 70 коп., по взысканию задолженности за предоставленные в отношении нежилого помещения площадью 293 кв.м коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД по адресу: ул. Кошица, д. 21 корп. 1, г. Ковдор, в связи с утратой статуса ПРУ указанного объекта недвижимости в 2016 году. Кроме того, указал, что договор управления спорными МКД ответчиком с управляющей организацией не заключался; факт оказания истцом в спорный период заявленных услуг не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Также, со ссылкой на Налоговый кодекс Российской Федерации полагает неправомерным взыскание с ответчика, являющегося бюджетным учреждением судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2019 по ходатайству истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика по делу № А42-11220/2017 на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Федеральное агентство, Росимущество).

13.03.2019 истцом направлено заявление, в котором, с учетом позиции МТУ Росимущества, изложенной в отзыве на иск, относительно утраты помещения, расположенного по адресу: ул. Кошица, д. 21 корп. 1, г. Ковдор статуса ПРУ, ходатайствовал об уточнении иска, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 592 115 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 10 888 руб. 45 коп., а также проценты с 01.12.2018 по день фактической уплаты денежного обязательства. 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, судом на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие истца.

Росимущество отзыв на иск не представило. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную Управлением в отзыве на иск, указал на отсутствие расхождений в расчете предъявленной ко взысканию суммы, в связи с чем, котррасчет не представляется.

Как следует из материалов дела истец, по итогам принятых собственниками МКД решений, оформленных протоколами, а также по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, на основании заключенных договоров управления МКД, осуществляет управление следующими МКД г. Ковдора, Мурманской области:            ул. Баштыркова, 

<

...>, д. 8/1, 

<

...>, 

<

...>, ул. Строителей, 

<

...>, д. 4/2, д. 4/3.

В соответствии с расчетом, в период с 01.04.2018 по 30.09.2019 ООО «УК «Ковдорлидер», в отношении федерального имущества - ПРУ, расположенных в вышеуказанных МКД, оказало коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на общую сумму 592 115 руб. 37 коп., из которой:

- 17 810 руб. 31 коп. в отношении нежилого помещения площадью 348 кв.м, расположенного по адресу: ул. Баштыркова, д. 5/2, г. Ковдор за период с 01.07.2018 по 30.09.2019, в частности: 510,95 руб. – ГВС на ОДН, 54,79 руб. - ХВС на ОДН, 527,19 руб. - электроснабжение на ОДН, 263,95 руб. – водоотведение на ОДН, 16 453,44 руб. – содержание и ремонт МКД;

- 108 430 руб. 74 коп. в отношении нежилого помещения площадью 828 кв.м, расположенного по адресу: Комсомольская, д. 17/1, г. Ковдор за период с 01.05.2018 по 30.09.2019, в частности: 2 109,95 руб. – ГВС на ОДН, 230,94 руб. - ХВС на ОДН, 2 212,14 руб. - электроснабжение на ОДН, 667,52 руб. – водоотведение на ОДН (период с 01.07.2018 по 30.09.2019), 103 210,20 руб. – содержание и ремонт МКД;

- 46 212 руб. 12 коп. в отношении нежилого помещения площадью 926,4 кв.м, расположенного по адресу: Комсомольская, д. 8/1, г. Ковдор за период с 01.07.2018 по 30.09.2019, в частности: 908,25 руб. – ГВС на ОДН, 97,39 руб. - ХВС на ОДН, 937,11 руб. - электроснабжение на ОДН, 469,18 руб. – водоотведение на ОДН, 43 800,19 руб. – содержание и ремонт МКД;

- 19 305 руб. 26 коп. в отношении нежилого помещения площадью 368 кв.м, расположенного по адресу: Комсомольская, д. 10/3, г. Ковдор за период с 01.07.2018 по 30.09.2019, в частности: 717,81 руб. – ГВС на ОДН, 76,97 руб. - ХВС на ОДН, 740,63 руб. - электроснабжение на ОДН, 370,81 руб. – водоотведение на ОДН, 17 399,04 руб. – содержание и ремонт МКД;

- 119 677 руб. 42 коп. в отношении нежилого помещения площадью                   1 201 кв.м, расположенного по адресу: Кошица, д. 6/1, г. Ковдор за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, в частности: 2 517,11 руб. – ГВС на ОДН, 276,93 руб. - ХВС на ОДН, 2 649,76 руб. - электроснабжение на ОДН, 667,06 руб. – водоотведение на ОДН (период с 01.07.2018 по 30.09.2019), 113 566,56 руб. – содержание и ремонт МКД;

- 15 336 руб. 85 коп. в отношении нежилого помещения площадью                   301 кв.м, расположенного по адресу: Кошица, д. 21, г. Ковдор за период с 01.07.2018 по 30.09.2019, в частности: 416,32 руб. – ГВС на ОДН, 44,64 руб. - ХВС на ОДН, 429,55 руб. - электроснабжение на ОДН, 215,06 руб. – водоотведение на ОДН, 14 231,28 руб. – содержание и ремонт МКД;

- 28 243 руб. 41 коп. в отношении нежилого помещения площадью                   308 кв.м, расположенного по адресу: Кошица, д. 25, г. Ковдор за период с 01.07.2018 по 30.09.2019, в частности: 608,45 руб. – ГВС на ОДН, 65,24 руб. - ХВС на ОДН, 1 207,85 руб. - электроснабжение на ОДН, 314,31 руб. – водоотведение на ОДН, 26 047,56 руб. – содержание и ремонт МКД;

- 64 453 руб. 76 коп. в отношении нежилого помещения площадью                   631,3 кв.м, расположенного по адресу: Строителей, д. 1, г. Ковдор за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, в частности: 1 959,87 руб. – ГВС на ОДН, 215,63 руб. - ХВС на ОДН, 2 063,15 руб. - электроснабжение на ОДН, 519,38 руб. – водоотведение на ОДН (период с 01.07.2018 по 30.09.2019), 59 695,73 руб. – содержание и ремонт МКД;

- 89 253 руб. 31 коп. в отношении нежилого помещения площадью                   871 кв.м, расположенного по адресу: Слюдяная, д. 4/1, г. Ковдор за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, в частности: 2 838,68 руб. – ГВС на ОДН, 312,31 руб. - ХВС на ОДН, 2 988,28 руб. - электроснабжение на ОДН, 752,28 руб. – водоотведение на ОДН (период с 01.07.2018 по 30.09.2019), 82 361,76 руб. – содержание и ремонт МКД;

- 47 009 руб. 48 коп. в отношении нежилого помещения площадью                   913,5 кв.м, расположенного по адресу: Слюдяная, д. 4/2, г. Ковдор за период с 01.07.2018 по 30.09.2019, в частности: 1 438,18 руб. – ГВС на ОДН, 154,22 руб. - ХВС на ОДН, 1 483,88 руб. - электроснабжение на ОДН, 742,93 руб. – водоотведение на ОДН, 43 190,28 руб. – содержание и ремонт МКД;

- 36 382 руб. 71 коп. в отношении нежилого помещения площадью                   712 кв.м, расположенного по адресу: Слюдяная, д. 4/3, г. Ковдор за период с 01.07.2018 по 30.09.2019, в частности: 1 024,01 руб. – ГВС на ОДН, 109,81 руб. - ХВС на ОДН, 1 056,55 руб. - электроснабжение на ОДН, 528,98 руб. – водоотведение на ОДН, 33 663,36 руб. – содержание и ремонт МКД.

По фактическим обстоятельствам дела стороны спора не имеют.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных помещений были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Истцом в обоснование предъявленных к ответчику требований представлены паспорта на спорные объекты недвижимости - защитные сооружения гражданской обороны ПРУ, расположенные в подвалах многоквартирных домов г. Ковдора, заверенные представителем органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны относятся: противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 № 583, статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Спорные помещения (ПРУ), являются объектами гражданской обороны, зарегистрированными уполномоченным органом в соответствующем реестре. Доказательств списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений в установленном порядке в материалы дела не представлены. 

В отношении нежилого помещения площадью 293 кв.м по адресу:                        ул. Кошица, д. 21/1, г. Ковдор, утратившего по решению Арбитражного суда Мурманской области А42-4933/2018 от 13.11.2018 статус ПРУ, истцом, исходя из последних уточнений, исковые требования не предъявляются. 

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991              № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) утвержден перечень объектов, относящихся исключительно к Федеральной собственности, к которым, относятся объекты оборонного производства: защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период (пункт 2 раздела III Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1).

В силу пункта 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Учитывая вышеприведенные положения, а также то, что спорные объекты, в рассматриваемом случае, в силу закона относятся к федеральной собственности, в связи, с чем, обязанность по оплате поставленных в них коммунальных услуг лежит на Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ответчику о взыскании задолженности за предоставленные в отношении ПРУ коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД.

Ссылки МТУ Росимущества на отсутствие заключенного между управляющей организацией и ответчиком договора управления спорными МКД, суд считает несостоятельными, поскольку обоснованность заявленных Обществом требований, подтверждается имеющимися в материалах дела решениями собственников МКД, оформленных протоколами, об избрании ООО «УК «Ковдорлидер» в качестве управляющей организации; протоколами комиссии органа местного самоуправления, о возложении обязанности по управлению жилищным фондом г. Ковдора, Мурманской обл. на ООО «УК «Ковдорлидер». 

Материалами дела подтверждается (договоры управления МКД, ресурсоснабжения) факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности. 

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 592 115 руб. 37 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом, начислены проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 22.05.2018 по 30.11.2018 в размере 10 888 руб. 45 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов с 01.12.2018 по день фактической уплаты денежного обязательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Федеральное агентство является бюджетным учреждением, исполнение расходных обязательств которого осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом в соответствии с положениями настоящего Кодекса. 

Таким образом, для исполнения Федеральным агентством обязанности по оплате коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД необходимо представление документа, подтверждающего возникновение самой обязанности оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства, а также размер возникшего обязательства.

Определением 21.01.2019, в обоснование требования о взыскании процентов, истцу было предложено представить суду доказательства направления выставленных счетов за оспариваемый период в адрес ответчика.

Во исполнение указанного определения истцом представлены списки почтовых отправлений от 23.07.2018, 30.09.2018, из которых непредставляется возможным сделать вывод о направлении платежно-расчетных документов, выставленных на оплату предъявленных к взысканию в рамках рассматриваемых правоотношений коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества спорных МКД в адрес Росимущества. Кроме того, указанные реестры, при наличии доказанности вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствуют о подтверждении обоснованности заявленного, в представленном суду расчете, начала периода просрочки платежа. Таких документов не представлено и с направлением иска (претензии) в обоснование требования о взыскании с 01.12.2018 процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.   

Таким образом, отсутствие своевременного вручения Федеральному агентству платежных документов является обстоятельством исключающим возможность представление бюджетной организации соответствующих документов в органы Федерального казначейства в целях санкционирования их оплаты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 22.05.2018 по 30.11.2018 в размере 10 888 руб. 45 коп., а также процентов с 01.12.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1077 от 29.12.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 15 365 руб. 

Учитывая, размер предъявленных требований с учетом уточнения иска, государственная  пошлина в размере 305 руб., уплаченная по платежному поручению № 1077 от 29.12.2018, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с этим, поскольку истцом обоснованно предъявлено к взысканию                                   592 115 руб. 37 коп., в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 788 руб. 06 коп. 

Судом также установлено, что в резолютивной части решения от 20.03.2019 была допущена техническая опечатка в части указания реквизитов платежного поручения по которому истцом излишне уплачена государственная пошлина (вместо № 1077 от 29.12.2018 ошибочно указано - № 694 от 21.11.2018).

Исправление данной опечатки не изменяет содержание решения и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179                   АПК РФ, суд полагает возможным при изготовлении мотивированного решения изложить резолютивную часть решения с учетом исправления данной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковдорлидер» сумму неосновательного обогащения в размере 592 115 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 788 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковдорлидер» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1077 от 29.12.2018 государственную пошлину в размере 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева