Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1416/20-84-14

19 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ПАО "МРСК ЦЕНТРА"  (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА М., ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "СЕВЕРНЫЙ КАБЕЛЬ" (190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ НАРВСКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМ. 6Н ОФ. 7, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения и предписания от 17.12.2019 г. по делу № 077/07/00-1614/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.04.2020 г. № Д/ЦА/59), 

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 27.12.2019 г. № 03-73)

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 30.10.2019 г. диплом), ФИО5 (диплом, доверенность от 03.03.2020 г.),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее — Заявитель, организатор закупки, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 17.12.2019 по делу № 077/07/00-16414/2019 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Северный кабель».

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам заявления, сославшись на допущенные административным органом процессуальные нарушения при принятии к рассмотрению и рассмотрении жалобы Третьего лица, что выразилось в превышении названным органом предоставленных ему полномочий и выходе за пределы доводов поданной жалобы, поскольку жалоба касалась правомерности отказа заявке Третьего лица в допуске к участию в закупке, в то время как оспариваемое решение контрольного органа посвящено неправомерному формированию Заявителем своей закупочной документации. Кроме того, представитель Заявителя также настаивала на отсутствии в действиях ПАО «МРСК Центра» нарушения законодательства о закупках, поскольку заявка Третьего лица не содержала конкретных показателей по ряду параметров предлагаемого к поставке товара, что не позволяло организатору закупки убедиться в соответствии предлагаемого ему Третьим лицом товара условиям Технического задания и потребностям ПАО «МРСК Центра». В этой связи представитель Заявителя полагала оспоренные по делу ненормативные правовые акты контрольного органа незаконными и просила суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, пояснив суду, что вмененное Заявителю нарушение законодательства о закупках заключается в необоснованном отклонении им заявки Третьего лица на основании заведомо незаконных и ограничивающих конкуренцию требований закупочной документации к порядку формирования заявки на участие в закупочной процедуре, что, по мнению представителя Ответчика, не может отвечать основополагающим принципам закупочной процедуры и не является выходом за пределы поданной жалобы. Кроме того, представитель Ответчика также обратил внимание суда и на необоснованность отклонения организатором закупки заявки Третьего лица ввиду отсутствия в ней конкретных показателей предлагаемого к поставке товара, поскольку, как настаивала в судебном заседании представитель Ответчика, организатору закупки и без того было доподлинно известно, какими именно характеристиками будет обладать упомянутый товар, поскольку спорные характеристики товара являлись неизменными и были закреплены в требованиях Технического задания.

Представители Третьего лица – ООО «Северный кабель» в судебном заседании поддержали позицию Ответчика, возражали против удовлетворения заявленного требования, пояснив суду, что объем отображенной в закупочной документации информации полностью зависел от сведений, предоставленных Третьему лицу производителем товара, и больше того, что было указано в заявке, общество объективно не могло представить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявителем проведен конкурс в электронной форме, на право заключения договора на поставку арматуры к СИП и провода СИП для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиалов «Белгородэнерго», «Брянскэнерго», «Воронежэнерго», «Костромаэнерго», «Курскэнерго», «Липецкэнерго», «Орёлэнерго», «Смоленскэнерго», «Тамбовэнерго», «Тверьэнерго» и «Ярэнерго») и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиалов «Владимирэнерго», «Ивэнерго», «Калугаэнерго», «Кировэнерго», «Мариэнерго», «Нижновэнерго», «Рязаньэнерго», «Тулэнерго» и «Удмуртэнерго») (реестровый номер закупки 31908406243).

Третьим лицом – ООО «Северный кабель» была подана заявка на участие в названном конкурсе.

В соответствии с протоколом от 21.11.2019 № 0400-ИА-19-1 заявка ООО «Северный кабель» отклонена от участия в закупке ввиду ее несоответствия условиям Технического задания и закупочной документации по причине отсутствия в составе этой заявки конкретных показателей по ряду параметров необходимого к поставке товара.

Не согласившись с подобными действиями Заявителя, полагая отклонение поданной им заявки по основаниям, изложенным в упомянутом протоколе, необоснованным, Третье лицо - ООО «Северный кабель» обратилось с жалобой в антимонопольный орган на необоснованный отказ ему в допуске к участию в закупочной процедуре (вх. № 69961 от 29.11.2019).

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, а в действиях ПАО «МРСК Центра» установлено нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3, п.п. 13 и 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ввиду наличия в закупочной документации требований, заведомо ограничивающих конкуренцию среди участников закупки и, как следствие, нарушающих требования антимонопольного законодательства. В то же время, несоответствие участника закупки заведомо незаконным требованиям закупочной документации априори не может являться основанием к отклонению поданной им заявки, поскольку указанное обстоятельство полностью противоречит основополагающим принципам законодательства о закупках. На основании упомянутого решения антимонопольным органом заказчику закупочной процедуры было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем корректировки закупочной документации, в том числе путем установления возможности выражения участниками закупки исключительно согласия на поставку товара в соответствии с условиями закупочной документации.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая собственные действия по отклонению поданной Третьим лицом заявки соответствующими условиям конкурсной документации, саму закупочную документацию — не противоречащей требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках названный закон устанавливает общие требования и принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, субъектами естественных монополий, к числу которых отнесен в настоящем случае и организатор закупки, в связи с чем применение положений упомянутого закона для него в рамках рассматриваемой закупочной процедуры являлось обязательным.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006    № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В обоснование заявленного требования представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на превышении административным органом предоставленных ему полномочий при принятии жалобы Третьего лица, поскольку такая жалоба в принципе не должна была приниматься контрольным органом к рассмотрению как не соответствующая требованиям Закона о закупках.

В то же время, в соответствии с п. 1 ч. 10 и ч. 13 ст. 3 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. При этом, рассмотрение жалобы в антимонопольном органе ограничивается исключительно доводами, содержащимися в жалобе.

В настоящем случае, как следует из текста поданной Третьим лицом в административный орган жалобы, обществом «Северный кабель» оспаривались действия Заявителя по отклонению поданной им заявки ввиду ее несоответствия требованиям, установленным Заявителем в составе закупочной документации, несмотря на наличие у него объективной возможности самостоятельно определить недостающие параметры предлагаемого ему товара, что, по утверждению подателя жалобы, обусловило дискриминационный подход заказчика по отношению к поданной им заявке и, как следствие, повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, а потому административным органом в настоящем случае жалоба Третьего лица была обоснованно и правомерно принята к рассмотрению. При этом, оценивая содержание упомянутой жалобы, суд признает, что за пределы требований п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках административный орган не вышел, ввиду чего признает действия последнего по принятию жалобы Третьего лица к рассмотрению совершенными в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции по рассмотрению жалоб на действия организаторов (заказчиков) закупочных процедур, совершенные вразрез с требованиями действующего законодательства о закупках.

Отсутствие же в тексте жалобы прямой ссылки на какой-либо из поводов для обращения в антимонопольный орган (из поименованных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках) не препятствует рассмотрению жалобы, а обратное лишало бы смысла антимонопольный контроль торгов, поскольку уполномоченный орган отказывал бы в принятии жалобы, по смыслу отвечающей Закону о закупках, но формально не содержащей ссылки на ч. 10 ст. 3 названного закона.

При таких данных, суд соглашается с представителем Ответчика, настаивавшей в судебном заседании на соблюдении административным органом предоставленных ему полномочий при принятии жалобы Третьего лица к рассмотрению.

В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из недоказанности антимонопольным органом вмененного им Заявителю нарушения и очевидного превышения названным органом предоставленных ему полномочий при непосредственном рассмотрении жалобы Третьего лица.

Так, обосновывая законность собственных ненормативных правовых актов, административный орган сослался на предъявление Заявителем к участнику закупки требований о представлении в составе своей заявки конкретных показателей сопутствующих комплектующих товара, а также отклонение такого участника ввиду неуказания им таких показателей, что, по мнению административного органа, не только напрямую противоречит требованиям Закона о закупках, не соответствует балансу частных и публичных интересов и стабильности публичных правоотношений, но и противоречит законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку подобное требование не только является дублированием требований документации (например, у такого товара не появятся иные показатели, если участником дано согласие на предъявленные Заказчиком в этой части требования) и беспричинно усложняет процесс заполнения заявки, но и в принципе оставляет разрешение вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке на исключительное субъективное усмотрение заказчика.

В этой связи, административный орган в настоящем случае пришел к выводу о том, что действия организатора закупки были направлены фактически на искусственное сокращение количества потенциальных участников закупки, а порядок изложения им требований к товарам, установленным в документации, объективно не позволяет участнику представить надлежащее предложение, поскольку требования к каждой характеристике товара, подлежащего поставке, объективно затрудняют подачу надлежащей заявки, что недопустимо при проведении закупки.

При таких данных, по мнению контрольного органа, столь детальное описание товаров, при наличии возможности без ущерба удовлетворению потребности заказчика как конкретизировать потребность, так и ограничиться установлением требований о соответствии товаров общепринятым стандартам, необоснованно ведет к затруднению подачи надлежащей заявки (при возложении на участника закупки обязанности по соответствующему формированию предложения) и, как следствие, влияет на уровень конкуренции при проведении процедуры.

Помимо этого, административный орган в оспариваемом решении также сослался на необоснованное предъявление Заявителем требований к участникам закупки о подтверждении возможности поставки товара письмами производителей, представлении сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), а также требований к финансовой устойчивости банков-гарантов, от которых участник закупки может представить обеспечение исполнения договора.

Обосновывая собственные выводы о незаконности подобных требований, Ответчик в оспариваемом ненормативном правовом акте, а также в судебном заседании ссылался на ограничивающий характер этих требований, поскольку их предъявление на этапе допуска заявок к участию в закупке может привести к ограничению количества ее участников ввиду отсутствия у них обязанности иметь в наличии испрашиваемые документы и располагать требуемыми сведениями.

В этой связи административный орган вменил Заявителю нарушение требований п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3, п. 13 и п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Между тем, суд отмечает, что вмененное Ответчиком организатору закупки в указанной части нарушение носит оценочный характер, и полагает, что административным органом в настоящем случае не доказано наличие в действиях Заявителя такого нарушения.

Так, при оценке изложенных в оспариваемом решении контрольного органа выводов, суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018), согласно которой уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

При этом, как отмечено в том же пункте Обзора, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки. Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции. Более того, Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре от 16.05.2018 было прямо отмечено, что предъявление к поставщику квалификационного требования о наличии у него опыта оказания услуг на соответствующем товарном рынке является допустимым, поскольку представляет собой гарантии исполнения обязательств по договору.

Таким образом, в случае вменения антимонопольным органом организатору закупки нарушения в виде предъявления дополнительных требований к банкам-гарантам, предоставляющим обеспечение участникам закупки, к перечню документации, подтверждающей возможность участника закупки надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору, а также требования к составу представляемых в составе заявки сведений, контрольному органу надлежит доказать, что предъявление подобного требования направлено не на выбор наиболее эффективного и опытного поставщика (подрядчика, исполнителя), а носит именно дискриминационный характер и направлено на необоснованное ограничение количества участников закупки.

В то же время, подобных доказательств и утверждений в оспариваемом решении не приведено, Ответчик мотивирует свою позицию исключительно гипотетической вероятностью ограничения количества участников закупки ввиду самого по себе предъявления Заявителем к участникам закупки упомянутых ранее требований при отсутствии у него правовых оснований к установлению дополнительного механизма отбора участников закупочной процедуры.

В то же время, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств действительного наличия такой вероятности Ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств предъявления организатором закупки подобного требования в разной степени к разным участникам закупки, что могло бы обусловить выводы контрольного органа о нарушении Заявителем основополагающих принципов равенства, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения количества участников закупки.

Это же касается и возможности проведения Заявителем оценки и сопоставления заявок по ценовому критерию без учета НДС, поскольку соответствующий запрет нормами действующего законодательства не установлен, а дискриминационный характер данного требования Ответчиком в оспариваемом решении не доказан.

При этом, суд отмечает, что вопросы действительного соответствия заявки Третьего лица требованиям закупочной документации и правомерности его отклонения организатором закупки контрольным органом в настоящем случае не рассматривались: названный орган ограничился исключительно констатацией ненадлежащего формирования Заявителем своей закупочной документации, что повлекло, по утверждению Ответчика, необоснованный отказ в допуске обществу «Северный кабель» к участию в закупочной процедуре. 

При этом, суд принимает в настоящем случае во внимание то обстоятельство, что требование о необходимости указания в составе заявки абсолютно всех характеристик, поименованных в техническом задании, изначально наличествовало в составе закупочной документации (подпункт (b) пункта 14 части IV «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ»), не оспоренной никем из участников закупки ни в административном, ни в судебном порядке. В свою очередь, факт отсутствия в составе заявки ООО «Северный кабель» конкретных предложений по ряду показателей его представителями в судебном заседании не оспаривался со ссылками на отсутствие у названного общества подобных сведений от производителя товара.

Между тем, Ответчиком в оспариваемом решении указанному обстоятельству оценка не дана, поскольку административный орган посчитал ненадлежащей саму по себе закупочную документацию в указанной части как осложняющую порядок заполнения заявки.

Правомочий по установлению данного обстоятельства самостоятельно суд лишен, поскольку предметом спора в настоящем случае является законность конкретного ненормативного правового акта. Вместе с тем, в отсутствие каких-либо доказательств неправомерности отклонения Заявителем заявки Третьего лица невозможно вести речь и о дискриминационном и ограничивающем конкуренцию подходе Заявителя к оценке поданных заявок и требовании последнего о представлении участниками закупок в составе своих заявок конкретных показателей по всем указанным в Техническом задании параметрам.

При таких данных, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу допустимости установления к участникам закупки требований, способствующих выявлению наилучшего контрагента, и недоказанность со стороны административного органа дискриминационного и ограничивающего характера таких требований суд не находит оснований для признания выводов оспариваемого решения в указанной части законными и обоснованными, равно как и в части выводов об указании конкретных показателей по всем параметрам товара, указанным в Техническом задании.

В этой связи суд признает выводы административного органа в указанной части необоснованными, документально не подтвержденными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из допущенных Ответчиком процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Третьего лица, что выразилось в превышении контрольным органом собственных полномочий в части выхода за пределы доводов поданной жалобы, что, в свою очередь, является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Так, оценивая содержание поданной Третьим лицом — ООО «Северный кабель» в антимонопольный орган жалобы, суд признает, что упомянутая жалоба была полностью посвящена исключительно несогласию ее подателя с отказом ему в допуске к участию в закупочной процедуре. Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем Ответчика в судебном заседании.

В то же время, исходя из содержания оспариваемого по настоящему делу решения контрольного органа очевидно, что все притязания последнего сведены к порочности формирования Заявителем своей закупочной документации, что, по утверждению Ответчика, обусловило необоснованный отказ Заявителем Третьему лицу в допуске к участию в закупочной процедуре.

В то же время, положениями ч. 13 ст. 3 Закона о закупках установлен прямой запрет на выход антимонопольным органом за пределы доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Ответчика ссылалась на недопустимость отклонения заявки участника закупки по причине ее несоответствия заведомо незаконным требованиям закупочной документации, что, по мнению представителя Ответчика, не является выходом за пределы доводов поданной жалобы.

Между тем, суд не может согласиться с подобным подходом контрольного органа, поскольку положениями ч. 11 ст. 3 Закона о закупках предоставлена возможность любому лицу обжаловать положения закупочной документации, с которыми это лицо не согласно. В то же время, подав заявку на участие в закупочной процедуре, участник конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) соглашается со всеми требованиями такой документации, а контрольный орган утрачивает право на ревизию этой документации и при проверке правомерности отклонения заявки обязан презюмировать ее законность.

Обратное же приведет к нивелированию целей и принципов действующего законодательства о закупках и нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку может привести к необоснованному вмешательству со стороны контрольного органа в закупочную деятельность лиц со специальной правосубъектностью на любой стадии закупочной процедуры, что не будет соответствовать принципу стабильности публичных правоотношений.

Приведенное же Ответчиком в представленном отзыве и в судебном заседании обоснование своих действий и выводов, по мнению суда, не обуславливает наличие у контрольного органа полномочий на их совершение, ввиду чего оспариваемое решение административного органа признается судом незаконным также и по процессуальным основаниям.

Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Ответчиком в оспариваемом решении были также выявлены иные нарушения в содержании закупочной документации, которые не только не являлись предметом обжалования со стороны Третьего лица, но и в принципе не имели абсолютно никакого отношения к причинам отклонения Заявителем заявки ООО «Северный кабель» (необходимость предоставить сведения о бенефициарах, требования к финансовой устойчивости банков-гарантов, выбор победителя на основании сопоставления цен без учета НДС).

Какого-либо нормативного обоснования подобных действий Ответчиком в оспариваемом решении не приведено, в то время как действующее законодательство о закупках содержит прямой запрет на выход антимонопольным органом за пределы доводов жалобы и, фактически, на проведение в отношении организаторов закупок любых внеплановых проверок (ч. 13 ст. 3 Закона о закупках).

Выданное же на основании заведомо незаконного решения предписание об устранении нарушений также подлежит признанию таковым в судебном порядке.

При таких данных, суд признает оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными как вынесенные за пределами предоставленных упомянутому органу полномочий.

При этом, необоснованное препятствование административным органом проведению закупочной процедуры Заявителя ведет к затягиванию сроков ее проведения и, как следствие, сроков удовлетворения организатором закупки испытываемых потребностей.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы Ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным и отменить  решение и предписание УФАС по Москве от 17.12.2019 г.  № 077/07/00-16414/2019.

Взыскать с УФАС по Москве в пользу ПАО «МРС Центра» расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова