1109/2023-228121(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-45149/2023

Дело № А40-36244/23

г. Москва

21 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев  

апелляционную жалобу ГКУ «Организатор перевозок» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А4036244/23-33-304, принятое в порядке упрощённого производства  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДОММОЙ» ( ОГРН:  

1227700143219, ИНН: 

<

***>,) 

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор  

перевозок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОММОЙ» (далее – заявитель,  ООО «ДОММОЙ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об оспаривании постановления Государственного казенного учреждения  города Москвы «Организатор перевозок» (далее – ГКУ «Организатор перевозок»,  административный орган) от 20.10.2022 серии ВВВ № 1538162 по делу об  административном правонарушении о привлечении к административной  ответственности по части 5 статьи 8.13 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. №  45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП  город Москвы) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании  пункта 4 части 1 статьи 227 (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными  главой 29 АПК РФ.  

Решением от 16.06.2023 Арбитражный суд города Москвы постановление ГКУ  «Организатор перевозок» по делу об административном правонарушении от 20.10.2022  серии ВВВ № 1538162 о привлечении ООО «ДОММОЙ» к административной  ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы изменил в части  назначенного административного наказания, заменив его на предупреждение, в  остальном постановление оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ГКУ «Организатор перевозок» просит об отмене  решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм  материального и процессуального права, указывая на необоснованное восстановление  судом первой инстанции Обществу срока на обращение в суд с заявлением об  оспаривании постановления административного органа.  

Кроме того, податель жалобы указывает на наличие в действиях общества  вмененного ему состава административного правонарушения и отсутствие у суда  оснований для изменения административного штрафа, поскольку состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП  города Москвы, является формальным и не подразумевает установления наличия  общественно опасных последствий, в связи с чем применение положений статьи 4.1.1  КоАП РФ и возможность замены административного наказания в виде  административного штрафа предупреждением не допускается.  

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса " Мой Арбитр "  от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и  Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266,  268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом  исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее,  полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  основываясь на следующем.  

Как изложено выше, оспариваемым постановлением общество привлечено к  административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Заявителем при подаче заявления об оспаривании постановления  административного органа было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ  заявление об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня  получения копии оспариваемого постановления.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска  указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными  и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение  вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции,  

оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска  процессуального срока.  

В рассматриваемом случае, приведенные обществом доводы в обоснование  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим  заявлением признаны судом первой инстанции уважительными, в связи с чем  ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд было  удовлетворено.  

Оценив приведенные обществом доводы в обоснование ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом  положений статьи 117 АПК РФ, а также принимая во внимание, что восстановление  пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на  обеспечение доступа к правосудию, апелляционный суд не усматривает правовых и  фактических обстоятельств для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Диспозицией части 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы является  несанкционированное нанесение надписей, изображений, размещение  информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского  транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или)  наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного  договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города  Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или  государственным учреждением города Москвы.  

Применительно к части 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы событием  вмененного обществу административного правонарушения является  несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов на  объектах инфраструктуры городского транспорта на остановочном пункте  «Стоматологическая поликлиника», инвентарный номер 12889, расположенному по  адресу: 

<

...>, ООО «ДОММОЙ».  

06.09.2022 административным органом выявлено нарушение. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе  выезда по местонахождению организации, указанному на сайте, по адресу 

<

...>, административным органом установлено, что  информация, размещенная на остановочном пункте, соответствует деятельности  организации, указанной в рекламном материале.  

Факт размещения именно рекламных материалов подтверждается собранными  административным органом доказательствами: протокол об административном  правонарушении, иными документами.  

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют. 

Обществом не представлены документы, дающие право на размещение  рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта.  

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5  статьи 8.13 КоАП города Москвы с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за  нарушение которого частью 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Заявителем не оспаривается наличие вины в совершении административного  правонарушения по части 5 статьи 8.13 КоАП Москвы.  

Апелляционный суд считает, что применительно к части 4 статьи 210 АПК РФ  административным органом доказано совершение обществом вмененного  административного правонарушения.  

Нарушений процедуры привлечения общества к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  

постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», не установлено.  

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату  принятия оспариваемого постановления не пропущен.  

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно заменил  административный штраф предупреждением, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в  виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев,  предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 названного кодекса.  

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Как указано в обжалуемом постановлении, обстоятельства, отягчающие и  смягчающие административную ответственность отсутствуют.  

Доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной  ответственности за аналогичное правонарушение, в материалы дела не представлено.  

В материалы дела не представлено доказательств, что правонарушением был  причинен вред и создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также имущественный ущерб, материалы дела не содержат  

Поскольку общество впервые совершило административное правонарушение,  принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного  правонарушения, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную  ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд первой  инстанции обоснованно заменил ООО «ДОММОЙ» назначенное оспариваемым  постановлением наказание в виде административного штрафа, на предупреждение.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (часть 2 статья 71 АПК РФ).  

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в  порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела, представленные  доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения  

спора, для вывода о совершении обществом вмененного административного  правонарушения.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для  отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, изложенные административным органом,  являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего  подтверждения.  

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой  инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266,  268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А4036244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: В.А. Яцева