Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Мурманск    Дело № А42-5427/2022

08.08.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Экстелион-Трейд», Московское шоссе, д. 22А, литера 58Б, помещ. 50, г. Сергиев посад, Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пгт. Мурмаши, Ловозерский р-н, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320745600114984)

о взыскании 106 137 руб. 36 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экстелион-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)      о взыскании предварительной оплаты по счету № 14 от 25.11.2021 в размере 99 428 руб. и неустойки за период с 26.11.2021 по 06.06.2022 в размере 6 709 руб. 36 коп., всего 106 137 руб. 36 коп. 

Истец в обоснование требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной поставки предварительно оплаченного товара.   

Определением суда от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 17.06.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 18.06.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 11.07.2022.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02.08.2022.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований и фактической поставкой предварительно оплаченного товара, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оказания услуг за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 892 руб. 68 коп.

Уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом.

В установленный срок ответчик отзыв на исковое заявление, заявлений, ходатайств не представил.

Определение суда от 17.06.2022 получено представителем истца 30.06.2022 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303872132084).

Определение суда от 17.06.2022, направленное по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения» (почтовое отправление № 18303872132091).  

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

08.08.2022 по делу судом вынесена резолютивная часть решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 10, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. 

На основании изложенного, суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу по своей инициативе.

Материалами дела установлено, что ответчик выставил истцу счет № 14 от 25.11.2021 на оплату товара - поршневой дозатор LGF-500 – 1 шт.; этикетировочная машина МТ-50 – 1 шт. на сумму 99 428 руб.    

Платежным поручением от 25.11.2021 № 7490 истец произвел предварительную оплату за товар в размере 99 428 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара претензией от 20.04.2022 № 927/2022 истец потребовал от ответчика в течение 5 дней вернуть предварительную оплату за товар в размере 99 428 руб. и выплатить неустойку за период с 26.11.2021 по 20.04.2022 в размере 4 900 руб. 58 коп.  

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из указанных норм права, в случае если срок поставки товара сторонами договора не согласован, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Факт перечисления ответчику предварительной оплаты за товар в размере 99 428 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

После обращения истца с исковым заявлением в суд ответчик по товарной накладной от 25.11.2021 № 14 исполнил свои обязательства и поставил товар, который принят истцом 30.06.2022.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара, рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.11.2021 по 31.03.2022.

В исковом заявлении истец указал, что расчет неустойки произведен со дня, следующего за датой, когда услуга должна быть оказана. 

Вместе с тем, счет № 14 от 25.11.2021 не содержит срок поставки товара, равно как и иные документы, имеющиеся в деле, не позволяют определить согласование сторонами такого срока. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии согласованного сторонами срока поставки товара. 

Доказательства согласования сторонами условия, предусматривающего обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя, в материалах дела отсутствует, истцом не представлены. 

Требования об исполнения ответчиком обязанности по передаче товара истом не предъявлялись, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. 

В претензии от 20.04.2022 № 927/2022, направленной ответчику 21.04.2022, истец потребовал в течение пяти банковских дней со дней получения претензии вернуть предварительную оплату за товар в размере 99 428 руб.

Таким образом, ответчик не считается просрочившим, заявленное истцом требование о взыскании неустойки необоснованно. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Платежным поручением от 06.06.2022 № 8455 истец уплатил государственную пошлину в размере 4 184 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения)        в размере 3 892 руб. 68 коп. составляет 2 000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 184 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экстелион-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 184 руб., уплаченную по платежному поручению 06.06.2022 № 8455, выдав справку на ее возврат.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                              Е.В. Суховерхова