Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7863/2024

г. Благовещенск

17 июня 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская управляющая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании выполнить действия (демонтировать архитектурную форму),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, (сроком по 31.12.2025), паспорт;от ответчика: ФИО1 лично, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская управляющая компания» (далее – истец, ООО «БУК») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) об обязании выполнить действия (демонтировать архитектурную форму типа Купол) в принадлежащем ему нежилом помещении.

В обоснование требований приводит доводы, что жители МКД по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении истца, жалуются на способ (вид) предпринимательской деятельности, организованной ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении с выходом на часть эксплуатируемой кровли. Жильцы выражают недовольство посетителями, шумом, кроме того, имеются опасения, что данный купол может сорваться от порыва ветра.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с требованиями не согласен в полном объеме. Ранее от ООО «БУК» поступало требование исх. № 122 от 13.08.2024 о демонтаже размещенного на принадлежащей на праве собственности части нежилого помещения (части эксплуатируемой кровли), являющейся нежилой частью принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры № 1502, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Мухина, 47. Полагает, что указанное требование не основано на законе и удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Малая архитектурная форма типа «Купол» установлена на принадлежащей ответчику части эксплуатируемой кровли в соответствии с требованиями проектной документации, СНИП, с соблюдением противопожарных требований и проверена представителями проектной организации. Часть эксплуатируемой кровли, на которой установлен купол, является частью квартиры с отдельным входом из квартиры и не предназначена для использования и эксплуатации остальными жильцами, не является общим имуществом собственников МКД.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности ответчика на квартиру № 1502, с кадастровым номером 28:01:010017:1143, общей площадью 117,4 кв.м., расположенную на 15 этаже, а также на нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:010017:1152, общей площадью 115,4 кв.м, (второй этаж квартиры, из которого устроен выход на принадлежащую на праве собственности часть эксплуатируемой кровли), расположенное на 16 этаже МКД, подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчик подтвердил, что нежилое помещение используется им для предпринимательских целей. Ответчик готов к назначению по делу экспертизы по устойчивости и техническим параметрам архитектурной формы. Поскольку она выполнялась по проекту.

Определением суда от 27.12.2024 производство по делу было приостановлено в связи с поручением проведения судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Геометрия» (ИНН 

<

***>), экспертом назначен ФИО3.

Определением от 03.04.2025 срок проведения экспертизы продлен до 30.04.2025.

13.05.2025 экспертное заключение № 010-04-2025 поступило в суд.

Определением от 15.05.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02.06.2025 истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик с требованиями не согласился, просил в иске отказать по изложенным ранее доводам, подтвержденным результатами экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора управления многоквартирным домом от 12.04.2023 ООО «Благовещенская управляющая компания» с 14.04.2023 является управляющей компанией   многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...> (далее-МКД).

06.08.2024 от жителя указанного МКД в управляющую компанию поступила жалоба  на организацию одним из собственников помещений МКД незаконной предпринимательской деятельности в виде организации увеселительных мероприятий на кровле многоквартирного жилого дома и содержащая требование к управляющей компании  демонтировать установленную малую архитектурную форму  на террасе, расположенной на эксплуатируемой кровле над квартирой № 1502.

Право собственности ответчика на квартиру № 1502, с кадастровым номером 28:01:010017:1143, общей площадью 117,4 кв.м., расположенную на 15 этаже, а также на нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:010017:1152, общей площадью 115,4 кв.м, (второй этаж квартиры, из которого устроен выход на принадлежащую на праве собственности часть эксплуатируемой кровли), расположенное на 16 этаже МКД, подтверждается выписками из ЕГРН. Согласно имеющемуся акту приема-передачи жилого помещения № 2 от 14.04.2023 квартира № 1502 в спорном МКД передана в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Проведенный истцом осмотр индивидуальной части эксплуатируемой кровли 12.08.2024 выявил, что в границах части эксплуатируемой кровли квартиры 1502 выполнено устройство террасы и проведен монтаж малой архитектурной конструкции «Купол» диаметром 6 метров и высотой 3-4 метра. Внутри купола просматривались вещи - стол, два стула, кондиционер, светильники, гирлянды, искусственные цветы и музыкальные колонки, столик сервирован.

Таким образом, истец полагает, что факты, подтверждающие организацию и проведение мероприятий предпринимателем с использованием структурного элемента жилого помещения с выходом на кровлю, были подтверждены.

13.08.2024 ИП ФИО1  вручено требование исх. № 122 от 05.08.2024 о прекращении предпринимательской деятельности в виде организации и проведения развлекательных мероприятий в принадлежащем ответчику жилом помещении, а также о демонтаже малой архитектурной формы «Купол».

30.08.2024 от ответчика  получен ответ об отказе в выполнении требования управляющей компании.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся  в  долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск  об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению  в случае если истец докажет, что  он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается  его  право собственности или законное владение.

Сторонами не отрицалось, установлено судом и подтверждено сведениями, внесенными в ЕГРН, что часть эксплуатируемой кровли, принадлежащая ответчику, не является общим имуществом собственников помещений МКД.

Квартира 1502 расположена на 15 этаже, также нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:010017:1152, общей площадью 115,4 кв.м, (второй этаж квартиры, из которого устроен выход на принадлежащую на праве собственности часть эксплуатируемой кровли) расположено на 16 этаже МКД.

О самовольном переустройстве, перепланировке в основание иска заявлено не было, сведения в ЕГРН внесены в отношении права собственности ФИО1 как на жилое помещение, так и нежилое помещение с выходом на эксплуатируемый участок кровли.

Следовательно, истец не доказал, что является собственником, представляет интересы собственников имущества в долевой собственности для защиты права собственности (других вещных прав)  в силу статей 304, 305 ГК РФ.

Спорное имущество не относится к общему имуществу МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что возведенный купол размещен на принадлежащем ответчику на праве собственности нежилом помещении (техническом этаже) и не затрагивают общее имущество многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России   от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» предусмотрено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2008, N 30, ст. 3616).

Кровля над квартирой (технический этаж)  принадлежит на праве   собственности ответчику, не является общим имуществом многоквартирного дома.

Суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отсутствии необходимости согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на размещение и сохранение установленного купола в принадлежащем ответчику на праве собственности нежилом помещении.

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9).

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Истец настаивал на рассмотрении требований выбранным способом защиты – демонтаже/сносе имущества, принадлежащего ответчику – малой архитектурной формы «Купол» в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Судом обсуждалось со сторонами, что выбранный истцом способ связан с защитой права собственности. Истец на выбранном способе защиты и ожидаемом правовом результате – демонтаже имущества настаивал.

При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.

Однако ч. 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Здесь же следует учесть положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016).

На основании изложенного, судом определены приведенные выше нормы, подлежащие применению при выбранном способе защиты.

Вместе с тем, суду с учетом их возражений надлежит установить безопасность купола для третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза,  проведение которой поручено судом ООО «Геометрия», эксперт ФИО3 Перед экспертным учреждением на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли малая архитектурная форма (и ее монтаж) типа «Купол», установленная на кровле многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, (участок эксплуатируемой кровли над квартирой 1502) требованиям проектной/технической документации, нормативным требованиям. Является ли она безопасной для конструкций многоквартирного жилого дома и его жителей?

2. Определить какие неблагоприятные последствия для жителей дома и общедомового имущества может вызвать устройство и эксплуатация ИП ФИО1 малой архитектурной формы типа «Купол» на эксплуатируемой кровле МКД?

3. Определить возможность устранения неблагоприятных последствий (или нарушений) если таковые будут выявлены.

В результате проведенного исследования представлено экспертное заключение №010-04-2025, при ответе на вопрос № 1 установлено, что  по результатам  произведённого визуально-инструментального обследования объекта, а также анализа предоставленных материалов судебного дела установлено, что объект обследования малая архитектурная форма (и ее монтаж) типа «Купол» выполнен в соответствии с разработанной с проектной документацией по объекту «Купольная беседка - иглу на эксплуатируемой кровле здания многоквартирного жилого дома» по адресу 

<

...>, в границах индивидуальной части эксплуатируемой кровли квартиры 1502.

Объект обследования соответствует современным требованиям противопожарных норм, санитарно-гигиенических норм, строительным нормам и правилам.

Ответ на вопрос № 2: На основании проведенного визуального инструментального обследования объекта малой архитектурной формы типа «Купол» на эксплуатируемой кровле МКД, а также анализа технической документации, предоставленной в материалы судебного дела, и выполненных исследований по вопросу №1 установлено данный объект не оказывает неблагоприятные последствия для жителей дома и общедомового имущества.

Ответ на вопрос № 3: По результатам выполненных исследований по вопросу №2 установлено, что устранение неблагоприятных последствий (или нарушений) не требуется в виду отсутствия нарушений, которые могли бы оказывать влияние для жителей дома и общедомового имущества.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ указанное экспертное заключение с учетом норм статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд признал, что оно в достаточной степени соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности; содержит полное и всестороннее описание методов и результатов произведенных исследований; дает подробные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт обладает достаточной квалификацией и им не допущено ошибок методического характера или нарушений норм закона, повлиявших на итоговые выводы.

Стороны вопросов, возражений по выводу эксперта не заявили.

С учетом п. 3.1.15.4 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр ограничено использование эксплуатируемой кровли. Вопреки доводам истца ответчик имеет право использовать кровлю для зоны отдыха и пребывания людей.

Таким образом, иные собственники помещений в спорном МКД  не вправе регулировать право владения и распоряжения принадлежащим ответчику помещением с выходом на участок кровли, на котором размещен купол.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал доказанным и установленным соответствие спорного объекта (купола) на кровле МКД всем необходимым строительным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. При этом, суд установил, что в результате возведения купола не произошло уменьшение или присоединение общего имущества собственников многоквартирного дома.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для демонтажа сооружения в принадлежащем ответчику нежилом помещении.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением от 27.12.2024 суд поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Геометрия» (ИНН 

<

***>)

ИП ФИО1 внес на депозитный счет суда 40 000 руб. платежным поручением №2 от  21.11.2024.

03.06.2025 от ООО «Геометрия»  поступило заявление о выплате вознаграждения эксперта.

Определением от 02.06.2025 суд выплатил ООО «Геометрия»  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, внесенные для проведения экспертизы, в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ   государственная пошлина на дату подачи иска составляла 6000 руб.  и уплачена истцом платежным поручением № 29 от 14.08.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. отнесены  на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                      М.В. Сутырина