АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23447/2022

г. Челябинск

23 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме      23 июня 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600079421, г. Челябинск, к  акционерному обществу "Альфастрахование",  ОГРН 

<

***>, г.Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Нязепетровск, о  взыскании 27 000 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317745600079421, г. Челябинск, 14.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование",  ОГРН 

<

***>, г.Москва, о  взыскании 27 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5)

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 исковое  заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г.Нязепетровск. (л.д. 2).

Определением от 11.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств  с назначением даты предварительного судебного заседания на 22.12.2022 (л.д. 98-99).

Протокольным определением от 22.12.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 106).

Определением от 17.04.2023 судебное разбирательство отложено на 19.06.2023 (л.д. 125). 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АК РФ  (л.д. 123-125), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного третьим лицом в АО «АльфаСтрахование» транспортного средства на основании передачи ФИО3 истцу права требования взыскания страхового возмещения.

В порядке положений ч.1 ст.131 АПК РФ, ответчиком 08.09.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2021 (далее – ДТП), вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный номер        

<

***> 2012 года выпуска (далее – транспортное средство).

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), о чем составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от 10.11.2021 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0191900162.

ФИО3 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №0191900162,    предоставив    документы, предусмотренными Правилами обязательного      страхования     гражданской ответственности    владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11 (далее - Правила ОСАГО).

Выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» ФИО3 не осуществило, направление на ремонт не выдало.

В связи с чем, ФИО3 был вынужден обратиться в независимую оценку, и понес убытки, связанные с оплатой оценки, которые составили 22 000 руб. 00 коп., и убытки за составление и направление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 от 08.12.2021 №1898/2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 832 руб. 00 коп., с учетом износа – 50 438 руб. 00 коп.

24.12.2021 АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 438 руб. 00 коп., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп.

АО "АльфаСтрахование" произвела страховую выплату в размере        15 038 руб. 00 коп., при этом истец ссылается, что расходы за услуги независимой оценки и юридических услуг  оплачены не были.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 28.02.2022 №У-22-15206/8020-003  прекращено рассмотрение обращения ФИО3 (л.д.18-21).

В решении финансовым уполномоченным указано, что ФИО3 не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Характеристика транспортного средства как используемого для перевозки грузов, позволили Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовались именно в предпринимательских целях.

Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника транспортного средства ФИО3 без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Указанные обстоятельства не позволили признать ФИО3 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

28 февраля 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор № 72-21 ЦНО уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта к АО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП 10.11.2021, с участием автомобиля 2747 00000010 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего цеденту на праве собственности (л.д. 22).

Цедент по договору уступает цессионарию право требования выплаты убытков в размере 22 000 руб. 00 коп. причитающихся цеденту, за услуги независимой оценки по договору об экспертизе  №1898/2022 от 22.11.2021,  а также право требования издержек и расходов, а также право требования выплаты убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг, заключенных ИП ФИО2 и цедентом в размере 5 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора).

О состоявшейся  уступке  должник  уведомлен.

Поскольку требования не исполнены, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону. 

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 28.02.2022 № 72-21 ЦНО, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ (далее - Закон № 123-ФЗ), который вступил в силу 03.09.2018. 

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона № 123- ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что Законом № 123-ФЗ определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций. 

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона № 123-ФЗ данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ). 

В названных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации также указано (ответ на вопрос № 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. 

Таким образом, исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО. 

Положения части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, предоставляющие отдельным лицам в период с 03.09.2018 (дата вступления в силу Закона №123-ФЗ, за исключением отдельных положений) по 01.06.2019 право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО, путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 01.06.2019, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 Закона № 123-ФЗ, абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которыми данный обязательный порядок предусмотрен. 

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ). 

Таким образом, подтверждением соблюдения положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенных с 01.06.2019 Законом № 123-ФЗ, является решение финансового уполномоченного. 

Следовательно, в силу вышеприведенных норм без получения решения финансового уполномоченного, истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имеет возможности обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав. 

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ). 

Право требования по настоящему иску основано на договоре уступки права требования от 28.02.2022 №72-21 ЦНО, заключенном с потребителем. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Рассматриваемые исковые требование истца обусловлены взысканием стоимости оказанных услуг по проведению независимой экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., а также стоимости составления претензии в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с мнением истца об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости услуг по оценке, понесенных потерпевшим до обращения к финансовому уполномоченному в сумме 22 000 руб. 00 коп. в силу следующего. 

Так, экспертное заключение № 1898/2021, выполнено ИП ФИО2 08.12.2021. 

Обращение к финансовому уполномоченному имело место 11.02.2022 с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы. 

Впоследствии, 28.02.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-15206/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

В свою очередь в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Таким образом, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного. 

В рассматриваемом случае понесенные потерпевшим расходы, взыскиваемые истцом на основании договора цессии, на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и данную экспертизу организовал.

Предъявленные к возмещению расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании со страховой организации расходов по оценке в размере 22 000 руб. 00 коп. надлежит отказать. 

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (далее - доверитель) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 08.12.2021 (далее – договор об оказании юридических услуг от 08.12.2022, договор, л.д. 61-62), предметом которого является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в пункте 2.1 настоящего договора, по делу о выплате ущерба в связи с причинением ущерба доверителю, автомобилю 2747 00000010, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 10.11.2021. 

По данному договору исполнитель обязуется составить и направить от имени доверителя претензию в страховую компанию в связи с неполной выплатой страхового возмещения. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 08.12.2021 по договору, согласно которому оказаны услуги на сумму 5 000 руб. 00 коп. 

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 08.12.2021 ФИО3 переданы ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 08.12.2021.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

Аналогичные положения содержатся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. 

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение. 

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по составлению и отправлению от имени ФИО3 претензии в страховую компанию в связи с невыплатой страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения своевременно в полном объеме не произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг от 08.12.2021 в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению. 

При этом, при удовлетворении указанных требований, судом произведено снижение их размера до 1000 руб. 00 коп., с учетом установленного, конкретного поведения истца в спорных правоотношениях, которое не отвечало требованиям добросовестности.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, 12.11.2021 ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

01.12.2021 выплачено страховое возмещение в размере 35 400 руб. 00 коп., а 29.12.2021 произведена доплата в размере 15 038 руб. 00 коп. 

Кроме страхового возмещения 14.02.2022 АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО3 денежные средства в размере 5 587 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком убытки по договору об оказании юридических услуг от 08.12.2021 возмещены в полном объеме, требование в истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика в отношении пропуска истцом процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования подлежат отклонению в силу следующего. 

Так, согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. 

Согласно пункту 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая приведенные положения, а также то обстоятельство, что решение принято финансовым уполномоченным 28.02.2022 и вступило в силу 16.03.2022, последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось 15.04.2022. 

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд только 14.07.2022. 

Довод ответчика о том, что предъявляя настоящий иск истец, по сути, выражает несогласие с решением финансового уполномоченного № У-22-15206/8020-003 от 28.02.2022, отклоняется судом, поскольку обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с нормами Закона № 123-ФЗ представляет собой обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ). 

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока. 

Исковое заявление ИП ФИО2 содержит ходатайство о восстановлении такого срока и, рассматривая исковое заявление по существу, суд тем самым восстанавливает истцу срок обращения с требованиями по настоящему делу. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО2 (доверитель) заключен договор поручения от 15.04.2022 (далее – договор поручения от 15.04.2022, договор, л.д. 69), предметом которого является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п. 2.1 настоящего договора, по делу о выплате убытков (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан составить и направить исковое заявления – 5 000 руб. 00 коп., представлять интересы доверителя в суде – 5 000 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). 

Факт передачи денежных средств ФИО6 подтверждается распиской от 15.04.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, с учетом характера и степени сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

Между тем, поскольку судом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в рамках настоящего дела ИП ФИО2 отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать. 

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 процента от суммы, не превышающей 100 000 руб., но не менее 2 000 руб. 00 коп.

При цене иска равной 27 000 руб. 00 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп. 

При обращении в суд государственная пошлина ИП ФИО2 была уплачена в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в деле чеком-ордером от 09.08.2022  (Операция 310) (л.д. 86). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.110, 111, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья         подпись                                                     С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.