ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-7609/2022

город Воронеж

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Протасова А.И.,

судейФИО4 а А.Н., 

ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,            

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технопромтрейд": ФИО3 – представителя по доверенности 23.03.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2022 по делу №А48-7609/2022, по исковому заявлению ООО "Технопромтрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЛВ-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 998 224 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопромтрейд" (далее - истец, ООО "Технопромтрейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис" (далее – ответчик, ООО "ЛВ-Сервис"), в котором просило взыскать задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 11/03-21 от 11.03.2021 в размере 1 874 788 руб., неустойку в размере 1 123 436 руб.

Решением от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что в данном случае при расчёте неустойки следовало применить двукратную учетную ставку Банка России.

В судебное заседание представитель  ответчика не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между ООО "ЛВ-Сервис" (покупатель) и ООО "Технопромтрейд" (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов №11/03-21, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование товара, его количество, цены и сроки, конкретные условия поставки каждой партии устанавливаются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями.

В соответствии с приложениями к договору поставки нефтепродуктов покупатель производит оплату стоимости поставленного товара в течение пятнадцати календарных дней, с момента поставки на основании выставленного поставщиком счета и счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов №11/03-21 от 11.03.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 487 263 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Как следует из подписанного истцом в одностороннем порядке акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 23.08.2022, за ответчиком числится задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 1 874 788 руб.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме не исполнил.

13.07.2022 ООО "Технопромтрейд" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Технопромтрейд" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные в договоре поставки сроки подтвержден материалами дела. 

Поскольку оплата принятого товара произведена не была, задолженность в размере 1 874 788 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По существу, основную задолженность ответчик не оспаривает.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил ответчику неустойку за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 и с 09.06.2022 по 23.08.2022 в размере 1 123 436 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.2 договора поставки нефтепродуктов, в случае просрочки оплаты поставленных товаров, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,3% в день за каждый день просрочки от просроченной суммы, до момента оплаты.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил представленный истцом расчет неустойки, признал расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно принято во внимание Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи, с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 123 436 руб.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае, ответчик не заявлял о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом результата рассмотрения иска, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 37 991 руб. правомерно отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2022 по делу №А48-7609/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья          А.И. Протасов 

 

судьиА.Н. ФИО4 

 

А.А. Пороник