Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50688/2024

Дело № А40-119523/24

г. Москва

06 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу г. Москвы ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-119523/24

по заявлению ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному

административному округу г. Москвы ГУ ФССП России по г. Москве Намазову Фуаду

Наримановичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 11.03.2024;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ФССП России по городу Москве (далее - управление), СПИ ОСП по Северо-Западному административному округу города Москвы ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2024 в рамках исполнительного производства № 447332/24/77057-ИП от 08.05.2024.

Решением суда от 16.07.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ФИО2, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, 08.05.2024 судебный пристав возбудил исполнительное производство №447332/24/77057-ИП на основании исполнительного листа от 09.10.2020 № ФС 036434368, выданного Арбитражным судом города Москвы. 

Ранее в рамках исполнительного производства № 195866/21/77057-ИП от 27.07.2021 судебным приставом уже взыскивался исполнительский сбор при предъявлении к исполнению исполнительного листа. 

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор не взыскивается в случае, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 18.05.2024, то есть в нерабочий день. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. 

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни допускается только в случаях, указанных в ч. 3 ст. 35 Закона об исполнительном производстве. 

Частью 4 ст. 35 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 35 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации. 

Доказательств разрешения старшего судебного пристава на совершение исполнительного действия в нерабочий день судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определениями от 31.05.2024 и от 11.06.2024 суд первой инстанции указал управлению и судебному приставу на необходимость предоставления отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ, а также материалов исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, однако вышеуказанные указания исполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ни представители управление, ни сам судебный пристав в судебные заседания не явились, материалы исполнительного производства ими не представлены, каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства не привели, ходатайств об отложении не заявляли, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих им не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

Таким образом, законность вынесения оспариваемого постановления ни управлением, ни судебным приставом не доказана.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием.

По общему правилу все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, судебный пристав не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Применительно к ч.2 ст.268 АПК РФ правовые основания для приобщения в материалы дела материалов исполнительного производства и их оценки отсутствуют.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-119523/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

                                                                                                           Т.Т. Маркова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.