ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53462/2018-ГК

Дело № А40-185597/17

город Москва

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТрансКар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года

по делу № А40-185597/17, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО «Фольксваген Групп Финанс»

к ООО «ТрансКар»

третье лицо: ФИО2

о взыскании 115 736 029 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.09.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.03.2018;

от третьего лица: не явился, извещен; 

ООО «Независимая экспертиза XXI век» - эксперт - ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фольксваген Групп Финанс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТрансКар» (далее – ответчик) о взыскании 115 736 029 рублей 59 копеек убытков. 

Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательства по договорам финансовой аренды: RC-FB31730-3029854 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029891 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029929 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029855 от 02.12.2015,    RC-FB31730-3029892 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029930 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029856 от 02.12.2015, RCFB31730-3029893 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029931 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029857 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029894 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029932 от 02.12.2015, RCFB31730-3029858 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029895 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029933 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029859 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029897 от 02.12.2015, RCFB31730-3029934 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029860 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029898 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029935 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029861 от 02.12.2015, RCFB31730-3029899 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029936 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029862 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029900 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029937 от 02.12.2015, RCFB31730-3029863 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029901 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029938 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029864 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029902 от 02.12.2015, RCFB31730-3029939 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029865 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029903 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029940 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029866 от 02.12.2015, RCFB31730-3029904 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029941 от 02.12.2015,        RC-FB31730-3029867 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029905 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029942 от 02.12.2015, RCFB31730-3029868 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029906 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029943 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029869 от 02.12.2015,       RC-FB31730-3029907 от 02.12.2015, RCFB31730-3029944 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029870 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029908 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029945 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029871 от 02.12.2015, RCFB31730-3029909 от 02.12.2015,        RC-FB31730-3029946 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029872 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029910 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029947 от 02.12.2015, RCFB31730-3029873 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029911 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029948 от 02.12.2015,       RC-FB31730-3029874 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029912 от 02.12.2015, RCFB31730-3029949 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029875 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029913 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029950 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029876 от 02.12.2015, RCFB31730-3029914 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029951 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029877 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029915 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029952 от 02.12.2015, RCFB31730-3029878 от 02.12.2015 RC-FB31730-3029916 от 02.12.2015          RC-FB31730-3029953 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029879 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029917 от 02.12.2015, RCFB31730-3029954 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029880 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029918 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029955 от 02.12.2015,       RC-FB31730-3029881 от 02.12.2015, RCFB31730-3029919 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029956 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029882 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029920 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029957 от 02.12.2015, RCFB31730-3029883 от 02.12.2015,        RC-FB31730-3029921 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029958 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029884 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029922 от 02.12.2015, RCFB31730-3029959 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029885 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029923 от 02.12.2015,       RC-FB31730-3029960 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029886 от 02.12.2015, RCFB31730-3029924 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029961 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029887 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029925 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029962 от 02.12.2015, RCFB31730-3029888 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029926 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029963 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029889 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029927 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029964 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029890 от 02.12.2015,      RC-FB31730-3029928 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029965 от 02.12.2015.

Ответчик обратился со встречным иском о признании незаконным одностороннее расторжение договоров финансовой аренды, взыскании 143 541 408 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 02.02.2018 г. требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования по встречному иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 г.   Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу № А40-185597/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А40-185597/17 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции не согласился с принятым судебным актом, поскольку апелляционным судом не была дана оценка следующим доводам ответчика:

1.  Предъявленный истцом расчет убытков не обоснован и составлен с нарушением требований, установленных Постановлением № 17;

2. Истец при расчете процентов не применил формулу, установленную Постановлением № 17 и исходил не из срока договора лизинга, а из срока фактического пользования предметом лизинга, в связи с чем неправильно рассчитал плату за финансирование;

3.    Стоимость автомашин при расчете сальдо по 22 договорам не учтена;

4. Отчеты об оценке, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, ввиду их несоответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; 

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки    контррасчет сальдо, представленный суду ООО «ТрансКар», а также не учел, что ответчик  просил отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску, встречный иск удовлетворить, то есть оспаривал решение суда первой инстанции в полном объеме. 

Между тем, в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы только в отношении первого требования по встречному иску о признании незаконным одностороннее расторжение договоров лизинга и отсутствуют выводы по второму встречному требованию о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому спору, дать оценку доводам ООО «ТрансКар», изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к ней с надлежащим применением закона и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением суда от 02.10.2018 г. дело назначено к судебном разбирательству на 22.10.2018 г.

ООО «ТрансКар» в судебном заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просил решение от 02.02.2018 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его встречного иска к ООО «Фольксваген Групп Финанс» о признании незаконным одностороннее расторжение договоров лизинга, взыскании 143 541 408 рублей 40 коп. убытков. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы; в ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ  и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки (сальдо) в размере 83 306 368 руб. 45 коп.; в остальной части представитель истца заявил иска отказ от искового требования. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из ряда договоров финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучатель) во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортные средства. По условию сделок за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, установленные в графике платежей. 

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договоры лизинга расторгнуты 15.04.2017 г.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предметы лизинга возвращены в период с апреля по июль 2017 года. Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), пункты 3.1- 3.3 Постановления № 17, обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Ответчик в свою очередь, указывая на то, что истцом незаконно расторгнуты договоры финансовой аренды и изъяты транспортные средства, в результате чего ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился со встречным исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г.     № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, проверив представленные расчеты, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение в пользу лизингодателя составляет 83 306 368 руб. 45 коп. 

При этом судебная коллегия учла все указания суда кассационной инстанции.

Так, определением суда от 21.11.2018 г. по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза автотранспортных средств, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза XXI» ФИО5

Суд апелляционной инстанции обязал эксперта определить стоимость автомобилей по приложенному списку на момент их изъятия с учетом повреждений, установленных актами изъятия автомобилей, без учета повреждений от пожара 24 мая 2016 года.

Во исполнение вышеназванного определения экспертиза была проведена и  06.12.2018 г. в суд поступило заключение эксперта № 174-М-18 (том 26).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость перечисленных транспортных средств по состоянию на дату изъятия, но без учета дефектов, которые могли бы возникнуть в результате пожара, составила 22 927 522 руб. (л.д. 42-43 т.26).

Оценив, заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции нашёл его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Им выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. 

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, и Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, то есть материнской науки, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, интересующих суд.

Вывод в заключении эксперта сформулирован на основании исследования надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, суд посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела. 

Одновременно с этим судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость перечисленных транспортных средств по состоянию на дату изъятия, но без учета дефектов, которые могли бы возникнуть в результате пожара, была определена судом в соответствии с экспертным заключением, выполненным  экспертом ООО «Независимая экспертиза XXI»           ФИО5, в размере 22 927 522 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом апелляционной инстанции в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, а поэтому оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт был приглашен в судебное заседание, где дал пояснения по представленному в суд заключению, а также полно в пределах своей компетенции ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Согласившись с результатами судебной экспертизы, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки (сальдо) в размере 83 306 368 руб. 45 коп.; в остальной части представитель истца заявил иска отказ от искового требования. 

Судебная коллегия, проверив расчеты истца, находит их математически верными и обоснованными, выполненными в строгом соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" с учетом применения в расчетах рыночной стоимости автомобилей, установленной в заключении эксперта.

При таких данных судебная коллегия относится к представленному ответчиком контррасчёту сальдо критически и отвергает его.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО «Фольксваген Групп Финанс» от иска в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное в совокупности и системной связи, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение суда в части взыскания с ООО «ТрансКар» в пользу ООО «Фольксваген Групп Финанс» убытков в размере 115 736 029 руб. 59 коп. отменить и взыскать с ООО «ТрансКар» в пользу ООО «Фольксваген Групп Финанс» убытки в размере 83 306 368 руб. 45 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях, которые касаются неправильного, по мнению ответчика, расчета убытков, связанны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Отказывая в удовлетворения требования по встречному иску о признании незаконным одностороннее расторжение договоров лизинга, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Согласно п. 13.4. Общих условий лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора  и расторгнуть такой договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 календарных дней не выполняет своих обязательств по уплате  платежей, предусмотренных договором; 

Договор считается расторгнутым по истечении 15  календарных дней с даты направления уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из материалов дела усматривается, что договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, что ответчиком документально не опровергнуто.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы сп.5 ст. 450.1 ГК РФ, п.13.4.5.Общих условий лизинга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения пункта 13.4.1. Общих условий лизинга не связывают право лизингодателя на расторжение договоров лизинга с наличием лишь существенных нарушений договоров лизинга. 

Пункт 13.4.5. не является специальной нормой по отношений к пункту 13.4.1. Общих условий лизинга.

Из пункта 14.4. Общих условий лизинга следует, что, подпункты 13.4.1.-13.4.6. являются равнозначимыми отдельными основаниями для одностороннего внесудебного расторжения договоров лизинга по инициативе лизингодателя.

Довод заявителя о том, что лизингодатель уже направлял уведомление о расторжении договора с ноября 2016 года, заявляя о расторжении договора в апреле 2017 года, допустил злоупотребление правом, является несостоятельным.

В силу п. 13.4.5. Общих условий лизинга сторону установили, что существенным нарушением условия договора лизинга является просрочка в оплате лизинговых платежей более 6 раз за весь  срок лизинга,  независимо от последующей оплаты.

Как установлено судом, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей согласно Графику надлежащим образом не исполнял.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования ответчика о признании незаконным отказа лизингодателя от договора лизинга не имеется. 

Истец по встречному иску считает, что упущенная выгода доходам с договоров аренды составляет сумму в размере 104 862 450 руб., упущенная выгода по агрегаторам в сумме 38 131 800 руб., убытки на страхование в размере 547 158 руб. 40 коп.(л.д. 1-4 том 12).

Рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Всесторонне и полно исследовав представленные в обоснование данного требования доказательства и оценив их, суд считает недоказанным истцом (по встречному иску) наличие оснований для удовлетворения данных требований.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что истцом не доказана реальная возможность получения будущих доходов, которые не были им получены в связи расторжением договора аренды.

Кроме этого безусловно не подтвержден факт того, что противоправные действия ответчика (по встречному иску) повлекли возникновение на стороне истца упущенной выгоды.

Учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемым истцом размером убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 9.2 Общих условий лизинга страхование каждого предмета лизинга  обеспечивается лизингополучателем за свой счет.

В соответствии со статьей 929 ГК по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы). 

Как установлено, лизингополучатель добровольно застраховал риск гибели, утраты, хищения и повреждения.

Обязанность как страхователя имущества уплатить по договору страхования страховщику страховую премию, принята лизингополучателем в соответствии со статьей 307 ГК РФ. Выплата страховой премии является исполнением собственной обязанности страхователя перед страховщиком. 

Судом определено, что расходы лизингополучателя по выплате страховой премии,  не являются для ООО «ТрансКар» упущенной выгодой.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде страховой премии у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор по встречному иску, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил в данной части законный и обоснованный судебный акт, вследствие чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу № А40-185597/17 в части взыскания с ООО «ТрансКар» в пользу ООО «Фольксваген Групп Финанс» убытков в размере 115 736 029 руб. 59 коп. – отменить.

Взыскать с ООО «ТрансКар» в пользу ООО «Фольксваген Групп Финанс» убытки в размере 83 306 368 руб. 45 коп.

Принять отказ ООО «Фольксваген Групп Финанс» от иска в части, касающейся взыскания с ООО «ТрансКар» в пользу ООО «Фольксваген Групп Финанс» убытков в размере 32 429 661 руб. 14 коп., производство в этой части по иску – прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТрансКар» в пользу ООО «Фольксваген Групп Финанс» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяБондарев А.В. 

 

Судьи:Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.