﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96705/2019

31 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания   помощником  Куренковой Е.М., 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СВСТРОЙ» представителя Зубахина С.Е. (доверенность от 15.08.2021) – до перерыва, от Синицына С.В. – представителей Окуловского М.О. и Стебунова Ю.А. (доверенность от 04.06.2021) – после перерыва,    

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицына Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по обособленному спору                № А56-96705/2019/сд.2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мостоотряд     № 75», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1157847271834, ИНН 7802535099, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СВСТРОЙ», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 20, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1167847448999, ИНН 7813265542, несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВСТРОЙ».

Определением от 10.10.2019 требования ООО «Мостоотряд № 75» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович. 

Решением от 06.03.2020 ООО «СВСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено то же лицо – Мухин А.А. 

В марте 2021 года конкурсный управляющий ООО «СВСТРОЙ» обратился с заявлением в рамках настоящего дела о признании сделок по перечислению в общей сложности 768 650 руб. с расчетного счета ООО «СВСТРОЙ» в пользу Синицына Сергея Викторовича недействительными, а также применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением от 14.05.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Синицын С.В. обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе он просил отменить обжалуемое определение и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, которые выражались в последовательном заключении ряда взаимосвязанных сделок, сводившихся к непрерывному кредитованию ответчика; на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и не имел неисполненных обязательств перед своими контрагентами, что свидетельствует о том, что действия сторон сделок не были направлены на вывод из владения должника ликвидного актива значительной стоимостью, а равно совершены исключительно с целью причинить вред кредиторам должника; необходимость заключения договора займа между должником и ответчиком была вызвана отсутствием денежных средств у последнего для осуществления им своей трудовой деятельности.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просил прекратить производство по жалобе ответчика и оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что, действуя разумно и осмотрительно, Синицын С.В. должен был располагать информацией о начавшемся в отношении него судебном процессе и вынесенном впоследствии судебном акте, неполучение указанным лицом почтовой корреспонденции (как от Мухина А.А., так и от суда первой инстанции) обусловлено полностью действиями самого ответчика, что не освобождает его от рисков несовершения процессуальных действий по смыслу статьи 9 АПК РФ; обращаясь с жалобой на определение суда первой инстанции от 14.05.2021   только в июне, Синицын С.В. не обосновал веские причины пропуска срока для обжалования судебного акта;  по мнению конкурсного управляющего, результатом процессуального бездействия ответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора должен являться отказ в проверке судебного акта в апелляционном порядке.

По существу жалобы Мухин А.А. в своем отзыве пояснил, что Синицын С.В. являлся единственным участником должника с долей участия в его уставном капитале, равной 100%; к своей жалобе ее податель не приложил договор займа, на основании которого им были получены спорные средства от ООО «СВСТРОЙ» и не представил достаточных пояснений относительно того, для каких именно целей ему выдавался займ; доказательства последующего возврата заемных средств должнику в материалах дела также отсутствуют, равно как и документальное подтверждение расходования средств на нужды самого ООО «СВСТРОЙ». 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобы. Пояснил, что Синицын С.В. наряду с заработной платой также получал денежные средства, обозначенные в выписке как займ, при этом договор отсутствует, неплатежеспособность у Общества возникла в 2017 году. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено. Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам обособленного спора письменные объяснения Общества с приложенными к ним документами в опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители Синицына С.В. пояснили, что денежные средства их доверитель Обществу не вернул, соглашение, оформляющее заемные отношение, не представлено, поскольку в суде первой инстанции не участвовали; полагают, что денежные средства должны быть возвращены Обществу, однако не единовременно, а с рассрочкой. Полагают, что конкурсный управляющий не доказал, что выдача денежный средств Синицыну С.В. причинила ущерб должнику, поскольку проблемы в Обществе возникли в 2016 году, но в связи с банкротством Банка, в котором у Общества были размещены денежные средства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, его конкурсный управляющий указал, что в период с 14.03.2017 по 29.12.2017 ООО «СВСТРОЙ» перечислило в пользу своего единственного участника Синицына С.В. и директора денежные средства в совокупном размере 768 650 руб.

Перевод средств на счет Синицына С.В. осуществлялся должником посредством четырех платежей: первый платеж был произведен им 14.03.2017 по платежному поручению № 44 на сумму 374 000 руб., второй – 04.04.2017 по платежному поручению № 66 на сумму 30 000 руб., третий – 06.04.2017 по платежному поручению № 71 на сумму 234 650 руб. и четвертый – 29.12.2017 по платежному поручению № 490 на сумму 130 000 руб. Изложенное подтверждается выпиской по операциям на счете, открытом должнику, которая выдана публичным акционерным обществом «Сбербанк» за период с 06.12.2016 по 12.10.2020. 

Из этой же выписки видно, что в качестве назначения первых трех платежей должником было указано «перечисление по договору займа на расчетный счет Синицына С.В.», а в назначении последнего – «перечисление займа сотруднику организации на карту на имя Синицына С.В.».

Мухин А.А., ссылаясь на то, что какие-либо документы, в том числе, относящиеся к произведенным выплатам, от бывшего руководителя должника – Михайлова В.Н. ему не передавались, в связи с чем в настоящий момент им было подано ходатайство об истребовании документации, относящейся к деятельности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В данном заявлении Мухин А.А. помимо прочего указал, что Синицын С.В. являлся единственным участником должника, в связи с чем у него имеются основания полагать, что перечисление средств в пользу указанного лица, в особенности в отсутствие доказательств, подтверждающих законность таких операций (основание платежей), носило безвозмездный характер и было фактически направлено на уменьшение активов ООО «СВСТРОЙ», а значит, в данном случае имеются предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания таких платежей недействительными.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы спора, пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), в связи с чем удовлетворил требования Мухина А.А. в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.

Из пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника, оспаривая сделки по перечислению ООО «СВСТРОЙ» на протяжении более полугода денежных средств в пользу своего единственного участника     Синицына С.В., сослался на статьи 10 и 168 ГК РФ, полагая, что в их совершении имеется злоупотребление правом с учетом их безвозмездности и наличия признака аффилированности между сторонами. 

Суд первой инстанции, не согласившись с правовой квалификацией отношений, признал сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона   № 127-ФЗ.

Апелляционный суд полагает данную судом первой инстанции квалификацию верной по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в том же Постановлении № 63, положения статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ предусматривают возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что он являлся единственным участником должника до августа 2018 года согласно актуальным данным ЕГРЮЛ, а значит, имел возможность оказывать влияние на деятельность                       ООО «СВСТРОЙ» в результате того, что ему принадлежало право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на составляющие уставный капитал доли данного юридического лица (статья 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статья 19 Закона № 127-ФЗ). 

Что касается последствий совершения спорных сделок в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов, то в отношении указанного признака в Постановлении № 63 указано следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обжалуя принятое судом первой инстанции определение, Синицын С.В. сослался на то, что получаемые им от должника заемные средства были необходимы для осуществления его трудовой деятельности, вместе с тем согласно представленной выписке с расчетного счета должника Синицын С.В. получал в 2017, 2018 годах заработную плату в Обществе.  Доказательств возврата заемных средств, а равно возмездного характера заемных отношений, а также более подробных объяснений тому, как изложенное – осуществление им трудовых функций соотносится с природой договора займа, ссылка на который имеется в назначениях платежных поручений согласно банковской выписки, подателем жалобы не представлено.

Следовательно, в отсутствие указанной совокупности доказательств, которая бы подтверждала экономически обоснованное (с точки зрения цели ведения предпринимательской деятельности, направленной всегда на получение дохода) выбытие денежных средств из имущественной сферы должника, у апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что спорные сделки повлекли безосновательное уменьшение активов ООО «СВСТРОЙ».

В части третьего обстоятельства (последнего из условий), необходимого для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно нормам указанной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в этом же пункте условий (стоимость переданного составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Податель жалобы ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и не имел неисполненных обязательств перед своими контрагентами.

Вместе с тем сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае установленные судами обстоятельства (неподтвержденность основания перечисления средств в пользу Синицына С.В., отсутствие документального оформления отношений сторон, недоказанность факта реального заключения договора займа, а также  конкретного содержания его условий применительно к обязательству заемщика по возврату средств) в совокупности являются достаточными для вывода об изначальной направленности действий сторон на поэтапный и длящийся вывод актива должника, который в конечном итоге лишился возможности осуществлять расчеты по своим обязательствам, что причинило вред имущественным правам кредиторов. При этом согласно реестру требований кредиторов должником не оплачены обязательства со сроком исполнения июль 2017 года, январь 2018 года в размере в три раза  превышающем размер оспариваемых платежей. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по жалобе Синицына С.В., в которой фактически не приведены какие-либо содержательные доводы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу № А56-96705/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов