СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-8050/2020

г. Томск

15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

Сухотиной В.М.,

 

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрел в судебном заседании  по правилам первой инстанции дело

по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 4 309 733 рублей 02 копеек долга, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «ФИО6 Актив»; 

с участием: 

от истца: представитель ФИО2, действующий на основании доверенности №148 от 05.08.2023 (онлайн); 

от ответчика: представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.09.2023 (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (далее -  акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» (далее - общество) о взыскании 4 309 2 733  рублей 02 копейки  долга за услуги хранения деталей  по договору № 107-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 17.07.2015. 

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу № А40- 232918/2020  общество с ограниченной ответственностью  «ИПГ «ЕвРоКит» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

10.07.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «ИПГ «ЕвРоКит» подана апелляционная жалоба на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8050/2020 с ходатайством о восстановлении срока.

29.09.2023  года Седьмым арбитражным апелляционным судом срок на подачу жалобу восстановлен, причины пропуска признаны уважительными , более того, данная жалоба подана в порядке экстраординарного обжалования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  спорная задолженность не могла возникнуть в период с 01.01.2017 по 31.01.2020, поскольку спорные колесные пары были переданы по акту от 21.12.2016 на хранение  иному лицу, а именно  обществу с ограниченной ответственностью Брансвик Рейл»  и у истца не  могли находиться. 

Акт  о возврате товарно-материальных ценностей , сданных на хранение  от 21 декабря 2016 года представлен заявителем в материалы дела. 

Согласно пояснениям истца, из указанного апеллянтом акта следует, что он составлен между АО «ВКР-2» и ООО «Брансвик Рейл», следовательно,  колесные пары не были переданы ООО «ИПГ «ЕвРоКит», в связи с чем,  считает решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, позиция ответчика строится на доводе о передаче спорных колесных пар по акту от 21.12.2016, согласно которому на временное хранение имущество передано обществу с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл».

Вместе с тем, судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл» не было привлечено к рассмотрению дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усмотрел  нарушение норм процессуального права и определением от 11 октября 2023 года привлек в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл».

Отзыв на иск от общества с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл», которое было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 Актив» в материалы дела не поступил.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу суд апелляционной инстанции  считает , что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Как видно из представленных материалов, 17 июля 2015  года между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- промышленная группа «ЕвРоКит» (заказчиком) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 107-Д (далее – Договор). 

Согласно пунктов 1.4., 3.1.6 Договора подрядчик обязался оказывать услуги по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости узлов, деталей, колесных пар и металлолома, принимаемых на ответственное хранение подрядчиком (Приложение №15), с оформлением Акта приема-передачи товарно- материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1. 

В период с декабря 2015 года по апрель 2016 года на условиях Договора депо подрядчика - Вагонным ремонтным депо Белово - обособленным структурным подразделением Компании выполнены работы по ремонту грузовых вагонов заказчика, в результате которых образовались колесные пары в количестве 12 штук.

 Работы по ремонту грузовых вагонов приняты заказчиком и оплачены. 

Факт принятия колесных пар на ответственное хранение ВЧДр ФИО4 «ВРК-2» подтверждается актами о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, оформленными по форме МХ-1, подписанными электронной цифровой подписью от 25.12.2015, от 22.01.2016, от 23.01.2016, от 18.02.2016, от 23.04.2016. 

В соответствии с пунктом 2.5 Договора депо подрядчика ежемесячно направляет заказчику для подписания акты о выполненных работ (оказанных услугах), оформленные по форме приложения № 6 к договору, по хранению металлолома, к которому прилагается расчет стоимости услуг по хранению металлолома. 

В соответствии с п. 2.6 Договора заказчик возвращает подписанные акты выполненных работ (оказанных услугах), либо направляет мотивированный отказ от их подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от депо подрядчика.

 Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2017 по 31.01.2020 на условиях Договора ВЧДр ФИО5 «ВРК-2» были оказаны услуги по хранению колесных пар. Общая стоимость оказанных услуг составила 4 309 733 рублей 02 копейки. 

По окончанию оказания услуг, подрядчиком были составлены акты о выполненных работах (оказанных услугах): № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 30.04.2017, № 5 от 31.05.2017, № 6 от 30.06.2017, № 7 от 31.07.2017, № 8 от 31.08.2017, № 9 от 30.09.2017, № 10 от 31.10.2017, № 11 от 30.11.2017, № 12 от 31.12.2017, № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018, № 4 от 30.04.2018, № 5 от 31.05.2018, № 6 от 30.06.2018, № 7 от 31.07.2018, № 8 от 31.08.2018, № 9 от 30.09.2018, № 10 от 31.10.2018, № 11 от 30.11.2018, № 12 от 31.12.2018, № 1 от 31.01.2019, № 2 от 28.02.2019, № 3 от 31.03.2019, № 4 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019, № 6 от 30.06.2019, №7 от 31.07.2019, № 8 от 31.08.2019, № 9 от 30.09.2019, № 10 от 31.10.2019, № 11 от 30.11.2019, № 12 от 31.12.2019, № 1 от 31.01.2020. 

В пункте 2.8 Договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату за оказанные услуги по хранению металлолома и хранению деталей после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выставленных заказчику счетов-фактур в течение 3 (трех) календарных дней с даты их получения. 

Стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов в течение 7 календарных дней по почте.

Акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчеты к актам были направлены Обществу для подписания по почте 05.02.2020. 

Согласно сведениям с сайта «Почта России» вышеуказанные документы получены адресатом 11.02.2020. 

Ответчику была направлена претензия № 3 от 03.02.2020 (исх. № 52) об оплате задолженности за услуги по хранению колесных пар грузовых вагонов. 

От Общества поступил отказ от оплаты оказанных услуг.

 После чего Компания обратилась в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу № А40- 232918/2020  общество с ограниченной ответственностью  «ИПГ «ЕвРоКит» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

10.07.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «ИПГ «ЕвРоКит» подана апелляционная жалоба на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8050/2020 с ходатайством о восстановлении срока.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  спорная задолженность не могла возникнуть в период с 01.01.2017 по 31.01.2020, поскольку спорные колесные пары были переданы по акту от 21.12.2016 на хранение  иному лицу, а именно  обществу с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл» (ООО «ФИО6 Актив»)  и у истца не  могли находиться. 

Акт  о возврате товарно-материальных ценностей , сданных на хранение  от 21 декабря 2016 года представлен заявителем в материалы дела. 

        В  суде апелляционной инстанции представитель акционерного общества исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду  апелляционной инстанции, что действительно истец предъявляет требования о взыскании услуг за хранение за период с 01 января 2017 года по 31 января 2020 года.   Акт от 21 декабря 2016 года действительно свидетельствует о передаче  ремонтно-пригодных остатков  на хранение иному обществу, но данные обстоятельства не являются препятствием в удовлетворении иска. Также , представитель  пояснил, что  его руководство с третьим лицом не связывалось. 

          Представитель ответчика просил в  иске отказать, пояснив, что ремонтно-пригодные остатки действительно находились на хранении у истца до 21 декабря 2016 года, оплачивались , но далее, они были от хранителя переданы на хранение иному лицу, которое требований ни к истцу , ни к ответчику  о взыскании  задолженности за услуги хранения не предъявляло.  Также  , представитель ответчика пояснила, что   более того ,общество  «Брансвик Рейл» забрало  все 12  ремонтно-пригодных остатков от колесных пар по письму общества «Инвестиционно-  промышленная группа «ЕвРоКит», следовательно ,  в истребуемый истцом период , с 01  января 2017 года по 31 января 2020 года , хранение спорных деталей акционерным обществом не осуществлялось. 

          По своей правовой природе заключенный договор является смешанным и носит признаки договора подряда и хранения, правоотношения сторон регулируются главами 37, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         По договору хранения (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

         Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Исходя из условий договора хранения, при отсутствии указания на срок хранения, наступление обязанности ответчика возвратить переданное на хранение имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется моментом востребования этого имущества истцом. 

          В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора подрядчик обязан передать заказчику узлы, детали, колесные пар, а также металлолом с оформлением акта формы № МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями сторон.

          В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. 

          В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  вещь должна быть возвращена поклажедателю либо лицу, названному им в качестве получателя.

           Так, из представленного акта о возврате товарно-материальных ценностей следует, что спорные ремонтно-пригодные остатки от хранителя принял именуемый поклажедателем Общество «Брансвик Рейл» (ООО  ФИО6 Актив»), что подтверждает и делает убедительными доводы  ответчика о его поручении забрать  данные  детали. 

          Поскольку с 21 декабря 2016 года спорные ремонтно-пригодные остатки выбыли из владения  истца , то оснований выставлять  с его стороны ответчику счет за услуги хранения с 01 января 2017 года по 31  января 2020 года не имелось. 

         Акт от 21 декабря 2016 года не признан недействительным, о его фальсификации заявлений не было , следовательно, судом апелляционной инстанции он принимается как достоверное доказательство, оказывающее влияние на результат спора. 

          Судом апелляционной инстанции  в присутствии сторон были сверены номера ремонтно – пригодных остатков  между актами о приеме истцом от ответчика товарно - материальных ценностей на хранение от 23 января 2016 года , 18 февраля 2016 года, 23 апреля 2016 года, 25 декабря 2015 года,  22 января 2016 года и  актом от 21 декабря 2016 года, в связи с чем , установлена их номерная идентичность.

             Следовательно,  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с отсутствием предметов хранения у хранителя в истребуемый период , поскольку они были переданы по просьбе поклажедателя  третьему лицу. 

             Судебные расходы  в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 191-197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

решение   от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8050/2020 отменить.

          Принять по делу новый судебный акт.

           В иске  акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» отказать.

           Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской   области.

 

Председательствующий                                                                 М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                               Р.А. Ваганова

                                                                                                                                                                                                                                                                  В.М. Сухотина