Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-64788/22-7-466

20 февраля 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    07 февраля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        20 февраля 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: 1147453002630, ИНН: 7453266509)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САН ЛОДЖИСТИК" (ОГРН: 1146670033509, ИНН: 6670432550)

о взыскании денежных средств в размере 1 640 072 руб. 00 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – Роготнев В.А. по доверенности от 30.12.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс-энергия» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сан Лоджистик» о взыскании 1 640 072 руб. 00 коп. неустойки по договору №СЛ-179 от 14.12.2020г.

В судебное заседание не явился представитель истца, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2020г. между истцом и ответчиком  государственный договор №СЛ-179.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и  оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик поставил истцу товар с нарушением установленных договором сроков.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2.3 договора из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 640 072 руб. 00 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным, по следующим основаниям.

Так, истцом, в связи с нарушением сроков поставки ответчиком по спецификациям №№ 2, 3, 5, 6, 8, 10, 12, 14 начислена неустойка 0,1% в день на общую сумму 1 640 072 руб. 00 коп., из которых по спецификации №3 размер неустойки составляет 36 540 руб. 00 коп., по спецификации №6 – 16 436 руб. 67 коп., по спецификации №10- 574 147 руб. 46 коп., по спецификации №14 – 24 317руб. 56коп. на общую сумму 651 441 руб. 69 коп.

При этом, суд, проверив расчет неустойки по спецификациям №№2, 5, 8, 12, признает его несостоятельным, принимая во внимание математические ошибки, допущенные истцом, приходит к выводу что размер неустойки по спецификации №2 составляет 110 080 руб. 56 коп., по спецификации №5 – 38 693 руб. 52 коп., по спецификации №8 – задолженность отсутствует, по спецификации №12 – 9 448 руб. 10 коп.

Таким образом, неустойка, начисленная истцом по спецификациям №№ 2, 5, 8, 12 в размере 988 630 руб. 35 коп. не соответствует договору и законодательству (ст. ст. 487, 328 ГК РФ) и согласно произведенному судом перерасчету не может превышать 158 222 руб. 18 коп.

Соответственно, общая неустойка заявленная истцом, не может превышать 809 663 руб. 87 коп.

Вместе с тем, истцом в ходе исполнения договора, покупатель неоднократно нарушал сроки оплаты товаров, согласованные сторонами в спецификациях, в связи с чем,  ответчик начислил неустойку, предусмотренную п. 6.2.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В спецификации от 02.07.2021г. №5 стороны согласовали оплату подлежащего поставке товара не позднее 05.07.2021г. Покупатель допустил неуплату в срок товаров, подлежащих отгрузке по товарной накладной № УТ-868 общей стоимостью 2 146 427 руб. 76 коп. оплатил товар подлежащий поставке 10.08.2021г., размер неустойки составил 77 271 руб. 40 коп.

В спецификации от 07.09.2021г. №8 стороны согласовали оплату подлежащего поставке товара не позднее 08.09.2021г. Покупатель допустил неуплату в срок товаров, подлежащих отгрузке по товарной накладной № УТ-1227 общей стоимостью 5 329 815 руб. 12 коп. оплатил товар подлежащий поставке 12.10.2021г., размер неустойки составил 181 213 руб. 71 коп.

В спецификации от 28.09.2021г. №9 стороны согласовали оплату подлежащего поставке товара не позднее 28.09.2021г. Покупатель допустил неуплату в срок товаров, подлежащих отгрузке по товарной накладной № УТ-1014 общей стоимостью 761 337 руб. 15 коп. оплатил товар, подлежащий поставке 29.09.2021г., размер неустойки составил 761 руб. 34 коп.

В спецификации от 11.10.2021г. №10 стороны согласовали оплату подлежащего поставке товара не позднее 12.10.2021г. Покупатель допустил неуплату в срок товаров, подлежащих отгрузке по товарной накладной № УТ-25 общей стоимостью 3 162 724 руб. 40 коп. оплатил товар, подлежащий поставке 13.10.2021г., размер неустойки составил 3 162 руб. 72 коп.

В спецификации от 25.11.2021г. №12 стороны согласовали оплату подлежащего поставке товара не позднее 26.11.2021г. Покупатель допустил неуплату в срок товаров, подлежащих отгрузке по товарным накладным № УТ-71  № УТ-145 общей стоимостью 14 022 810 руб. 49 коп., оплатил товар подлежащий поставке 30.11.202г., размер неустойки составил 42 107 руб. 59 коп.

Кроме того, в соответствие со спецификацией № 12, покупатель был обязан произвести выборку лимонной кислоты в количестве 50 000 кг. в январе 2022г. 31.01.2022г. стороны согласовали выборку товара на складе ответственного хранения товаров поставщика в г. Краснодар на 01.02.2022г. Однако, 01.02.2022г., в нарушение договора, от выборки отказался, получил товар только в результате длительной претензионной работы 03.03.2022г., просрочка составила 30 календарных дней.  Товары поставщика на вышеуказанном складе ответственного хранения размещаются в соответствие с договором хранения № 02/02/2020 от 03.02.2020г. на платной основе – 19 руб./палета-место в сутки. В результате незаконных действий покупателя, поставщику причинен убыток в размере 18 240 руб.  00 коп.

В спецификации от 08.12.2021 г. № 13 стороны согласовали оплату подлежащего поставке товара не позднее 10.12.2021г. Покупатель допустил неуплату в срок товаров, подлежащих отгрузке по товарной накладной № УТ-1158 общей стоимостью 9 600 630руб. 00 оп. оплатил товар, подлежащий поставке 16.12.2021г., размер неустойки составил 57 603 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, ответчик предъявил к зачету взаимных требований приведенный выше размер неустойки и убытков, в связи с чем неустойка, требуемая истцом, не может превышать 429 303 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Так, ответчиком был зачтен неустойки и убытков, согласованный сторонами в условиях договора в порядке ст. 421  ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки подлежащий удовлетворению составляет 429 303 руб. 33 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 429 303 руб. 33 коп.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САН ЛОДЖИСТИК" (ОГРН: 1146670033509, ИНН: 6670432550) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: 1147453002630, ИНН: 7453266509) неустойку в размере 429 303 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 586 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                  М.С. Огородникова