ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14560/2022

Дело № А41-27449/22

05 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу № А41-27449/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» к акционерному обществу «Воскресенские тепловые сети» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»  (далее - ООО «МосОблЕИРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Воскресенские тепловые сети» (далее - АО «ВТС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 812181418 от 01.08.2018 (далее – договор) за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2020 года в сумме 2 684 361,91 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2022 в размере 295 061,54 руб.; процентов с 16.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-27449/22 иск удовлетворен частично. С АО «ВТС» в пользу ООО «МосОблЕИРЦ» взыскана задолженность в размере 2 684 361,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 274 101,45 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 11 337,60 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 15.04.2022 отказано, в связи с установленным мораторием. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 16.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности отказано, в связи с установленным мораторием и преждевременностью их предъявления (т. 1 л.д. 92-94).

Не согласившись с решением суда, ООО «МосОблЕИРЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ЕИРЦ) и ответчиком (РСО) был заключен договор № 812181418 от 01.08.2018.

В соответствии с разделом 1 договора, истец (ЕИРЦ) обязался оказать ответчику (РСО) услуги: осуществлять ведение баз, начисление размера платы за коммунальные услуги; формировать единые платежные документы (ЕПД) с включением в них строки для оплаты следующих коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком: отопление, питьевая вода, тепловая энергия, теплоноситель; осуществлять печать и доставку ЕПД плательщикам; осуществлять прием плательщиков, их кассовое обслуживание; принимать платежи и распределять их в соответствии с указаниями ответчика и пр.

Как указал истец, за период июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 2 684 366 руб. 91 коп., что также подтверждается актами оказания услуг за указанный период.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора, ответчик в течении 3-х рабочих дней с даты получения от истца двух экземпляров акта оказания услуг, подписывает их и возвращает один экземпляр истцу, в случае наличия замечаний предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания с указанием перечня замечаний. В случае если ответчик не представил в указанный срок подписанный акт оказания услуг и не предоставит письменный мотивированный отказ, акт оказания услуг считается им подписанным.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, ответчик обязан ежемесячно оплачивать услуги истца путем перечисления агентского вознаграждения на расчетный счет ЕИРЦ в течение 3 банковских дней на основании подписанного акта оказания услуг, счета, счет-фактуры.

18.12.2020 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с п. 4 которого, ответчик обязался оплатить задолженность по агентскому вознаграждению по договору в течение 10 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЕИРЦ.

В нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив услуги, оказанные истцом в период июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года, не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом за период июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года, согласно расчетам истца, составляет 2 684 361 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 295 061 руб. 54 коп.

Ответчиком 18.02.2022 была получена претензия от истца.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 812181418 от 01.08.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям договора № 812181418 от 01.08.2018 агент действует от своего имени, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы 51 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорные периоды подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг, актами сверки расчетов, подписанными сторонами, при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 684 361,91 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец по состоянию на 15.04.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 295 061,54 руб. Также истец просил взыскать проценты за период с 16.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В связи с введением моратория суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование о взыскании процентов по состоянию на 31.03.2022, сумма которых согласно произведенному судом расчету составляет 274 101,45 руб., отказав во взыскании остальной части процентов, в том числе начисленных за период с 16.04.2022 по дату оплаты основного долга, как поданным преждевременно.

Доводы заявителя со ссылкой на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца о недобросовестном поведении ответчика (статья 10 ГК РФ) не подтверждены материалами дела.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41- 27449/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

М.В.  Игнахина