ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2024

Дело № А40-227705/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14 июня 2024 года,

от ответчика– не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СПАК»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 апреля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 июня 2024 года,

в деле по иску ООО «СПАК»

к ООО «ШМЗ»,

третье лицо: ООО «ЛК КОМПАС»,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПАК» (далее - ООО «СПАК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШМЗ» (далее - ООО «ШМЗ», ответчик) о взыскании 4 238 736 руб. 29 коп. денежных средств по договору № SMZ от 29.11.2022, из них 2 460 958 руб. 23 коп. убытки, связанные с просрочкой доставки груза, 440 083 руб. 70 коп. убытки, связанные с расходами на оказание юридической помощи, 1 337 694 руб. 36 коп. неустойки, согласно условиям пункта 6.5. договора от 29.11.2022 № SMZ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛК КОМПАС» (далее - ООО «ЛК КОМПАС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 1 050 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 814 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СПАК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «СПАК» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО «ШМЗ» и ООО «ЛК КОМПАС», в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ООО «ШМЗ» также просит рассмотреть  кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СПАК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ШМЗ» и ООО «ЛК КОМПАС», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «СПАК», изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, во исполнение договора от 29.11.2022  между ООО «СПАК» и ООО «ШМЗ» подписан договор-заявка № 7/177 от 30.12.2022 на перевозку груза.

Принятый 05.01.2023 ответчиком груз, согласно условиям заявки должен был быть доставлен грузополучателю 20.02.2023 (пункт 15 заявки - срок доставки с момента загрузки 45 дней).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик доставил груз в пункт назначения 27.07.2023, просрочка доставки груза составила 158 календарных дней (20.02.2023 - 27.07.2023).

Ввиду того, что ответчиком допущена значительная просрочка доставки груза, собственник груза ООО «Вебер Комеханикс», предъявил истцу требование о возмещении понесенных убытков, связанных с указанной просрочкой доставки, в размере 23 700 EUR (Евро), что эквивалентно на дату платежа - 2 460 958 руб. 23 коп.

Указанные требования были удовлетворены истцом, что подтверждено платежным поручением № 6529 от 07.08.2023.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что по вине ответчика истец понес убытки в размере 2 460 958 руб. 23 коп.

В период с апреля 2023 года груз находился на территории Республики Казахстан, что подтверждается претензией ответчика направленной в адрес третьего лица и ответом последнего, информационным письмом и объяснительной запиской со стороны ответчика. 

Истец вынужден был обратиться за юридической помощью к стороннему специалисту с целью определения точного местонахождения груза, так как в нарушение пункта 4.2.4 договора от ответчика не поступали пояснения или иная информация относительно причин задержки транспортного средства и груза на территории иностранного государства.

В рамках организации розыскных мероприятий, истец заключил соглашение № 30-05/23 от 30.05.2023, с адвокатом Абдулфаизов А.Р. об оказании юридической помощи.

Стоимость расходов, связанных с розыском груза и получения правового сопровождения на территории иностранного государства - составила 2 450 000 KZT (Казахстанский тенге), что эквивалентно на дату платежа - 519 017 руб. 80 коп.

Благодаря содействию привлеченного специалиста, проведения адвокатского расследования с привлечением профильных специалистов по установлению факта нахождения груза, составления и направлений адвокатских запросов руководителям Департамента государственных доходов по области Абай, Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области, а также взаимодействию с правоохранительными органами Республики Казахстан для осуществления оперативно-розыскной деятельности, направленной на предупреждение и пресечение противоправных действий со стороны водителя, перевозившего груз - указанный груз был доставлен в пункт назначения 27.07.2023.

Перечисленные действия и оказанная помощь со стороны адвоката Абдулфаизов А.Р. также подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 30-05/23 от 30.05.2023.

Истец указал, что убытки в виде понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере 440 083 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика. 

07.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить суммы причиненных убытков в срок не позднее 25.08.2023, что подтверждается квитанцией об отправке РПО № 10937783027399, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Так, в соответствии с пунктом 6.5 договора сторонами предусмотрена ответственность: за опоздание транспортного средства под погрузку/выгрузку экспедитор оплачивает заказчику штраф в размере 100 usd за каждые сутки.

Действуя добросовестно, ответчик мог бы избежать применения к нему штрафных санкций.

С учетом длительного периода просрочки доставки груза, а также правил применения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает законным применение к ответчику штрафных санкций в размере 15 800 USD (Доллар США) - исходя из расчета: 158 (количество дней просрочки) x 100 USD (Доллар США) (размер штрафных санкций за каждый день просрочки доставки груза), что эквивалентно 1 337 694 руб. 36 (15 800 USD (Доллар США) x 84,6642 руб.).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор № SMZ от 29.11.2022, предметом которого является организация перевозок автомобильным транспортом, в котором выступал заказчиком - истец, а экспедитором - ответчик, согласно условиям заявки № 7/177 от 30.12.2022.

Ответчик произвел забор груза вертикальных обрабатывающих центров с ЧПУ в количестве 3 шт. 05.01.2023, общей стоимостью 1 198 548 китайский юаней и согласно пункту 16 заявки, оплата в размере 625 000 руб. - 50% от ставки вместо положенных 3 дней после погрузки груза, была произведена только 30.01.2023 (просрочка со стороны истца в адрес ответчика составила 22 дня).

Срок доставки груза с момента загрузки, согласно пункту 15 заявки должна была произойти в течение 45 дней, т.е. 20.02.2023.

Ответчик заключил договор № SMZ 30.11.2022 с ООО «ЛК Компас»,  предметом которого является организация перевозок автомобильным транспортом, в котором выступал заказчиком - ответчик, а перевозчиком - третье лицо.

Согласно условиям заявки № 7/177 от 29.12.2022 третье лицо должен произвести забор груза 05.01.2023, за что было уплачено ответчиком в адрес третьего лица денежных средств в размере 575 000 руб. - 50% провозной стоимости от 30.01.2023.

Срок доставки груза с момента загрузки согласно пункту 15 заявки должен был быть доставлен в течение 45 дней, т.е. 20.02.2023.

Между ответчиком и третьим лицом были достигнуты условия статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации договора транспортной экспедиции, что и отражено в предмете договора № SMZ 30.11.2022.

В действительности, владельцем груза согласно двум заявкам за № 7/177 от 30.12.2022 и № 7/177 от 29.12.2022 , является ООО «Вебер Комеханикс».

Истец заключил с ООО «Вебер Комеханикс» договор о транспортной экспедиции № 20-СК-2018 от 04.10.2018, в котором выступал по данному договору как экспедитор, где в обязанность последнего входили по договору те же функции как ответчика, так и третьего лица, что усматривается из претензии от 24.04.2023 об утрате груза предоставленного истцом в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-104379/2023.

Из предоставленной претензии истцом по настоящему делу от 07.08.2023 усматривается, что ООО «Вебер Комеханикс» предъявил претензию за просрочку по доставке груза по вине экспедитора в размере 23 700 Евро, которые являются значительными убытками, просил возместить в добровольном порядке, что истец и совершил, согласно платежного поручения № 6529 от 07.08.2023.

Истец, в свою очередь, просил суд взыскать с ответчика: убытки, которые были выплачены истцом ООО «Вебер Комеханикс», связанные с просрочкой доставки в размере 2 460 958 руб. 23 коп., что соответствуют 23 700 Евро.

Между тем, суды обоснованно указали, что взыскание убытков в сумме 2 460 958 руб. 23 коп., с ответчика в пользу истца является необоснованными, т.к. расчет произведен исходя из Евро между истцом и ООО «Вебер Комеханикс» согласно договору за № 20-СК-2018 от 04.10.2018, который в материалы дела не представлен.

Положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют императивное правило об обязанности участников гражданского оборота действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков и взыскание неустойки являются самостоятельными способами защиты и мерами гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

По общему правилу применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение не допускается.

Как правильно указали суды, требование о взыскании убытков (оплаченное платежным поручением № 6529 от 07.08.2023, обращение за юридической помощью), и требование о взыскании неустойки (пункт 6.5 договора между истцом и ответчиком) заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по доставке груза в срок, то есть за одно и тоже правонарушение.

С учетом изложенного, удовлетворение данного требования приведет к применению двойной меры ответственности, что недопустимо в силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что не допускается взыскание с лица двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение (в данном случае просрочка в исполнении обязательств), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Согласно положению нормы статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.  

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «СПАК», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ООО «СПАК» были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «СПАК» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу № А40-227705/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                    Т.Ю. Гришина

 

                                                                                                                А.В. Коваль