ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» октября 2017 года                                                                  А43-6538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017 по делу № А43-6538/2017, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 22.11.2016 № 16.

В судебном заседании принял участие:

акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат»  – ФИО2 по доверенности от 10.08.2017 № 07-02/352 сроком действия до 31.12.2017, ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 № 07-02/113 сроком действия до 31.12.2017, ФИО4 по доверенности от 01.01.2017 № 07-02/124 сроком действия до 31.12.2017, ФИО5 по доверенности от 01.05.2017 № 07-02/271 сроком действия до 31.12.2017, ФИО6 по доверенности от 01.01.2017 № 07-02/125 сроком действия до 31.12.2017;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – ФИО7 по доверенности от 08.02.2017 № 02-19/000826 сроком действия до 31.12.2017, ФИО8 по доверенности от 21.06.2017 № 02-19/004100 сроком действия три года, ФИО9 по доверенности от 04.07.2017 № 02-19/004453.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц. Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества Торгового дома  «Нижегородский масло-жировой комбинат» (далее – Общество, АО ТД «НМЖК») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

        По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.07.2016 №16 и принято решение от 22.11.2016 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Решением Инспекции от 22.11.2016 №16 Обществу  доначислен налог на

добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 318 207 036 руб. и начислены пени по этому налогу в сумме 109 981 188 руб., а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 17 278 996 руб. Кроме того, Инспекцией уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 45 797 406 руб.

        Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.02.2017 №09-12/03920@ решение Инспекции от 22.11.2016 №16 оставлено без изменения.

        Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество  обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Решением от 04.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области решение Инспекции от 22.11.2016 №16 признал недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  решение суда первой инстанции отменить.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по документам, содержащим недостоверные сведения от имени ООО «Покровское», ООО «Виктория», ООО «Ветта», ООО «ФМ-Агро», ООО «Север», ООО «Агросоюз», ООО «Кубаньагроресурс», не имеющим возможности выполнить и не выполнявших условия договоров по поставке семян подсолнечника.

Как утверждает Инспекция, фактически товар доставлялся от сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС в места их хранения (на элеватор), откуда производится дальнейшее передвижение товара, минуя заявленных контрагентов.

Заявитель апелляционной жалобы указал на наличие негативной информации в отношении контрагентов «второго звена».

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО ТД «НМЖК» поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в  проверяемый  период  АО ТД «НМЖК» являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146  НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

        Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между АО ТД «НМЖК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Покровское» (далее - ООО «Покровское») в лице директора ФИО10 (поставщик) заключены договоры от 05.09.2011 №1204/С2-17, от 29.08.2012 №1408/С2-17, от 29.08.2012 №1409/С2-17, от 17.02.2014 №1705/С2-17, от 18.08.2014 №1756/С2-17.

        Между АО ТД «НМЖК» (покупатель) и ООО «Виктория» в лице директора ФИО11 (поставщик) заключен договор от 20.06.2013 №1566/С2-17.

        Между АО ТД «НМЖК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ветта» (далее - ООО «Ветта») в лице директора ФИО12 (поставщик) заключены договоры от 29.08.2012 №1419/С3-17, от 05.09.2012 №1433/С3-17, от 24.09.2013 №1615/С3-17, от 29.08.2014 №1784/С3-17. 

        Между АО ТД «НМЖК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФМ-Агро» (далее - ООО «ФМ-Агро») в лице директора ФИО13 и ФИО14 (поставщик) заключены договоры от 05.09.2011 №1210/С2-17, от 11.09.2012 №1439/С2-17, от 11.09.2012 №1440/С2-17.

        Между АО ТД «НМЖК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Север» (далее - ООО «Север») в лице директора ФИО15 (поставщик) заключены договоры от 21.09.2011 №1237/С2-17, от 21.09.2011 №1238/С2-17, от 11.09.2012 №1436/С2-17, от 11.09.2012 №1437/С2-17, от 09.10.2012 №1464/С2-17, от 01.09.2013 №1599/С2-17, от 05.12.2013 №1679/С2-17.

        Между АО ТД «НМЖК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее - ООО «Агросоюз») в лице директора ФИО16 (поставщик) заключены договоры от 26.09.2011 №1248/С6-17, от 27.07.2012 №1393/С6-17, от 23.08.2012 №1399/С6-17, от 28.08.2013 №1591/С6-17, от 04.06.2014 №1735/С6-17, от 07.06.2014 №1739/С4-17, от 20.08.2014 №1758/С3-17.

        Между АО ТД «НМЖК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньагроресурс» (далее - ООО «Кубаньагроресурс)  лице директора ФИО17 (поставщик) заключены договоры от 20.09.2011 №1236/С3-17, от 23.07.2012 №1389/С3-17, от 23.08.2012 №1400/С3-17, от 28.08.2013 №1592/С3-17, от 11.09.2014 №1804/С3-17.

         По условиям данных договоров (с учетом дополнительных соглашений) поставщик обязуется поставить на склад ОАО «Урюпинский МЭЗ» (или ОАО «Урюпинский элеватор»), а покупатель принять и оплатить продукцию - семена подсолнечника; поставка производится автомобильным транспортом поставщика (или покупателя – ООО «Виктория») (собственным или наемным) за счет поставщика (или покупателя – ООО «Виктория»), либо путем переоформления с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя на складе; сторонами согласован перечень документов, оформляющих поставку продукции (в частности, товарно-транспортная накладная по форме СП-31, приходная квитанция по форме ЗПП-13, товарная накладная по форме ТОРГ-12). Кроме того, по условиям данных договоров поставщик обязан возместить покупателю убытки, вызванные отказом в возмещении НДС по счетам-фактурам поставщика в связи с нарушением им порядка заполнения счетов-фактур (возмещение доначисленных покупателю, в связи с установленной недобросовестностью поставщика, налоговых платежей).

        По данным сделкам налогоплательщиком заявлены налоговых вычетов по НДС: по счетам-фактурам ООО «Покровское» за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 3 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 30 102 425 руб., по счетам-фактурам ООО «Виктория» за 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 10 983 764 руб., по счетам-фактурам ООО «Ветта» за 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 30 164 288 руб., по счетам-фактурам ООО «ФМ-Агро» за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года в сумме 6 679 236 руб., по счетам-фактурам ООО «Север» за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года в сумме 184 841 567 руб., по счетам-фактурам ООО «Агросоюз» за налоговые периоды 2012 - 2014 годов в сумме 35 358 658 руб., по счетам-фактурам ООО «Кубаньагроресурс» за 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 – 4 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 65 874 503 руб.

        В подтверждение факта поставки товара названными контрагентами налогоплательщиком представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты сверки расчетов, платежные документы.

        Сам факт поставки товара Инспекцией не оспаривается.

        При принятии оспоренного решения налоговый орган исходил из того, что ООО «Покровское», ООО «Виктория», ООО «Ветта», ООО «ФМ-Агро», ООО «Север», ООО «Агросоюз», ООО «Кубаньагроресурс» не являются реальными поставщиками товара, а документы, представленные заявителем в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и составлены формально - с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

       Выводы налогового органа основываются на тех обстоятельствах, что у организации отсутствуют основные средства (офисные и складские помещения), транспортные средства, имеются минимальные трудовые ресурсы, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, отсутствии эксплуатационных расходов по расчетным счетам контрагентов, контрагенты «второго звена» обладают признаками «проблемных организаций, перевозившие груз водители не имеют отношения к контрагентам налогоплательщика (денежные средства  за транспортные услуги поступают им от организаций, входящих в ГК «НМЖК»)

       Между тем доказательств того, что налогоплательщику было или должно было быть известно о вышеизложенных обстоятельствах, Инспекцией не представлено, равно как и доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

       Напротив, материалами дела подтверждается, что названные контрагенты в период взаимоотношений с налогоплательщиком были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете, заявленные при регистрации виды деятельности этих организаций соответствовали предмету договора с АО ТД «НМЖК», по требованию налогового органа общества представили документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, в организациях имеется численность сотрудников, достаточная для осуществления заявленного вида деятельности - оптовая торговля сельхозпродукцией, по расчетным счетам контрагентов прослеживается перечисление денежных средств за поставленный в дальнейшем налогоплательщику товар (семена подсолнечника), а перечисления на выплату заработной платы, арендные платежи и другие необходимые хозяйственные расходы, оплату транспортных услуг, уплату и возмещение налоговых платежей.

       Факт осуществления поставок в адрес налогоплательщика   подтверждается директором ООО «Покровское» ФИО10, директором ООО «Ветта» ФИО12, директором ООО «Виктория» ФИО11, директором ООО «ФМ-Агро» ФИО14, директором ООО «Север» ФИО15, директором ООО «Агросоюз» ФИО16, директором ООО «Кубаньагроресурс» ФИО17 

       Подписание ФИО10, ФИО12, ФИО14 первичных документов ООО «Покровское», ООО «Ветта», ООО «ФМ-Агро» (соответственно) по взаимоотношениям с налогоплательщиком подтверждается актами экспертного исследования от 28.05.2016 №271-1ПЭ-16, от 28.05.2016 №271-3ПЭ-16, от 28.05.2016 №271-2ПЭ-16, 

      Подписание ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 первичных документов ООО «Север», ООО «Агросоюз», ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Виктория» (соответственно) по взаимоотношениям с налогоплательщиком подтверждается заключениями специалиста от 21.02.2017 №35/9-17, от 21.03.2017 №48/9-17.

       Суд первой инстанции по представленным в материалы дела документам обоснованно не усмотрел  наличия признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Покровское», ООО «Виктория», ООО «Ветта», ООО «ФМ-Агро», ООО «Север», ООО «Агросоюз», ООО «Кубаньагроресурс», а также оснований считать эти организации  подконтрольными АО ТД «НМЖК».

        Налоговый орган ставит в вину налогоплательщику приобретение сельхозпродукции не напрямую у производителей, а у перепродавцов. Однако, наличие хозяйственных взаимоотношений с организациями, профессионально занимающимися торговыми операциями на рынке сельскохозяйственной продукции, отвечает целям делового характера и не противоречит действующему законодательству.

      Установив отсутствие доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, доказательств недобросовестности действий самого налогоплательщика по выбору данных контрагентов, наличие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа снований для отказа АО ТД «НМЖК» в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными организациями, в связи с чем обоснованно признал  недействительным решение Инспекции от 22.11.2016 №16.

         Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции. Между тем всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017 по делу № А43-6538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                                              Т.В. Москвичева