Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21724/2025

г. Волгоград

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2025 Решение суда в полном объеме изготовлено 31.10.2025 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В., при ведении протокола помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу (344002, Ростовская область, г.о. город Ростов-на-Дону, 

<

...> зд. 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2023, ИНН: 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорогиня» (346782, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.08.2025. 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Дорогиня» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Ответчик факт представит отзыв, дополнения, против удовлетворения требований возражает, указывает на нарушения, допущенные при составления протокола об административном правонарушении, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования прокуратуры подлежат удовлетворению.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Волгофлот» состава вменяемого административного правонарушения.  

Как следует из материалов административного дела, В ходе производства по делу об административном правонарушении № 34.2.2.6.9-00099/2025, возбужденного 07.04.2025 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по  

ЮФО) выявлено, что в акте о готовности теплохода «Шлюзовой-90», идентификационный номер Д-01-1382 (далее - т/х «Шлюзовой-90», судно) к навигации 2025 года отсутствуют сведения о результатах проверки перед началом навигации правильности функционирования механизмов и устройств судна, указанных в пункте 350 технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент).  

Тем самым, в действиях судовладельца т/х «Шлюзовой-90» ООО «Дорогиня» усматривается нарушение требований пункта 350 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент).  

В силу абзаца второго подпункта «а» пункта 5 Технического регламента т/х «Шлюзовой-90» является объектом регулирования Технического регламента.  

В соответствии с п. 350 Технического регламента перед началом навигации эксплуатантом должна быть выполнена проверка: а) соответствия технического состояния элементов осушительной системы и производительности осушительных средств требованиям документации изготовителя (технических условий, паспортов, формуляров и руководств (инструкций) по эксплуатации) и настоящего технического регламента;  

б) безотказности пуска и правильности функционирования каждого агрегата; 

в) незасоренности трубопроводов, наличия сеток на всех приемных патрубках и возможности полной откачки воды из обслуживаемого помещения; г) правильности функционирования клапанов на трубопроводах в распределительных коробках; д) правильности функционирования обратных клапанов отливных отверстий в бортах, в районе ватерлинии и ниже нее.  

Согласно п. 351 результаты проверки, проведенной в соответствии с пунктом 350 Технического регламента, должны быть отражены в акте готовности судна к навигации, составленном комиссией эксплуатанта, отдельной строкой.  

Исходя из приведённых норм права результаты проверки соответствия технического состояния элементов осушительной системы и производительности осушительных средств требованиям документации изготовителя (технических условий, паспортов, формуляров и руководств (инструкций) по эксплуатации) и настоящего технического регламента; безотказности пуска и правильности функционирования каждого агрегата; не засоренности трубопроводов, наличия сеток на всех приемных патрубках и возможности полной откачки воды из обслуживаемого помещения; правильности функционирования клапанов на трубопроводах в распределительных коробках; правильности функционирования обратных клапанов отливных отверстий в бортах, в районе ватерлинии и ниже нее, должны быть отражены в данном акте отдельной строкой.  

Таким образом, ООО «Дорогиня», являясь судовладельцем (эксплуатантом) т/х «Шлюзовой-90», в обязанности которого в силу п. 6 Технического регламента и ч. 2 ст. 34 КВВТ РФ входит исполнение работ по соблюдению требований Технического регламента при эксплуатации т/х «Шлюзовой-90» и подготовка судна к плаванию, не обеспечило внесение в приведённый выше Акт о готовности т /х «Шлюзовой-90» к навигации в 2025 году эксплуатации сведений о безотказности пуска и правильности функционирования каждого агрегата; не засоренности трубопроводов, наличия сеток на всех приемных патрубках и возможности полной откачки воды из обслуживаемого помещения; правильности функционирования клапанов на трубопроводах в распределительных коробках; правильности функционирования обратных клапанов отливных отверстий в бортах, в районе ватерлинии и ниже нее, данного судна, что является нарушением п. п. 350, 351 Технического регламента.  

По результатам проведенной проверки должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО в отношении ООО «Дорогиня» 12.08.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 34.2.2.6.9-00151 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Дорогиня» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, суд полагает, что заявление административного органа подлежит удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.  

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или  

обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.  

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).  

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ).  

Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность (часть 1 статьи 1 КВВТ РФ).  

Положения настоящего Кодекса распространяются, в том числе на суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (часть 2 статьи 1 КВВТ РФ).  

Техническим регламентом установлены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных Техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.  

Пунктом 2 Технического регламента предусмотрено, что его действие распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов.  

Согласно пункту 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.  

В соответствии с пунктом 217 Технического регламента перед вводом в эксплуатацию судна, подлежащего государственной регистрации, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.  

Согласно пункту 350 Технического регламента перед началом навигации эксплуатантом должна быть выполнена проверка: а) соответствия технического состояния элементов осушительной системы и производительности осушительных средств требованиям документации изготовителя (технических условий, паспортов, формуляров и руководств (инструкций) по эксплуатации) и настоящего технического регламента; б) безотказности пуска и правильности функционирования каждого агрегата; в) незасоренности трубопроводов, наличия сеток на всех приемных патрубках и возможности полной откачки воды из обслуживаемого помещения; г) правильности функционирования клапанов на трубопроводах в распределительных коробках; д) правильности функционирования обратных клапанов отливных отверстий в бортах, в районе ватерлинии и ниже нее.  

В силу пункта 351 Технического регламента результаты проверки, проведенной в соответствии с пунктом 350 настоящего технического регламента, должны быть отражены в акте готовности судна к навигации, составленном комиссией эксплуатанта, отдельной строкой. Должно быть обеспечено исправное техническое состояние арматуры, насосов и оборудования систем, которые (помимо выполнения своих основных функций) с целью предотвращения загрязнения водной среды предназначены для: а) закрытого приема топлива и масла; б) сбора и удаления с судна подсланевых вод, загрязненных нефтепродуктами (топливом и маслом), а также этих вод после обработки в автономной установке для очистки подсланевых вод в судовых условиях; в) сбора и удаления сточно-фановых вод в случае отсутствия на судне установки автономной станции очистки и обеззараживания сточных вод.  

Из изложенного следует, что не допускается составление акта о готовности судна к эксплуатации до получения на судно судового санитарного свидетельства на право плавания, а результаты проверки соответствия технического состояния элементов осушительной системы и производительности осушительных средств требованиям документации изготовителя (технических условий, паспортов, формуляров и руководств (инструкций) по эксплуатации) и настоящего технического регламента; безотказности пуска и правильности функционирования каждого агрегата; не засоренности трубопроводов, наличия сеток на всех приемных патрубках и возможности полной  

откачки воды из обслуживаемого помещения; правильности функционирования клапанов на трубопроводах в распределительных коробках; правильности функционирования обратных клапанов отливных отверстий в бортах, в районе ватерлинии и ниже нее, должны быть отражены в данном акте отдельной строкой.  

Согласно статье 3 КВВТ РФ судовладельцем является гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании (статья 3 КВВТ РФ).  

Частью 2 статьи 34 КВВТ РФ предусмотрено, что подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.  

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента.  

Как следует из государственного судового реестра судовладельцем т/х «Шлюзовой-90» является ООО «Дорогиня».  

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае ООО «Дорогиня» является исполнителем работ, так как обязано на основании ч. 2 ст.34 КВВТ РФ и п. 6 Технического регламента выполнять работы по соблюдению требований Технического регламента при эксплуатации т/х «Шлюзовой-90», а продукцией в этом случае выступает результат такой деятельности.  

Соответственно, соблюдение требований Технического регламента при оказании данных услуг с использованием т/х «Шлюзовой-90» является обязанностью  

ООО «Дорогиня», установленной законодательством о техническом регулировании. 

Административным органом и судом установлено, что ООО «Дорогиня» не обеспечило внесение в акт о готовности т/х «Шлюзовой-90» к навигации в 2025 году эксплуатации сведений о безотказности пуска и правильности функционирования каждого агрегата; не засоренности трубопроводов, наличия сеток на всех приемных патрубках и возможности полной откачки воды из обслуживаемого помещения; правильности функционирования клапанов на трубопроводах в распределительных коробках; правильности функционирования обратных клапанов отливных отверстий в бортах, в районе ватерлинии и ниже нее, данного судна, что является нарушением п. п. 350, 351 Технического регламента.  

Доказательств того, что ООО «Дорогиня» предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований Технического регламента, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела, не представлено.  

Вина Общества в совершении правонарушения установлена и доказана. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Дорогиня» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными.  

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.08.2025 № 34.2.2.6.9-00151 местом совершения вменяемого обществу правонарушения является г.  

Волгоград 2580, 6 км р. Волги.  

Ссылки Общества на допущенные административным органом нарушения в части указания неверной даты обнаружения правонарушения отклоняется судом, поскольку как прямо указано в протоколе и отмечено Обществом: 27 мая 2025 г. в 09 час. 52 мин. 

<

...> км р. Волги (Красноармейский рейд для сухогрузных судов), борт теплохода «Шлюзовой-90», допущено нарушение: в ходе производства по делу об административном правонарушении № 34.2.2.6.9-00099/2025, возбужденного 07.04.2025 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЮФО) выявлено, что в акте о готовности теплохода «Шлюзовой-90», идентификационный номер Д-01-13 82 к навигации 2025 года отсутствуют сведения о результатах проверки перед началом навигации правильности функционирования механизмов и устройств судна, указанных в пункте 350 технического регламента « О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент).  

Таким образом, именно 27 мая 2025 г. в 09 час. 52 мин. и является датой и временем обнаружения правонарушения, независимо от того, в какую дату составлен акт о готовности теплохода «Шлюзовой-90».  

В рассматриваемом случае, судом не установлены существенные нарушения, допущенные административным органом, при производстве дела, которые бы препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, утв. Приказом от 11.08.2023 № ВБ - 258фс 2580, 6 км р. Волги находятся под юрисдикцией МТУ Ространснадзора по ЮФО.  

Согласно приказу МТУ Ространснадзора по ЮФО от 30.11.2023 № 928 К ФИО2 на момент составления рассматриваемого протокола занимала должность заместителя начальника Волгоградский территориальный отдел государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО.  

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 12.08.2025 № 34.2.2.6.9-00151 в отношении ООО «Дорогиня» составлен уполномоченным на то лицом, правомерно направления для рассмотрения в суд по месту совершения правонарушения.  

Доводы общества о том, что правонарушение совершено им по месту регистрации в качестве юридического лица опровергаются материалами дела.  

Доводы общества о недопустимости в качестве доказательства по делу Акта о готовности судна «Шлюзовой - 90» к эксплуатации в навигацию 2025 года, который послужил основанием для возбуждения рассматриваемого дела, также являются несостоятельными.  

Из материалов дела и пояснений административного органа усматривается, что приведённый документ предоставлен в административный орган капитаном теплохода «Шлюзовой - 90» ФИО3 16.04.2025 в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него 28.05.2025 МТУ Ространснадзора по ЮФО.  

Административный орган, усмотрев в указанном акте признаки нарушения Технического регламента, принимая во внимание то, что действующее законодательство в сфере административного права не запрещает использование материалов рассматриваемого дела для возбуждения иных дел имеющих признаки административного правонарушения, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринял меры по пресечению противоправного поведения и привлечению виновных лиц к административной ответственности.  

Административный орган пояснил, что указание в колонтитуле имеющегося в материалах дела Акте о готовности судна «Шлюзовой - 90» к эксплуатации в навигацию 2025 года ФИО4 как исполнителя объясняется тем, что к рапорту от 27.05.2025 № 6.9-21-2 о выявлении признаков нарушения требований Технического регламента ФИО4 приложил названный акт, который был направлен вышестоящему лицу через систему электронного документооборота. Данная система в автоматическом режиме проставляет реквизиты исходящего (входящего) документа, также и на всех приложениях к этому документу. В связи с этим ФИО4 указан на копии акта, как исполнитель.  

К представленной обществом суду иной копии о готовности судна «Шлюзовой - 90» к эксплуатации в навигацию 2025 года от 01.04.2025 за подписью ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд относится критически.  

 Административный орган правомерно отметил, что ФИО3, передавая представителю государственного органа юридически значимый документ, о наличии иного акта не сообщил административному органу не сообщил, общество при составлении в отношении него указанный акт не представило. Помимо этого, в представленном суду акте, как указал административный орган, также отсутствуют в полном объеме сведения о результатах проверки перед началом навигации правильности функционирования механизмов и устройств судна, указанных в пункте 350 технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623.  

Ссылку общества на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении суд признает ошибочной, поскольку сам по себе факт нарушения срока составления протокола не является непосредственным основанием для признания Протокола не отвечающим процессуальным критериям относимости и допустимости.  

Нарушение срока составления протокола может служить основанием для признания этого процессуального документа лишь при нарушении гарантируемых прав лица, привлекаемого к ответственности, либо безусловном влиянии этих сроков на правомерность выводов, указанных в постановлении об административной ответственности, поскольку последствия пропуска этих сроков законом не определены.  

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ несущественными недостатки протокола являются, нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.  

Иные доводы, приведенные в отзыве, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат материалам дела.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, суд пришел к выводу о наличии в действиях  

общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Признавая общество надлежащим субъектом вмененного правонарушения, суд первой инстанции исходит из того, что общество осуществляет деятельность в транспортной сфере и является судовладельцем проверенного судна, в связи с чем на него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования.  

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих требования безопасности объектов внутреннего водного транспорта.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.  

С учетом части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.43 составляет один год.  

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола и рассмотрения дела не истек.  

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.  

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.  

Суд не установил в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к  

обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.  

В данном случае суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение, выраженное в эксплуатации теплохода, предназначенного для перевозки опасных грузов, с нарушением требований Технического регламента ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, в связи с чем считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Также суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение. 

Согласно статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).  

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в  

виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 20 000 до 30 000 руб.  

Принимая во внимание, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, применив положения пункта 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о необходимости определения размера административного штрафа в размере 20 000 руб.  

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Дорогиня» (346782, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: 

Банк получателя: отделение Ростов-на-Дону// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону  

Получатель: УФК по Ростовской области (МТУ Ространснадзора по ЮФО) л/с 04581БF3400,  

ИНН 

<

***>, КПП 616401001, БИК УФК 016015102, казначейский счет (счет получателя) 03100643000000015800, единый казначейский счет (корреспондентский счет) 

40102810845370000050, ОКТМО 60701000, КБК 106 1 16 01141 01 9002 140 УИН 10634535258142001519  

Штраф в соответствии с КоАП РФ 

Заверенную копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Кострова Л.В.