Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-201/2022

01 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г., 

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – ФИО1 (доверенность от 11.11.2022, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность 30.08.2022, паспорт, диплом), посредством системы веб-конференции – представителей Сибирской электронной таможни – ФИО3 (доверенность № 06-39/17340 от 30.12.2022, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность № 06-39/00745 от 20.01.2023, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года по делу № А33-201/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по тому же делу, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 15.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары                                                               № 10620010/140921/00201699. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами судов о том, что представленные декларантом документы не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений о таможенной стоимости ввозимого товара № 1; таможенным органом в качестве источника ценовой информации необоснованно использована декларация на товары (далее – ДТ) № 10719120/260820/0013126, поскольку поименованный в данной ДТ товар не отвечает требованиям однородности, так как имеет иные технические характеристики, а именно больший объем загрузки, тепловую мощность, не состоит из схожих компонентов, имеет в своем составе европейские комплектующие, иные условия поставки, в цену товара по ДТ                                                            № 10719120/260820/0013126 включены стоимость перевозки железнодорожным транспортом по территории России, услуги по монтажу, наладке оборудования и инструктажу персонала, в то время как согласно условиям заключенного обществом с иностранным поставщиком контракта, являющегося фактически договором поставки, а не смешанным договором с элементами договора подряда, соответствующие услуги в цену товара не включены; судами не учтено, что у общества отсутствовала информация об условиях сделки по товару № 1 по ДТ № 10719120/260820/0013126, в связи с чем объективная возможность представления необходимой информации для корректировки таможенной стоимости отсутствовала; выводы судов об отсутствии сведений о регистрации на территории КНР производителя спорного товара – Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd сделаны на основании письма ФТС России                          № 12-09\0688 от 16.08.2021, не отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности; экспортная таможенная декларация страны отправления и прайс-листы производителя товара не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара; экспортная таможенная декларация не является основой для установления сведений о товаре и не имеет приоритета перед другими документами; невозможность представления обществом указанной декларации обусловлена отказом контрагента в ее представлении; выводы судов о наличии у общества реальной возможности получения прайс-листов производителя товара являются необоснованными, поскольку общество напрямую с заводом-изготовителем контракт на поставку спорного товара не заключало; кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции указана ДТ, которая была предметом рассмотрения в другом деле.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами.  

Участвующие в судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в рамках реализации внешнеторгового контракта № ХУ2019-08 от 26.08.2019, заключенного с Маньчжурской импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью Xinying, осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации 3 единиц товара, в том числе шестисекционной сушильной камеры для пиломатериалов, конвективного типа, т.м. «Hengfeng», модель NHWDRC-KURK-6G, в разобранном виде, производитель Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd, тов. знак отсутствует, кол-во 1 шт., код 8419 32 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (далее – товар № 1). 

В отношении ввезенных товаров обществом подана ДТ № 10620010/140921/00201699, где таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), исходя из цен на товары, указанных в инвойсе и спецификации к контракту, сведения о которых заявлены в графе 44 проверяемой ДТ. 

При проведении в соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС таможенного контроля по указанной декларации таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем у декларанта запрошены документы и сведения, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость. 

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, последним 15.10.2021 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/140921/00201699, согласно которым таможенная стоимость товаров №№ 1-3 определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (6 метод на базе 3 метода).

Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что принятое таможней решение является законным и не нарушает права и законные интересы общества. 

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований. 

Как следует из статьи 38 ТК ЕАЭС, положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1); таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи (пункт 2); определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10); основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса; в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно; при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории ЕАЭС, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС; в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (пункт 15).   

В силу пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении; в частности, допускается следующее: 1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; 2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров; 3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 ТК ЕАЭС; 4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 ТК ЕАЭС. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9); отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 11); лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12). 

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ № 10620010/140921/0201699, определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1); при проведении в соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС таможенного контроля таможенной стоимости указанных товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем у общества запрошены дополнительные документы, по результатам анализа которых установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров существенно отличается в меньшую сторону от стоимости товаров того же класса (вида) как в стране вывоза (КНР), так и на внутреннем рынке Российской Федерации, а также таможенной стоимости таких товаров, ввезенных другими участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях их ввоза; при этом декларантом не представлены документы, в которых имеются все необходимые сведения о полном описании декларируемых товаров и информация о качественных характеристиках, имеющих первостепенное значение в вопросе определения таможенной стоимости и объясняющих разный уровень стоимости в отношении указанных однородных товаров, следовательно, заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а указанная в ДТ таможенная стоимость товаров не основывается на действительной стоимости товаров, что является нарушением требований пункта 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС; обществом, на которое возложена обязанность по доказыванию обоснованности заявленной таможенной стоимости товара, также не представлены ни экспортная таможенная декларация КНР, ни прайс-лист производителя спорного товара; обязанность по оплате товара подлежит исполнению в течение 730 дней с момента его таможенного оформления согласно условиям заключенного контракта; сведения о фактическом наличии заявленного в ДТ производителя товара -  Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd. отсутствуют; не представлены в полном объеме документы, подтверждающие расходы по перевозке товаров (счета за перевозку, банковские платежные документы, акты приема-сдачи услуг); таким образом, основания для применения в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами отсутствовали, в связи с чем ввиду отсутствия информации, полностью удовлетворяющей условиям применения методов 2 - 5 определения таможенной стоимости, в отношении товара № 1 таможенным органом использован резервный метод на основе гибкого применения метода по стоимости сделки однородными товарами (6 метод на базе 3) с источником ценовой информации по ДТ № 10719120/260820/0013126, в которой задекларирован товар № 1, представляющий собой алюминиевую сборную 6-ти секционную сушильную камеру модели SWF-150 конвективного типа для сушки древесины (поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки, общий объем загрузки - 900 м3, параметры каждой камеры: объем загрузки пиломатериалов м3 - 150, производитель Haerbin Huayi Wood Drying Equipment Co.,Ltd, вес 47668,77 нетто); таможней учтено, что характеристики однородного товара № 1, задекларированного в ДТ № 10719120/260820/0013126, в целом схожи с характеристиками оцениваемого товара (шестисекционная сушильная камера для пиломатериалов, конвективного типа, т.м. «Hengfeng», мод. NHWDRC-KURK-6G, в разобранном виде, производитель Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd, тов. знак отсутствует, торг.знак, марка Hengfeng, модель NHWDRC-KURK-6G); данные товары выполняют одни и те же функции, являются коммерчески взаимозаменяемыми и, хотя однородный товар произведен иным производителем, чем оцениваемый, однако ввиду отсутствия сведений о поставках другими участниками внешнеэкономической деятельности товара «шестисекционная сушильная камера для пиломатериалов» аналогичного производителя за период 2019-2021 год, таможенным органом обоснованно использованы данные о поставке товара, произведенного иным производителем; при этом, как следует из условий внешнеторгового контракта № ХУ2019-008 от 26.08.2019 и представленных обществом документов, в цену поставляемого товара № 1 входит, в том числе стоимость установки сушильной камеры, монтаж корпуса сушильной камеры и электрический монтаж, проводимые техническим специалистом производителя, направленным на место выполнения монтажа или под его руководством, а в стоимость однородного товара, задекларированного по ДТ № 10719120/260820/0013126, включен монтаж корпуса сушильной камеры и иных систем камеры (систем вентиляционного блока, удаления влаги, трубопроводов и т.п.); стоимость указанных работ включена в установленную соответствующими контрактами цене товара и отдельно не выделена; также, несмотря на разные условия поставки однородного и оцениваемого товара, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров поправка к стоимости сделки с однородными товарами, предусмотренная пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС, не производилась, поскольку декларантом не представлена, а у таможенного органа отсутствовала достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация, позволяющая убедиться в наличии различий в расстояниях перевозки, на которые перевозились оцениваемый и однородный товар, видах использованного транспорта и оценить разницу в расходах, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС; более того, различие в условиях поставки однородного и оцениваемого товара является допустимым с учетом гибкого применения положений статьи 42 ТК ЕАЭС в рамках статьи 45 ЕАЭС; таким образом, условия поставки оцениваемого товара № 1 в ДТ                               № 10620010/140921/0201699 в целом сопоставимы с условиями поставки однородного товара № 1, задекларированного в ДТ № 10719120/260820/0013126. 

На основании изложенного, при всей совокупности установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о доказанности таможенным органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ законности оспариваемого решения таможенного органа, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права. 

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по представлению экспортной таможенной декларации КНР, а также прайс-листа производителя спорного товара, несогласии с представленными доказательствами о фактическом отсутствии заявленного в ДТ производителя товара - Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd, поскольку указанные обстоятельства не сами по себе в отдельности, а в совокупности и взаимосвязи с иными установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами по делу подтверждают неисполнение обществом установленной статьей 38 ТК ЕАЭС обязанности по доказыванию обоснованности заявленной при декларировании таможенной стоимости спорного товара. 

Довод общества о наличии в постановлении апелляционного суда указания на ДТ № 10620010/121120/0095126, которая была предметом рассмотрения в другом деле, подлежит отклонению, поскольку допущенная судом апелляционной инстанции опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку некоторых из представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года по делу № А33-201/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина