АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32204/2022

11 июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-32204/2022 

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения  «Родильный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 9 618 230 руб.,  при участии: от истца - представитель не явился, от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2022 № 06, экспертов: ФИО3, паспорт, ФИО4, паспорт, 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный  дом» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СпецКапСтройРостов» о взыскании убытков в размере 9 618 230 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ввел истца в заблуждение,  убедив заменить материалы по договору подряда, а фактически замена произведена на  материал, более низкий по качеству и цене, что причинило истцу убытки в спорном  размере.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что в связи с внесенными  санкциями на территории РФ, истец и ответчик подписали дополнительное соглашение   № 5 от 21.12.2021 к контракту № 203-А от 28.04.2020, согласно которому стороны  согласовали замену материалов на аналоги и/или материалы с улучшенными  характеристиками. Между сторонами 19.09.2022 был подписан акт № 1 приемки  законченного строительством объекта без замечаний к приемке. 19.09.2022 комиссией в  составе представителей МБУЗ «Родильный дом», представителей авторского и  строительного надзора, эксперта, представителя ООО «СКСР» на основании осмотра  предъявленного к приемке законченного капитальным ремонтом объекта и ознакомления  

с представленной исполнительной документацией установлено соответствие проведенных  подрядчиком работ условиям контракта.  

В процессе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза,  производство по делу приостанавливалось  

Истец направил суду возражения на экспертное заключение, однако, в судебное  заседания не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, о  причинах неявки в судебное заседание не сообщил.  

Поскольку истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд счел  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве.  

Суд, исследовав материалы дела, все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителя  ответчика, экспертов, установил следующее.  

Между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Родильный  дом» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов»  (подрядчик) 28.04.2020 был заключен контракт на выполнение подрядных работ № 203 А,  согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный  ремонт существующего здания перинатального центра на территории родильного дома по  ул. Ленина 153 в г. Таганроге (в соответствии с проектной документацией, сводному  сметному расчету стоимости строительства (приложение № 1), являющейся неотъемлемой  частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.  

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 84 531 642,87 руб.,  включая НДС 20%.  

На начальной стадии выполнения строительно-монтажных и демонтажных работ,  при проведении капитального ремонта здания перинатального центра МБУЗ «Родильный  дом» 1837 года постройки были выявлены скрытые дефекты, а также в проектно-сметной  документации были выявлены несоответствия фактическому расположению отдельных  элементов конструкций здания; выявлены работы, необходимые к выполнению, но  отсутствующие либо в проектной, либо в сметной документации; выявлена  необходимость корректировки некоторых проектных решений, для обеспечения  безопасности производства работ по капитальному ремонту и для безопасности здания в  целом, в частности, элементы усиления несущих конструкций здания: усиление  конструктивных элементов стен кирпичных стальными обоймами (Л.5 КР); устройство  поясов в опалубке (Монолитный пояс Мп1); без выполнения которых невозможно  проводить последующие виды работ.  

Решение указанных вопросов было невозможно из-за отсутствия со стороны  заказчика представителей строительного контроля, авторского надзора, а также  представителя заказчика, который уполномочен осуществлять контроль за проведением  работ на объекте, о чём неоднократно сообщалось заказчику. Назначение данных  контролирующих служб было необходимо для недопущения отставания от графика  производства работ; для оперативного и своевременного освидетельствования,  фиксирования, согласования выполненных работ (в том числе скрытых работ), а также для  согласования и уточнения видов, объемов работ, элементов конструкций здания,  подлежащих выполнению в дальнейшем.  

Назначение полного состава контролирующих служб по объекту состоялось  10.08.2020.  

После заключения договора на выполнение услуг авторского надзора от 10.08.2020   № 2020.609760 с ООО «Архионика» и внесения изменений в конструктивные решения  проектной документации ремонтные работы были продолжены.  

Срок исполнения ремонтных работ по условиям контракта 30.04.2021. 

В дальнейшем Постановлением Администрации города Таганрога от 28.04.2021 №  742 «Об изменении срока исполнения муниципального контракта от 28.04.2020 № 203А  на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту существующего здания  перинатального центра на территории родильного дома по ул. Ленина, 153 в г. Таганроге»  срок муниципального контракта продлен до 10.08.2021.  

Ответчик в процессе рассмотрения дела указал, а истец не оспорил следующие  обстоятельства: в процессе производства работ по капитальному ремонту, в проектной и  сметной документации были выявлены большое количество несоответствий между собой,  а так же, в сметной документации были выявлены отдельные ресурсы (прайсовые  позиции), указанные с ошибками, то есть внесены материалы с неверным наименованием  либо отсутствующие в принципе, в связи с чем, некоторые проектные решения и  некоторые сметные позиции подлежали замене/корректировке, то есть пересогласованию  с заказчиком. Данные изменения вносились в ПСД, но по прошествии длительного  времени с момента их предоставления заказчику на пересогласование, по причине  затягивания заказчиком сроков согласования изменений, необходимых для внесения в  локальную сметную документацию и долгого принятия окончательных решений,  оказывало влияние на увеличение сроков производства работ на объекте.  

Кроме того, в процессе производства капитального ремонта, были выявлены  дополнительные работы, которые отсутствовали в проектно-сметной документации, но  без выполнения которых капитальный ремонт здания перинатального центра не был бы  выполнен в полной мере.  

В связи с производством дополнительных работ, не внесенных в сметный расчет, а  также в связи с увеличением стоимости приобретаемых материалов стало необходимо  предусмотреть условиями муниципального контракта возможность изменения объемов и  (или) видов работ до 30 процентов при условии, если вызываемые этим работы по  стоимости не превышают 30 процентов указанной в смете общей стоимости  строительства, а именно:  

для корректной работы в процессе дальнейшей эксплуатации инженерных  коммуникаций здания и из-за недоработок проекта возникла необходимость в выполнении  дополнительных работ по системам вентиляции, кондиционирования,  кислородоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, а также слаботочных систем;  

в связи с примененными в ПСД материалами и оборудованием устаревших  марок/типов снятых на сегодняшний день с производства, либо внесённых в ПСД с  ошибками, то есть не существующих в принципе – возникла необходимость замены  материалов/оборудования на существующие и отвечающие требованиям для данного  здания, но с корректировкой стоимости вновь включаемых марок/типов/наименований  материалов/оборудования по текущей стоимости.  

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5 от 21.12.2021 к  контракту № 203-А от 28.04.2020, согласно которому стороны согласовали замену  материалов на аналоги и/или с улучшенными характеристиками.  

Между сторонами 19.09.2022 подписан акт № 1 приемки законченного  строительством объекта без замечаний к приемке.  

Также, 19.09.2022 комиссией в составе представителей МБУЗ «Родильный дом»,  представителей авторского и строительного надзора, эксперта, представителя ООО  «СКСР» на основании осмотра предъявленного к приемке законченного капитальным  ремонтом объекта и ознакомления с представленной исполнительной документацией  установлено соответствие проведенных подрядчиком работ условиям контракта.  

В этой связи, решение рабочей комиссией было принято решение предъявленный к  приемке законченного капитальным ремонтом объект: Капитальный ремонт здания  перинатального центра на территории родильного дома по ул. Ленина 153 в г. Таганроге,  принять в эксплуатацию, о чем свидетельствует подписанный акт о приемке комиссией  объекта от 19.09.2022.  

Для приемки объекта МБУЗ «Родильный дом» заключило договор с автономной  некоммерческой организацией научно-исследовательский центр «Судебных экспертиз» на  проведение строительно-технической экспертизы выполненных работ, замененных  материалов в процессе выполнения работ согласно приложению № 5 к контракту.  Согласно заключению эксперта от 06.07.2022, представленному истцом в материалы дела,  выявлены материалы с ухудшающими характеристиками.  

Истцом 06.07.2022 в адрес ООО СКСР направлено письмо исх . № 60.05.4.14/670  для ознакомления с предложением подготовить ответ.  

11.08.2022 получено дополнительное заключение эксперта № 02/08-22 от 11.08.2022  об определении стоимости в результате замены материалов обладающие ухудшенными  характеристиками. Размер ущерба, определенный в данном заключении, составил  9 618 230 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для  удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. По смыслу норм ст. ст. 721,754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы,  выполненные подрядчиком с надлежащим качеством.  

На основании ст. ст. 724, 756 ГК РФ, если иное не установлено законом или  договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим  качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст.  ст. 724 ГК РФ, при этом предельный срок обнаружения недостатков строительных работ  составляет пять лет.  

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о  качестве в течение всего гарантийного срока.  

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  

заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает,  безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных  просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее  переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат  возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли  быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить  об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении. При возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720  ГК РФ).  

Определением от 19.12.2022 производство по настоящему делу было  приостановлено в связи удовлетворением ходатайства о проведении судебной экспертизы.  Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр  экспертиз и правового сопровождения», экспертам ФИО4 и  ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли материалы, использованные при выполнении работ по контракту на  выполнение подрядных работ № 203-А от 26.04.2020, указанные в дополнительном  соглашении № 5 от 21.12.2021 аналогами материалов, ухудшают ли качественные  характеристики материалов, указанных в локальном сметном расчете?  

2. При установлении обстоятельств, при которых замененные материалы обладают  ухудшенными характеристиками, определить стоимость работ и материалов  соответствующих по количественным характеристикам условиям контракта, изначально  согласованным сторонами?  

16.03.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение  экспертизы от 13.03.2023 № 016/1А-14.  

Как следует из экспертного заключения, материалы, результате проведенного  исследования по первому вопросу, экспертами выявлено, что замененные материалы не  обладают ухудшенными характеристиками, а являются аналогами материалов, с не  ухудшающими качественными характеристиками материалов, указанных в локальном  

сметном расчете ( № 02-01-02, № 02-01-03, № 02-01-05, № 02-01-06, № 02-01-07, № 02-01-14).  Таким образом, работы и материалы соответствуют по количественным характеристикам  условиям контракта, изначально согласованным сторонами. На данном основании  исследовательская часть по второму поставленному вопросу не производилась.  

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 13.03.2023   № 016/1А-14, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В  качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые  были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами  даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо  ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует  требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.  

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в  ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначным, не носят  вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в  обоснование выводов, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности  представленного доказательства.  

Учитывая поступление от истца возражений на заключение судебной экспертизы,  эксперты были вызваны судом в судебное заседание для дачи пояснений по заключению  судебной экспертизы.  

В судебном заседании был проведён опрос экспертов, которые пояснили  следующее.  

Материалы, использованные при проведении работ, являются аналогами, на  работоспособность и качественные характеристики не влияют. Большинство обладает  улучшенными характеристиками. Толщина труб не имеет значения для данного вида труб.  Довод, изложенный в возражениях в этой части не обоснован. Относительно  керамической плитки эксперт пояснил, что на качественные характеристики и  функциональные параметры изменение материала не повлияло. Плитка, исследованная в  рамках судебной экспертизы, является аналогом материала и обладает улучшенными  характеристиками, включая морозостойкость, износостойкость и способность к  влагопоглощению. Толщина плитки не имеет значения для ее качественных  характеристик в данном случае. При исследовании фасадной системы установлено, что  работа производилась из материалов, являющихся аналогами, что было предусмотрено  дополнительным соглашением. Аналоги, использованные в работе, обладают  улучшенными характеристиками, в числе которых меньшая теплопроводность.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя  убытками, а также размера убытков.  

Принимая во внимание все пояснения экспертов и выводы, указанные в  заключении, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства  заключение судебной экспертизы от 13.03.2023 № 016/1А-14. Суд считает возможным при  принятии решения руководствоваться выводами данного заключения, которое, в отличие  от заключения, представленного истцом, было дано независимыми экспертами,  предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения эксперта.  

Кроме того, эксперты полно и всесторонне ответили на поставленные судом  вопросы, развернуто ответили на возражения истца, указали, что большинство  применённых материалов обладают улучшенными по сравнению с контрактом  характеристиками.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что наличие убытков на стороне  истца не доказано, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на истца со взысканием в доход федерального бюджета.  

Судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, понесенные  ответчиком, в полном объеме подлежат возмещению истцом в связи с отказом в иске.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения  «Родильный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 180 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения  «Родильный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской  Федерации 71 091 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Запорожко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 4:20:00

Кому выдана Запорожко Екатерина Владимировна