СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-7464/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лобановой Н.М. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (07АП4129/2024 (2)) на решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7464/2024 (судья А.И. Айдарова)

по заявлению акционерного общества «Бердчанка», г. Бердск, ИНН 

<

***>, к 1) ФИО1, п. Голубой залив Новосибирская область, 2) ФИО2, г. Братск, г. Братск, о взыскании убытков в размере 749 548 рублей 48 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от АО «Бердчанка»: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, паспорт, диплом, (посредством веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчикам ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании убытков в размере 749 548,48 руб.

Определением от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2024 определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7464/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением от 29.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом ошибочно установлена аффилированность ответчиков, доказательств номинальности ФИО2 в качестве директора не представлено. Судом не учтено, что ООО «Эдельвейс» не извлекало выгоды от использования имущества АО «Берчанка».

АО «Берчанка» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв и дополнения к нему на апелляционную жалобу, в которых полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.        

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, объяснения, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО «Бердчанка» владеет комплексом недвижимого имущества: земельными участками с кадастровыми номерами 54:07:020107:21 (5693 кв.м), 54:32:010563:103 (2022 кв.м), 54:32:010563:101 (10294 кв.м), 54:32:010563:102 (10294 кв.м), нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 54:07:020107:34 (2862 кв.м), 54:35:010563:27 (5065,3 кв.м) и нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 54:35:010563:55 (211,9 кв.м), 54:35:010563:60 (1768,2 кв.м) и 54:35:010563:61 (234 кв.м).

10.03.2021 между АО «Бердчанка» (в лице генерального директора ФИО2) и ООО «Эдельвейс» (также в лице директора ФИО2) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому АО «Бердчанка» передает во временное пользование ООО «Эдельвейс» все недвижимое имущество АО «Бердчанка». Пунктом 2.1 договора предусмотрен размер арендной платы за использование всего комплекса имущества арендатора - 140 000 руб. в месяц.

В рамках дела № А45-10075/2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 признан недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 10.03.2021, заключенный между АО «Бердчанка» и ООО «Эдельвейс». 

Заключение указанного договора и согласованные действия группы лиц, контролировавших АО «Бердчанка» - ФИО2, ФИО1, ООО «Эдельвейс», привели к неблагоприятным последствиям в виде неполучения АО «Бердчанка» денежных средств, которые оно могло бы получить, сдавая собственное имущество в аренду по прямым договорам аренды. Указанный договор аренды был заключен на заведомо невыгодных для АО «Бердчанка» условиях по заниженной цене, что является основанием для взыскания убытков в сумме недополученной арендной платы за период действия договора аренды, в размере, составляющем разницу между арендной платой, соответствующей рыночной стоимости, и арендной платой, предусмотренной договором, а также убытков в виде невыплаченной задолженности по арендной плате.

Факт причинения убытков заключением данного договора аренды, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ФИО1 и ФИО2, а также размер убытков установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2024 по делу № А45-494/2020.

Рассмотрев обособленный спор в деле № А45-494/2020 о взыскании в пользу АО «Бердчанка» убытков с ФИО1 и ФИО2 в связи с заключением договора аренды от 10.03.2021, суд пришел к выводу, что убыток, причиненный АО «Бердчанка» контролирующими должника лицами, в виде упущенной выгоды (согласно расчету суда за период с 10.03.2021 по 01.03.2022) составляет 2 991 101 руб. 79 коп. Однако поскольку заявитель (акционер общества ФИО4) уменьшил размер требований до 2 241 553 руб. 31 коп., суд не мог выйти за пределы просительной части заявления, поэтому в пользу АО «Бердчанка» взысканы убытки в размере 2 241 553 руб. 31 коп.

В связи с этим, АО «Бердчанка» обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 749 548,48 руб., так как указанная сумма также входит в установленный судом размер убытков и не была взыскана лишь в связи с уменьшением процессуальным истцом размера заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. 

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в пунктах 4 и 5 Постановления № 62.

В пунктах 4 и 5 постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 56-КГ20-2, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В свою очередь, по иску о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы юридического лица контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 322 ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2024 по делу № А45-494/2020 установлено, что в течение длительного времени с 2017 года по 2021 год в АО «Бердчанка» имел место корпоративный конфликт между двумя группами акционеров.

Первая группа акционеров ФИО5, ФИО6, которые являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО1 (директору АО «Бердчанка»), ФИО2, ФИО7, ООО «Сибирские овощи», ООО «Сибснаб», ООО «Техснаб», ООО «Эдельвейс», ЗАО «СХП «Ярковское» и ЗАО «Фирма «ОСТ», входящие в группу лиц, действующих согласованно в интересах ФИО1, фактически контролировали активы и деятельность АО «Бердчанка».

Вторая группа акционеров – ФИО4 и ФИО8 В результате ряда судебных процессов (дела №№ А45-29123/2019, А45-35252/2019, А45-7043/2020, А45-14900/2020) арбитражный суд установил, что все права на акции АО «Бердчанка» принадлежат только акционерам ФИО4 и ФИО8

ФИО1 находился в должности директора АО «Бердчанка» с 25.02.2019 по 30.03.2020, ФИО2 с 30.03.2020 до 21.04.2021 (протоколы общего собрания АО «Бердчанка», выписка из ЕГРЮЛ). В то же время с 07.08.2017 по 06.05.2021 ФИО2 являлся директором ООО «Эдельвейс».

ФИО2 был избран на должность генерального директора АО «Бердчанка» решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Бердчанка» от 30.03.2020, которое решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021 по делу № А45-14900/2020 было признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела № А45-35252/2019 судами был установлен факт недобросовестного исполнения ФИО2 своих обязанностей как гендиректора АО «Бердчанка», а также выявлено, что ФИО2, ФИО1, ООО «Эдельвейс», а также ряд иных заинтересованных лиц входят в группу лиц, контролировавших АО «Бердчанка» и действовавших согласованно в интересах ФИО1 с целью причинения вреда АО «Бердчанка» и его добросовестным акционерам, путем отчуждения основных активов общества и формирования заведомо неисполнимых обязательств у организации. Факт того, что ФИО2 был номинальным директором ООО «Эдельвейс» и ООО «Техноснаб», а фактическим руководителем был ФИО1, установлен преюдициально.

Пояснения ФИО2 о номинальном статусе признаны достоверными в судебных актах по делам №№ А45-494/2020, А45-10075/2022.

Определением арбитражного суда от 25.03.2020 по делу №А45-494/2020 в отношении АО «Бердчанка» введена процедура банкротства – наблюдение.

В период процедуры наблюдения на основании протокола общего собрания акционеров от 16.03.2021 генеральным директором АО «Бердчанка» избрана ФИО9, которая предприняла попытки истребования имущества АО «Бердчанка» у ООО «Эдельвейс» (заявление в отдел МВД России по г. Бердску от 30.04.2021, исковое заявление АО «Бердчанка» о признании недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 10.03.2021 – дело № А45-20548/2021).

Далее 04.08.2021 АО «Бердчанка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

«Группа Поповцева» и лично ФИО1 продолжали контролировать АО «Бердчанка» вплоть до конца конкурсного производства по делу № А45-494/2020.

В период конкурсного производства всё имущество должника находилось в аренде у ООО «Эдельвейс». На момент введения конкурсного производства ООО «Эдельвейс» не уплачивало арендную плату, а его директор - ФИО11 с мая 2021 года находился в СИЗО в связи с возбуждением уголовного дела, о чем акционер ФИО4 уведомлял ФИО10

Акционер ФИО4 самостоятельно обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным (дело № А45-10075/2022).

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2024 по делу № А45-494/2020, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суд самостоятельно произвел следующий расчёт размера убытков в виде упущенной выгоды, поскольку именно он соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению: 1) 595 634 руб. 68 коп. – сумма месячной арендной платы, получаемой АО «Бердчанка» по фактическим договорам аренды с арендаторами по состоянию на 15.08.2023 (в расчет судом взяты договоры аренды, заключенные конкурсным управляющим и имеющие подписанные акты сверки, по которым поступали арендные платежи в период конкурсного производства на счет должника, а также договоры аренды, заключенные после прекращения конкурсного производства и имеющие подписанные акты сверки, по которым поступали арендные платежи на счет должника; кроме того использовался открытый источник 2ГИС, согласно которому можно установить, что арендаторы осуществляют хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...>). С учетом того, что рассматриваемым периодом взыскания убытков в виде упущенной выгоды является период с 10.03.2021 по 01.03.2022, суд пришел к выводу, что справедливо и целесообразно скорректировать вышеуказанную сумму месячной арендной платы на величину инфляции в экономике РФ за 2021 и 2022 годы (так как в 2021 и 2022 годах АО «Бердчанка» не имело бы возможности получать арендную плату на уровне 2023 года с учетом инфляционного характера экономики РФ и рыночной практики ежегодной индексации арендной платы).

Величина убытка в виде упущенной выгоды до вычета расходов по расчету суда составила (451 678 руб. 48 коп. х 11) + (451 678 руб. 48 коп. х 19/28) = 4 968 463 руб. 28 коп. + 306 496 руб. 11 коп. = 5 274 959 руб. 39 коп. 

Далее, из указанной суммы подлежат исключению расходы на содержание имущества: 5 274 959 руб. 39 коп. – 1 218 415 руб. 00 коп. (расходы на электроэнергию) - 651 041 руб. 93 коп. (расходы на теплоснабжение) - 9 756 руб. 36 коп. (расходы на горячее водоснабжение) - 141 913 руб. 31 коп. (расходы на холодное водоснабжение, стоки) – 184 199 руб. 00 коп. (расходы на охрану) - 59 500 руб. 00 коп. (расходы по аренде бункера и вывозу ТБО) = 3 010 133 руб. 79 коп. – 1 500 руб. 00 коп. (расходы по аренде бункера и вывозу ТБО, которые учитываются в последних уточнениях заявителем от 22.01.2024) – 17 532 руб. 00 коп. (расходы по охране, которые учитываются в последних уточнениях заявителем от 22.01.2024) = 2 991 101 руб. 79 коп.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 и ФИО2 заключением договора аренды от 10.03.2021, действовавшего с 10.03.2021 по 01.03.2022, составляет 2 991 101 руб. 79 коп.

В силу указанных положений АПК РФ и вступившего в законную силу судебного акта, ответчиком не может быть оспорено то, что помимо уже взысканных убытков в размере 2 241 553 руб. 31 коп., заключением договора аренды от 10.03.2021 обществу были также причинены убытки в размере 749 548 руб. 48 коп.

В настоящем споре истец заявляет требование о взыскании той части убытков, на возмещение которых он вправе рассчитывать в силу уже имеющегося судебного акта, а размер этих убытков уже установлен судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, установлены вступившими в законную силу судебными актами и пересмотру не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова